Written by La tradition du matérialisme historique et dialectique est absolument opposée à la simplification grossière qui consiste à considérer les forces opposées au prolétariat comme un bloc monolithique, uniforme et indifférencié. La célèbre thèse selon laquelle toutes les classes, à l’exception de la classe ouvrière, formeraient un front unique et compact a été farouchement combattue comme un écart théorique opportuniste qui aveuglait la tactique d’alliances du parti. Karl Marx et Friedrich Engels, dans leur analyse mûrement réfléchie, ont ouvertement rejeté cette erreur méthodologique, soulignant qu’une telle prémisse n’était qu’une formule rhétorique, car ils avaient eux-mêmes averti les fondateurs du parti que l’adoption de la maxime grandiloquente et historiquement fausse de Ferdinand Lassalle — selon laquelle, par rapport à la classe ouvrière, toutes les autres classes ne constituent qu’une masse réactionnaire — ne serait vraie que dans des cas exceptionnels et très spécifiques de la révolution.
En ce qui concerne la ruse politique, une fois de plus, les « hommes honnêtes » ont été cruellement bernés par les malhonnêtes.
Pour commencer, ils adoptent la devise lassallienne, au ton pompeux mais historiquement faux : par rapport à la classe ouvrière, toutes les autres classes ne constituent qu’une masse réactionnaire. Cette proposition n’est vraie que dans certains cas exceptionnels ; par exemple, dans le cas d’une révolution du prolétariat, comme la Commune, ou dans un pays où non seulement la bourgeoisie a façonné l’État et la société à son image, mais où la petite bourgeoisie démocratique, dans son sillage, a déjà mené cette reconstruction à sa conclusion logique.
Si, par exemple, en Allemagne, la petite bourgeoisie démocratique faisait partie de cette masse réactionnaire, comment le Parti social-démocrate des travailleurs -démocrate avoir marché main dans la main avec elle, avec le Parti populaire, pendant des années ? Comment le Volksstaat aurait-il pu tirer pratiquement tout son contenu politique du journal démocratique petit-bourgeois Frankfurter Zeitung ? Et comment expliquer l’adoption, dans ce même programme, de pas moins de sept revendications qui coïncident exactement, mot pour mot, avec le programme du Parti populaire et de la démocratie petit-bourgeoise ? Je fais référence aux sept revendications politiques, de la 1 à la 5 et de la 1 à la 2, dont pas une seule n’est de nature non pas bourgeoise-démocratique.[1]
Loin de former un bloc cohésif, les propriétaires des moyens de production, les petits-bourgeois et les bureaucrates féodaux vivent dans des contradictions internes constantes et sanglantes, alimentées par la concurrence capitaliste prédatrice et par le lourd héritage des anciennes structures monarchiques. Engels expliquera magistralement des années plus tard que le slogan de la « masse réactionnaire unique » ne servait généralement qu’à la grandiloquence dans des discours enflammés, car le caprice de l’histoire opérait précisément selon la mécanique matérielle selon laquelle les différents éléments de cette même masse féodale et bourgeoise se rongent, se combattent et se dévorent mutuellement au profit concret du mouvement ouvrier, constituant exactement le revers et l’antithèse d’une masse uniforme.
Il importe de mettre fin au cliché de « la masse réactionnaire », un jargon généralement réservé à la seule déclamation (ou, je le répète, à une situation véritablement révolutionnaire). Car c’est en cela que consiste le caprice de l’histoire — qui joue en notre faveur —, à savoir : que les différents éléments de cette masse féodale et bourgeoise s’usent, se battent entre eux et se dévorent mutuellement, à notre avantage, constituant ainsi l’exact opposé de cette masse uniforme que leur grossier personnage imagine pouvoir écarter en qualifiant l’ensemble de « réactionnaire ».
Au contraire. Tous ces scélérats doivent d’abord se détruire mutuellement, se ruiner et se discréditer complètement les uns les autres, nous ouvrant la voie en prouvant leur incompétence, chaque faction à son tour. L’une des plus grandes erreurs de Lassalle, lorsqu’il s’engageait dans l’agitation, fut de perdre totalement de vue le peu de dialectique qu’il avait appris de Hegel. Ainsi, tout comme Liebknecht, il ne voyait jamais qu’un seul côté et, comme ce dernier, pour certaines raisons, ayant par hasard vu le bon côté, il finit par se montrer supérieur au grand Lassalle, en fin de compte.[2]
Lénine, s’empressant de reprendre cette correction historique fondamentale pour l’utiliser contre les dérives dogmatiques russes, a rappelé à quel point la critique marxiste originale avait été chirurgicale en exposant la nature contre-révolutionnaire, paralysante et abstraite de cette thèse qui avait été incluse à tort dans le programme fondateur même de la social-démocratie allemande, lors du célèbre congrès de Gotha.
Lénine critique la célèbre thèse lassallienne selon laquelle toutes les autres classes constituent une masse réactionnaire par rapport à la classe ouvrière. Cette thèse fut incluse dans le programme des sociaux-démocrates allemands adopté lors du Congrès de Gotha en 1875, congrès qui unifia les deux partis socialistes allemands qui, jusqu’alors, existaient séparément : les Eisenachiens et les Lassalliens. Marx exposa la nature contre-révolutionnaire de cette thèse dans sa Critique du Programme de Gotha. [3]
La définition de la stratégie et de la tactique chez Marx et Engels part du postulat que la lutte des classes, depuis la fin du communisme primitif, est le moteur de l’histoire. Dans le Manifeste du Parti communiste, Marx et Engels ont établi que « l’histoire de toute la société jusqu’à nos jours est l’histoire de la lutte des classes »[4]. Sur la base de cette prémisse, l’objectif central est la constitution, si possible, du prolétariat en tant que classe indépendante. Engels a renforcé cette vision en affirmant que « pour que le prolétariat soit suffisamment fort pour l’emporter au moment décisif, il est essentiel — et Marx et moi-même le défendons depuis 1847 — qu’il se constitue en un parti à part entière, distinct et opposé à tous les autres »[5].
Dans le domaine de la tactique militaire et insurrectionnelle, Engels a formulé des règles précises, fondamentales pour l’action armée au XIXe siècle. Il a soutenu que « l’insurrection est un art au même titre que la guerre ou tout autre, et soumise à certaines règles de procédure »[6]. Parmi ces règles, il a affirmé la nécessité d’une offensive constante : « la défensive est la mort de toute insurrection armée ; elle est perdue avant même d’avoir affronté l’ennemi »[7].
De plus, il mettait en garde : « il ne faut jamais jouer avec l’insurrection à moins d’être prêt à en assumer les conséquences »[8].
La tactique révolutionnaire, cependant, n’était pas statique et devait s’adapter au développement des forces productives et de la bourgeoisie. Comme l’explique Engels, « la bourgeoisie est donc également une condition préalable nécessaire à la révolution socialiste, tout comme le prolétariat lui-même »[9]. Il poursuit en affirmant que l’abolition des classes n’est possible que lorsque la production atteint un niveau où « l’abolition des distinctions de classe peut constituer un progrès réel, être durable sans entraîner de stagnation, voire de déclin, du mode de production social »[10].
À la fin de sa vie, Engels a opéré un important assouplissement tactique concernant l’efficacité des méthodes de 1848. En 1895, il a admis que « l’histoire nous a posé des problèmes, à nous et à tous ceux qui pensaient de la même manière »[11]. Il a observé que la nature des luttes de rue avait changé et que « le temps des attaques surprises, des révolutions menées par de petites minorités conscientes à la tête de masses inconscientes »[12].
Dans ce nouveau contexte, le recours au suffrage universel s’est imposé comme une tactique puissante pour jauger les forces en présence et organiser le peuple. Marx avait déjà établi que le suffrage universel devait être transformé de « moyen de fraude, ce qu’il a été jusqu’à présent, en instrument de lutte » [13]. Engels a complété cette idée en faisant remarquer que, dans le cadre de la légalité, le parti ouvrier se développait plus rapidement que sous la répression : « L’ironie de l’histoire mondiale a tout bouleversé. Nous, les « révolutionnaires », les « subversifs », nous prospérons bien mieux avec des méthodes légales qu’avec des méthodes illégales et la subversion »[14].
Cependant, cette flexibilité tactique n’a jamais signifié renoncer à la stratégie révolutionnaire finale. Engels a déclaré avec force qu’« aucun parti ne peut renoncer au droit à la résistance armée contre l’illégalité »[15]. Pour Marx, la transition politique exigeait une forme spécifique de pouvoir : « entre la société capitaliste et la société communiste s’intercale la période de la transformation révolutionnaire de l’une en l’autre. À cette période correspond également une période politique de transition au cours de laquelle l’État ne peut être que la dictature révolutionnaire du prolétariat »[16].
Cette dictature avait, pour eux, un exemple concret. Engels écrivait en 1891 : « vous voulez savoir à quoi ressemble cette dictature ? Regardez la Commune de Paris. C’était la dictature du prolétariat »[17]. Ainsi, la tactique marxiste oscillait entre la patience de la croissance organique et l’audace d’une interruption violente du processus historique lorsque la base matérielle serait mûre. Comme l’a synthétisé Engels, le prolétariat doit avancer « lentement, de position en position », tout en gardant toujours à l’esprit l’objectif de la « transformation complète de l’organisation sociale »[18].
La stratégie et la tactique électorales de Karl Marx et Friedrich Engels se sont fondées, au fil des décennies, sur la dialectique entre le maintien de l’indépendance politique du prolétariat et la nécessité d’alliances temporaires avec des secteurs non communistes pour éliminer les obstacles au développement historique. Cette flexibilité permettait de soutenir des forces libérales ou démocratiques lorsque l’objectif immédiat était la destruction de l’absolutisme ou du féodalisme, préparant ainsi le terrain pour la lutte directe entre le travail et le capital.
Au cours du processus révolutionnaire allemand, Marx a défendu l’idée que la classe ouvrière devait marcher aux côtés de la bourgeoisie libérale tant que celle-ci agissait de manière révolutionnaire contre la monarchie absolue. Lors d’une réunion de l’Association ouvrière de Cologne le 15 février 1849, Marx a justifié l’union tactique avec les démocrates bourgeois à des fins électorales. Il a fait valoir que « le bon sens le plus élémentaire exige que, lorsque nous constatons que nous ne parviendrons pas à faire élire nos propres principes, nous nous unissions à un autre parti d’opposition pour empêcher la victoire de l’ennemi commun : la monarchie absolue »[19]. Engels a corroboré ce point de vue en analysant la campagne pour la Constitution impériale, notant que, dans les situations de crise, les partis ouvriers doivent parfois « manœuvrer dans le cadre de la légalité pour éviter tant le danger d’une révolution prématurée que le risque d’une restauration conservatrice »[20]. En Angleterre, la collaboration de Marx et d’Engels avec les secteurs non communistes de l’aile gauche du chartisme, dirigée par Ernest Jones, visait la création d’un parti ouvrier de masse. En 1852, Marx fit remarquer que la classe ouvrière devait soutenir les réformes parlementaires radicales, car le suffrage universel en Grande-Bretagne, où le prolétariat constituait la majorité, serait « une mesure bien plus socialiste que toute autre ayant été honorée de ce nom sur le Continent »[21] . Engels a décrit les efforts visant à former le « Labor Parliament » en 1854 comme une étape vers l’unification des forces ouvrières et réformistes contre l’oligarchie. Cependant, cette recommandation tactique s’accompagnait toujours d’une mise en garde : les ouvriers ne devaient pas former la « queue du “Grand Parti libéral” », en servant de masse de manœuvre aux industriels libéraux[22]. L’une des tactiques les plus controversées d’Engels, adoptée à la fin du XIXe siècle, fut de recommander de voter pour les conservateurs (Tories) dans les circonscriptions où il n’y avait pas de candidats ouvriers. Cette alliance négative avait pour but de punir les libéraux (Whigs) et de les forcer à reconnaître la force électorale des travailleurs. Lors des élections anglaises de 1874, Engels se réjouit que le vote secret ait permis aux ouvriers de voter « en toute impunité contre leurs exploiteurs et contre le parti dans lequel ils voient, à juste titre, celui des grands barons de l’industrie, à savoir le Parti libéral »[23]. Engels défendait l’idée qu’en l’absence d’un parti ouvrier fort, il fallait «voter pour l’adversaire du gouvernement, quel qu’il soit », afin de déstabiliser l’hégémonie bourgeoise libérale »[24] . À la fin de sa vie, Engels a souligné la nécessité de gagner le soutien de la petite paysannerie, même si ce secteur n’était pas purement communiste, afin de garantir la victoire électorale de la social-démocratie. En 1894, il a averti les socialistes allemands et français que, sans cette base agraire, la classe ouvrière urbaine resterait isolée dans ses bastions industriels.
-
Révolution en Allemagne : 1848-1849
-
Le contexte anglais et les cartistes : 1852-1854
-
Le vote de protestation chez les conservateurs : 1874-1886
-
L’alliance ouvrier-paysanne et le suffrage : 1890-1895
Engels expliqua que la social-démocratie, en recourant au suffrage universel, transformait un moyen de fraude en instrument d’émancipation. Il fit remarquer que l’ironie de l’histoire mondiale faisait que les « subversifs » prospéraient davantage grâce à des méthodes légales qu’à des méthodes illégales. Marx, anticipant cette vision, avait écrit que le prolétariat devait utiliser « tous les moyens, les plus violents mais aussi les plus modérés, qui mènent aux fins souhaitées »[25]. La participation aux élections et la constitution du prolétariat en parti politique étaient considérées comme « indispensables pour assurer le triomphe de la révolution sociale »[26].
Lénine et Staline
En Russie, le menchevisme a souvent tenté de discréditer la tactique des bolcheviks en l’accusant d’un sectarisme aveugle, alléguant à tort que Lénine mettait sur le même plan les libéraux constitutionnels, les cadets, les paysans riches et les ultraréactionnaires sur un même plan d’isolement politique absolu. Lénine a démoli cette calomnie intellectuelle en prouvant que sa ligne tactique avait toujours rigoureusement distingué les partis de l’« opposition cadette » des partis brutaux de « droite », soulignant avec force que la tentative de M. Plekhanov d’attribuer à l’auteur l’idée farfelue d’ « une seule masse réactionnaire » n’était pas seulement manifestement injuste, mais carrément indigne d’un socialiste désireux de discuter véritablement d’une question réelle.
Mais venons-en au fait. Quelle est donc, au fond, l’objection du camarade Plekhanov sur ce qui est en jeu ? Il dit : « L’auteur dépeint tous les autres* partis bourgeois comme une seule masse réactionnaire ».
Ce n’est pas vrai. Il n’y a pas la moindre trace de cela dans l’extrait que nous avons cité. D’ailleurs, dans les lignes suivantes, que Plekhanov cite lui-même, l’auteur distingue clairement deux types de partis bourgeois : (1) les partis de l’« opposition cadette » et (2) les partis de « droite ». La tentative du camarade Plekhanov d’attribuer à l’auteur cette idée d’« une seule et même masse réactionnaire » n’est pas seulement injuste, mais tout à fait indigne d’un socialiste désireux de débattre d’un sujet sérieux. [27]
L’anatomie politique léniniste exigeait de reconnaître que, bien que tous les secteurs dominants fussent des défenseurs avoués du capital et de l’exploitation brutale du travail salarié, le degré d’engagement politique de chaque fraction envers l’autocratie tsariste ou envers les réformes parlementaires tant attendues variait de manière structurelle. La clarté irréprochable de cette prémisse imposait d’admettre que les libéraux se distinguent des conservateurs déclarés (les « Centaines noires ») par le simple fait matériel qu’ils représentent historiquement les intérêts d’une bourgeoisie qui a impérativement besoin de progrès, d’un système juridique raisonnablement organisé, du strict respect de la légalité, de l’instauration d’une constitution et de la garantie d’un certain degré mesurable de liberté politique afin que l’industrie puisse s’épanouir. Bien que Lénine ait déclaré sans ambages qu’accuser les libéraux ou les conciliateurs reviendrait à accuser encore davantage les secteurs situés à leur droite, il ne s’est jamais refusé à aider les libéraux à vaincre la droite, et il le faisait constamment ; mais voyons d’abord ce qu’il dit sur le fait que lutter contre les réformistes et les conciliateurs revient à mener une lutte encore plus acharnée contre la droite et, par conséquent, contre ses courants :
Nous accusons les libéraux de « nationalisme » et d’« impérialisme ». Montrez-nous une seule de nos accusations de ce type qui ne soit pas dirigée avec encore plus de force contre la droite.
Nous accusons les libéraux d’avoir peur du mouvement de masse. Or, pouvez-vous trouver dans nos journaux une formulation de cette accusation qui ne s’applique pas également à la droite ?
Nous accusons les libéraux de défendre « certaines » institutions médiévales susceptibles d’être utilisées contre les travailleurs. Accuser les libéraux de cela revient donc à accuser toute la droite de la même chose, et à un degré encore plus grand.
Ces exemples pourraient être multipliés à l’infini. Vous verrez que, toujours et partout, sans aucune exception, les démocrates de la classe ouvrière accusent les libéraux exclusivement parce qu’ils sont proches de la droite, en raison du caractère hésitant et artificiel de leur lutte contre la droite, de leur tiédeur — accusant ainsi la droite non seulement d’un « demi-péché », mais d’un « péché entier ».
« La lutte contre les libéraux » menée par les démocrates et les marxistes est plus profonde, plus cohérente, plus riche en contenu et contribue bien davantage à sensibiliser et à mobiliser les masses que la lutte contre la droite. Voilà comment les choses se présentent, messieurs !
Et pour ne laisser aucun doute à ce sujet, pour éviter toute déformation absurde du sens et de l’importance de notre lutte contre les libéraux — comme, par exemple, la théorie absurde de la « masse réactionnaire unique » (c’est-à-dire mettre les libéraux et la droite dans le même sac au sein d’un concept politique unique de bloc réactionnaire) —, nous prenons toujours soin, dans nos déclarations officielles, de parler de la lutte contre la droite en des termes différents de ceux que nous utilisons pour parler de notre lutte contre les libéraux.
M. Prokopovich le sait très bien, tout comme n’importe quel libéral cultivé. Il sait, par exemple, que dans notre définition de la nature sociale et de classe des différents partis, nous soulignons toujours le caractère médiéval de la droite et la nature bourgeoise des libéraux. Et il y a un abîme entre ces deux choses. Le médiévalisme peut (et doit) être détruit, même en restant dans les limites du capitalisme. La nature bourgeoise, en revanche, ne peut être détruite dans ces limites ; cependant, nous pouvons (et devons) « passer » du propriétaire foncier bourgeois au paysan bourgeois, du libéral bourgeois au démocrate bourgeois, de la demi-liberté bourgeoise à la pleine liberté bourgeoise. C’est dans ces appels, et uniquement en eux, que réside notre critique des libéraux durant la période que traverse actuellement la Russie, c’est-à-dire la critique que nous formulons du point de vue des tâches immédiates et urgentes de cette période.[28]
La formulation de la tactique électorale au sein du Parti ouvrier social-démocrate russe (POSDR), sous la direction de Vladimir Lénine, s’est historiquement articulée autour du principe inébranlable selon lequel l’abstention parlementaire — ce qu’on appelle le boycott actif — ne repose en aucun cas d’un principe moral absolu, ni d’une aversion anarchiste dogmatique envers les institutions de l’État bourgeois. Pour le matérialisme historique et dialectique, la défense du vote blanc et du rejet intégral des élections législatives n’acquiert une légitimité politique et une matérialité organique que lorsqu’elle est intrinsèquement et indissociablement liée à un contexte de soulèvement armé et d’ascension révolutionnaire des masses opprimées, ou c’est-à-dire, dans ce que Lénine appelait une situation révolutionnaire. Au cours des périodes historiques où le régime établi, acculé par la force du prolétariat, tente de détourner l’élan insurrectionnel des rues vers les canaux étroits et asphyxiants d’un simulacre constitutionnel, le refus catégorique de participer au processus électoral fonctionne comme un impératif de classe fondamental. Son objectif est d’empêcher que l’énergie révolutionnaire ne soit canalisée, diluée et vaincue dans l’arène stérile du crétinisme parlementaire. La décision du Comité central bolchevique de boycotter les urnes découle donc d’une évaluation rigoureuse, froide et scientifique de la corrélation objective des forces au sein de la société civile et du degré de maturité de la lutte directe, rejetant tout fétichisme du purisme idéologique déconnecté de la praxis des barricades.
« Le social-démocrate qui adopte un point de vue marxiste tire ses conclusions sur le boycott non pas du degré de réactionnarisme de telle ou telle institution, mais de l’existence de ces conditions particulières de lutte qui, comme l’expérience de la révolution russe l’a désormais démontré, permettent d’appliquer la méthode spécifique connue sous le nom de boycott. Si quelqu’un se mettait à discuter du boycott sans tenir compte de l’expérience de deux années de notre révolution, sans étudier cette expérience, nous devrions dire de lui qu’il a beaucoup oublié et n’a rien appris. »[29]
Dans ce sens pratique, la campagne historique lancée par le bolchevisme en faveur du boycott de la soi-disant Douma de Bulygin (projet de parlement consultatif) à l’automne 1905 a représenté une application victorieuse, chirurgicale et magistrale de ladite tactique de non-conciliation. Face à la manœuvre de l’autocratie tsariste, qui agitait le spectre de la création d’une assemblée impériale dépourvue de tout pouvoir délibératif réel afin d’apaiser la colère populaire, l’avant-garde révolutionnaire russe comprit immédiatement que l’engagement électoral ou la simple soumission au calendrier monarchique reviendrait à capituler devant l’initiative politique de l’ennemi, affaiblissant ainsi l’immense pouvoir des conseils d’ouvriers (les soviets) nouvellement formés et des insurrections dans les campagnes. Le boycott, dans ce grandiose contexte d’effervescence qui allait déboucher sur la grève générale d’octobre, n’a pas fonctionné comme une esquive apolitique ou une aliénation de la sphère publique, mais comme une politique militaire et civile d’attaque frontale. Le Parti communiste proposait la voie de la confrontation ouverte comme une alternative structurellement supérieure à la dérive légaliste que la monarchie tentait d’imposer pour sauver ses propres privilèges.
« Le mot d’ordre de boycotter la Douma de Bulygin était donc un mot d’ordre de lutte pour la voie de la lutte révolutionnaire directe et contre la voie constitutionnelle-monarchique. Même dans cette dernière voie, bien sûr, une lutte était possible, et non seulement possible, mais inévitable. Même sur la base d’une constitution monarchique, il était possible de poursuivre la révolution et de préparer sa nouvelle montée ; même sur la base d’une constitution monarchique, il était possible et obligatoire pour la social-démocratie de poursuivre la lutte. […] La défense du boycott actif par la social-démocratie était en soi une manière de poser la question, une manière de la soulever consciemment par le parti du prolétariat, un mot d’ordre de la lutte pour le choix d’une voie de lutte.[30]
La théorie léniniste souligne catégoriquement que le boycott prolétarien doit être intrinsèquement actif ; il exige et présuppose la mobilisation d’une force motrice populaire capable de démanteler et de saper les fondements du régime en place avant même l’ouverture des urnes. Loin d’être confondue avec l’attitude passive d’intellectuels sceptiques qui se contentent de croiser les bras dans leurs rédactions, la atique radicale se justifiait pleinement en Russie car le peuple disposait d’un contre-pouvoir tangible dans les usines et les flottes en révolte, ce qui rendait la chambre législative bourgeoise obsolète dès sa naissance. En l’absence d’un tel « tourbillon » social formidable marchant directement vers l’assaut de l’appareil d’État, la défense du vote blanc se transforme inexorablement en une rhétorique creuse, inoffensive et sectaire qui condamne le prolétariat à rester dans les marges invisibles du débat politique du pays. L’avant-garde, a ainsi subordonné la tactique de refus électoral à l’obligation militante de remplacer la tribune de la Douma par les rues insurrectionnelles des grandes capitales.
Le boycott de la Douma, comme l’a démontré l’expérience de la révolution russe, est la seule décision correcte de la part de la social-démocratie révolutionnaire dans des conditions historiques telles qu’elles en font un boycott réellement actif, c’est-à-dire qui représente la force d’un révolutionnaire large et universel qui marche directement vers un assaut frontal contre l’ancien régime (et, par conséquent, vers un soulèvement armé). Le boycott remplit une grande mission historique lorsqu’il sert d’avertissement, lancé par le prolétariat à l’ensemble du peuple, contre l’engouement aveugle de la petite bourgeoisie pour les illusions constitutionnelles et les premières institutions quasi-constitutionnelles accordées par l’ancien régime.[31]
En opposition absolument frontale à cette combativité du prolétariat d’avant-garde, la bourgeoisie libérale russe — dirigée de manière influente par les soi-disants démocrates-constitutionnalistes (les Cadets) — voyait dans le parlement une institution providentielle, sinon la seule acceptable, pour éteindre les feux de la révolution démocratique. Les intellectuels et les propriétaires libéraux aspiraient pathologiquement à la normalité institutionnelle et craignaient l’activité indépendante, armée et impétueuse des masses ouvrières infiniment plus qu’ils ne répudiaient les abus quotidiens des ministres du tsar et de la répression officielle. Conséquence logique de ses intérêts de classe patrimoniaux, la bourgeoisie brandissait la rhétorique de la représentation parlementaire et de la modernisation de l’État non pas comme une porte vers l’émancipation agraire et civile du peuple, mais strictement comme un rempart visant à désarmer les rangs ouvriers, en remplaçant les barricades par des accords conciliatoires sournois conclus dans les couloirs des palais. L’instinct conservateur dictait son mépris viscéral pour les méthodes de choc proposées par Lénine.
« L’esprit bourgeois fuit toutes les méthodes de lutte non parlementaires, toutes les actions de masse ouvertes, toute révolution au sens propre du terme. Le bourgeois s’empresse instinctivement de déclarer, de proclamer et d’accepter tout simulacre de parlementarisme comme du véritable parlementarisme afin de mettre un terme au « tourbillon vertigineux » (qui peut être dangereux non seulement pour l’esprit de nombreux bourgeois à l’esprit faible, mais aussi pour leurs poches). C’est pourquoi les messieurs les Cadets sont totalement incapables ne serait-ce que de comprendre la question scientifique et réellement importante de savoir si la méthode parlementaire de lutte peut être reconnue comme ayant une quelconque signification réelle pour la Russie, et si le mouvement sous la forme d’un « tourbillon » s’est épuisé. »[32]
Pour justifier leur soumission totale et leur suiveisme face à ce jeu de cartes truqué qu’est le libéralisme d’État, les réformistes russes — menés principalement par les mencheviks de droite — recouraient sans cesse à un subterfuge classique et sournois de l’opportunisme électoral : la menace fatale et imminente des Centuries noires (escadrons de la mort de l’extrémisme de droite) et des grands propriétaires terriens défenseurs de l’absolutisme le plus obscur. Lors des conférences du parti et dans les pages des journaux officiels, l’aile droite de la social-démocratie menait une campagne hystérique affirmant que, si les ouvriers refusaient de former de larges blocs électoraux communs avec la bourgeoisie cadette et optaient pour la ligne bol cheviques prônant une indépendance politique absolue, la dispersion des voix de l’opposition livrerait irrémédiablement les sièges de la Douma aux forces absolutistes. Le bolchevisme a minutieusement disséqué cette politique abjecte du « moindre mal », mettant en évidence que ce marchandage ne servait qu’à camoufler la terreur de l’intelligentsia modérée elle-même face à la polarisation des classes, contrignant le parti marxiste à baisser ses propres drapeaux.
La caractéristique centrale de cette partie du projet était l’affirmation selon laquelle le parti du « Centre », affaibli, c’est-à-dire le Parti constitutionnel-démocrate libéral-bourgeois, s’efforçait de freiner la révolution par des concessions acceptables aux grands propriétaires terriens des « Centuries noires » et à l’autocratie. Ce n’est qu’hier, pour ainsi dire, que Plekhanov et ses partisans de l’aile droite du POSDR ont affirmé que cette idée bolchevique, que nous avons défendue avec persévérance tout au long de l’année 1906 […], était une conjecture semi-délirante née de visions rebelles sur le rôle de notre bourgeoisie, ou qu’il s’agissait, à tout le moins, d’une mise en garde inopportune, etc.[33]
Cependant, l’immense souplesse historique de la dialectique léniniste ne s’est jamais laissée figée par des dogmes volontaristes ni n’a permis que l’avant-garde soit emprisonnée dans un sectarisme aveugle aux mutations du paysage national. Lorsque la réalité empirique, la force écrasante des canons réels et la déroute des insurrections indiquèrent sans l’ombre d’un doute que la première grande révolution russe avait été vaincue, inaugurant la terrible époque des bains de sang, des revers et des exécutions orchestrées par le ministre Stolypine, Lénine eut l’honnêteté théorique d’ordonner un repli tactique immédiat et d’enterrer la du mot d’ordre du boycott. Rejeter les murs du parlement impérial alors que les rangs populaires étaient dispersés, démoralisés et désarmés aurait constitué un geste futile d’orgueil petit-bourgeois, isolant le noyau du parti de la seule tribune d’agitation de masse que la défaite avait laissée. Il devenait impératif de pénétrer dans l’antre législatif réactionnaire et d’y lutter, en supportant les lois partiales, dans le seul but de préparer pédagogiquement la classe à la reconquête future des positions perdues.
« Cependant, tout en rejetant catégoriquement les discours craintifs et myopes de repentir, ainsi que l’explication stupide du boycott comme une « impétuosité de jeunesse », nous ne rejetons en aucun cas les nouvelles leçons de la Douma cadette. Ce serait de l’obstination pédante que d’avoir peur d’admettre franchement ces nouvelles leçons et d’en tenir compte. L’histoire a montré que, lorsque la Douma se réunit, des occasions se présentent pour mener une agitation utile tant au sein de la Douma qu’autour d’elle ; que la tactique consistant à unir nos forces avec les paysans révolutionnaires contre les cadets peut être appliquée à la Douma. Cela peut sembler paradoxal, mais c’est sans aucun doute l’ironie de l’histoire : c’est la Douma cadette qui a clairement démontré aux masses le bien-fondé de ce que l’on pourrait décrire en résumé comme des tactiques « anti-cadettes ». » [34]
La supériorité théorique de la méthode marxiste face aux vulgarisations de l’époque s’est manifestée de manière écrasante dans le fait que Lénine a procédé, quinze ans après ces rudes affrontements dans l’empire slave, à un examen rigoureux et à une autocritique impitoyable d’envergure mondiale dans son traité classique Le gauchisme, maladie infantile du communisme. En fournissant les repères historiques pour immuniser les sections nouvellement formées de l’Internationale communiste (notamment en Allemagne et aux Pays-Bas) contre le romantisme abstentionniste et antiparlementaire qui sévissait alors, il a définitivement établi que le succès du boycott ne découle pas de la pureté de l’intention, mais de la précision du calcul stratégique. En passant au crible sa propre biographie et son leadership, il a souligné catégoriquement que, si l’abstentionnisme insurrectionnel de 1905 avait marqué une page glorieuse et exemplaire de lucidité révolutionnaire en faisant échouer les manœuvres d’une dictature chancelante, l’obstination des factions de gauche de son propre parti à tenter de transposer mécaniquement la politique de non-participation aux élections de 1906 constituait une erreur d’appréciation flagrante
quant aux conditions de reflux qui s’étaient installées.
« Je ne peux pas tenter ici de définir les conditions dans lesquelles un boycott est utile, car l’objectif de cette brochure est bien plus modeste, à savoir étudier l’expérience russe en lien avec certaines questions d’actualité concernant la tactique communiste internationale. L’expérience russe nous a fourni un exemple réussi et correct (1905), ainsi qu’un autre qui s’est avéré incorrect (1906), de l’utilisation d’un boycott par les bolcheviks. En analysant le premier cas, nous constatons que nous avons réussi à empêcher un gouvernement réactionnaire de convoquer un parlement réactionnaire dans une situation où l’action révolutionnaire extraparlementaire de masse (les grèves en particulier) se développait à un rythme effréné. »[35]
La consécration incontestable de la souplesse politique bolchevique dans la maîtrise des outils représentatifs s’est manifestée lors des votes cruciaux pour l’Assemblée constituante de 1917, considérée comme le joyau sacré de la doctrine constitutionnaliste libérale. Au lieu de lancer une croisade verbale contre les vestiges des élections universelles bourgeoises au plus fort de la conquête soviétique, la direction de Lénine a entraîné le Parti vers l’épreuve difficile des urnes dans de vastes circonscriptions où les éléments ruraux, les soldats arriérés et les couches inférieures de la petite bourgeoisie nourrissaient encore une foi et des illusions démesurées dans un parlement rédempteur de tous les partis. Exposer publiquement le bloc entre l’aile droite des socialistes-révolutionnaires et le patronat réactionnaire au sein de l’assemblée constituante a constitué l’étape cruciale de l’éducation démocratique avant que cette machine contre-révolutionnaire ne soit défenestrée par la légitimité puissante et armée de la République des Soviets nouvellement fondée. Briser une illusion sur le plan matériel s’est révélé infiniment plus productif que de la mépriser par des tracts anarchistes de salon.
« […] les bolcheviks n’ont pas boycotté l’Assemblée constituante, mais ont participé aux élections tant avant qu’après la conquête du pouvoir politique par le prolétariat. Que ces élections aient produit des résultats politiques extrêmement précieux (et, pour le prolétariat, hautement utiles), j’ose l’espérer, démontré par moi-même dans l’article susmentionné, qui analyse en détail les résultats des élections à l’Assemblée constituante en Russie. […] Les auteurs des thèses se livrent à un raisonnement confus ; ils ont oublié l’expérience de nombreuses, sinon de toutes, les révolutions, qui montre la grande utilité, pendant une révolution, d’une combinaison d’actions de masse en dehors d’un parlement réactionnaire et d’une opposition sympathisante (ou, mieux encore, soutenant directement) la révolution en son sein. »[36]
En tant que bilan monumental et concluant de la dynamique tactique léguée aux héritiers du communisme international, il apparaît clairement que la transformation a priori du boycott parlementaire en une norme infaillible ne sert pas l’audace libératrice, mais uniquement à la stérilité professorale et dogmatique d’un militantisme enfermé dans ses propres manuels. Refuser aux opprimés la possibilité de tirer des enseignements de leurs affrontements — victoires partielles ou trahisons fallacieuses orchestrées par la bourgeoisie — sur la scène cynique des campagnes électorales et de la lutte pour le suffrage, à une époque où la guerre d’anéantissement physique entre les classes n’a pas encore
n’a pas encore fait disparaître d’autres formes d’affrontement, revient en effet à céder le contrôle hégémonique de l’espace civil aux réformistes de carrière et aux renards de la rhétorique du « moindre mal ». Le marxisme exige catégoriquement que la lutte au sein des sphères institutionnelles serve d’instrument incisif d’usure et de démasquage pédagogique du système capitaliste, en démontrant pleinement, à la lumière de tous les faits, que la véritable émancipation réside dans les rues armées et dans les instruments du pouvoir prolétarien en conseil, jamais dans l’illusion condescendante des bulletins de vote qui entérinent l’ordre de la propriété.
« Cela montre comment les différentes classes sont enclines à résoudre leurs problèmes. La véritable solution à ces problèmes ne réside pas dans le vote, mais dans la lutte des classes sous toutes ses formes, y compris la guerre civile. […] Le parti du prolétariat révolutionnaire doit participer aux parlements bourgeois afin d’éclairer les masses ; cela peut se faire pendant les élections et dans la lutte entre les partis au parlement. Mais limiter la lutte des classes à la lutte parlementaire, ou considérer cette dernière comme la forme la plus élevée et la plus décisive, à laquelle toutes les autres formes de lutte sont subordonnées, revient en réalité à faire défection du côté de la bourgeoisie contre le prolétariat. » [37]
Les démocrates représentent la grande masse de la population. Un démocrate ne craint pas le mouvement de masse ; il y croit. En Russie, les démocrates sont représentés par les Trudoviks et par les « narodniks » (populistes) de gauche en général. Les marxistes les qualifient de démocrates bourgeois non pas parce qu’ils veulent « les offenser », mais parce qu’aucune redistribution des terres ni aucun changement démocratique au sein de l’État ne sont susceptibles d’éliminer la domination du capital, c’est-à-dire le système bourgeois. [38]
Depuis 1905, nous défendions systématiquement une alliance entre la classe ouvrière et la paysannerie contre la bourgeoisie libérale et le tsarisme, sans pour autant refuser jamais notre soutien à la bourgeoisie contre le tsarisme (par exemple, lors des seconds tours ou des deuxièmes scrutins électoraux) et sans jamais interrompre notre lutte idéologique et politique implacable contre les socialistes-révolutionnaires — le parti paysan bourgeois-révolutionnaire —, que nous dénoncions comme des démocrates petits-bourgeois se qualifiant faussement de socialistes. [39]
Lorsque l’on aborde le domaine complexe du débat électoral dans la Russie tsariste, notamment en ce qui concerne le fameux soutien au Parti constitutionnel-démocrate (les Cadets), il est indispensable d’analyser en détail la relativisation de la règle d’action isolée du parti ouvrier. En tant que ligne directrice générale de l’agitation et de la propagande lors du soi-disant « premier tour » (la première phase des élections complexes dans les curies et les assemblées russes)
, le bolchevisme prônait l’indépendance la plus rigoureuse et la plus implacable du prolétariat, afin d’éviter la subordination politique et mentale de l’avant-garde à la rhétorique creuse et conciliante du libéralisme. Lénine exigeait que la classe ouvrière présente son propre programme de rupture afin de ne pas diluer le vote et de ne pas semer la confusion dans l’électorat, rejetant avec véhémence la tactique menchevik de fusion immédiate avec les listes libérales sous le prétexte fallacieux de contenir l’extrême droite. Cependant, Lénine n’élevait pas ce refus d’indépendance au rang de dogme figé et inébranlable ; la théorie révolutionnaire reconnaissait catégoriquement que l’indépendance électorale absolue comportait des exceptions dictées par des conditions objectives limites, ne permettant de s’écarter délibérément de ce principe fondamental qu’en cas d’extrême nécessité tactique, lorsque la survie même du mouvement face à la violence réactionnaire imposerait des manœuvres drastiques et des arrangements atypiques pour assurer sa survie. « En résumé : dans leur tactique électorale générale, les sociaux-démocrates doivent prendre comme point de départ l’indépendance totale du parti de classe du prolétariat révolutionnaire. Des écarts par rapport à ce principe général ne seront admis qu’en cas d’extrême nécessité et dans des conditions spécifiquement limitées »[40].
La résistance initiale et implacable de Lénine à l’idée de voter pour les cadets lors de la première étape des élections reposait sur une analyse statistique et matérialiste rigoureuse, qui démasquait le chantage idéologique pervers orchestré par la bourgeoisie libérale. Les dirigeants cadets de premier plan, soutenus avec ardeur par les intellectuels mencheviks opportunistes, propagandaient dans les journaux et les syndicats la panique imminente et hystérique d’une victoire écrasante de l’extrême droite (les « Centaines noires ») au cas où les marxistes et les démocrates ne se soumettraient pas de manière docile et passive à l’hégémonie électorale de l’opposition modérée dès l’ouverture des urnes. Le léninisme a démasqué cette manœuvre bruyante en coulisses en démontrant scientifiquement que le « danger réactionnaire » tant vanté n’était souvent qu’un épouvantail gonflé pour contraindre le prolétariat à ne pas défendre son programme ultime de renversement du tsarisme. Répartir les voix entre les Cadets et les sociaux-démocrates dans les capitales industrielles, lors du premier scrutin orchestré par des agitateurs, n’aurait pas mathématiquement livré le pouvoir à la droite féodale, mais aurait contraint la bourgeoisie libérale elle-même à révéler son véritable visage lâche devant les masses, empêchant ainsi de manière catégorique que les ouvriers et les paysans appauvris ne se laissent séduire par la supercherie pacifique du constitutionnalisme de cabinet.
Par conséquent, ceux qui tentent d’effrayer les électeurs en brandissant la menace d’une victoire des Centuries noires au cas où les Cadets et les sociaux-démocrates se partageraient les voix trompent le peuple. Les Centuries noires n’ont aucune chance de l’emporter à la suite d’un partage des voix entre les Cadets et les sociaux- -démocrates. Les Cadets répandent délibérément de fausses rumeurs sur le « danger des Centuries noires » afin de dissuader les électeurs de voter pour les socialistes [41].
Au lieu de céder à la terreur paralysante imposée par le monopole de la presse bourgeoise, la véritable tactique prolétarienne exigeait de l’audace civique et du courage militaire pour affronter simultanément les libéraux et l’extrême droite, forçant ainsi l’exacerbation et la radicalisation inévitable de la lutte des classes. En assumant les risques extrêmement élevés d’un combat électoral « triangulaire » et impitoyable dès la première étape, le parti organisé de la classe ouvrière éduquait politiquement les vastes masses opprimées afin qu’elles ne se fient pas à la vaine stabilité offerte par les docteurs constitutionnels. Lénine avertissait catégoriquement que la politique fondée sur la terreur institutionnelle — qui préconisait de céder prématurément le leadership intellectuel et électoral aux libéraux sans qu’un seul coup ne soit porté aux urnes lors du — constituait une capitulation honteuse et suicidaire. Le véritable marxiste ne doit en aucun cas se laisser intimider par les cris des libéraux réformistes ; il doit calculer concrètement que, si la division indépendante des voix au premier tour aboutit sporadiquement et malheureusement à l’élection d’un candidat issu de la noblesse pogromiste et réactionnaire dans l’une ou l’autre circonscription, ce revers arithmé est largement neutralisé et compensé par le grandiose éveil de la conscience démocratique et socialiste des masses paysannes dans les autres provinces, consolidant irrévocablement la stature inébranlable du prolétariat en tant que force dirigeante autonome.
[Il existe deux lignes dans la politique de la classe ouvrière : la ligne libérale — qui craint par-dessus tout l’élection d’un réactionnaire et, pour cette raison, cède la direction au libéral sans lutter ! Et la ligne marxiste — qui ne se laisse pas décourager par les cris des libéraux sur le danger d’une victoire des Centuries noires, mais se lance audacieusement dans une lutte triangulaire, « à trois » (pour reprendre l’expression anglaise « three-cornered »). En règle générale, il n’y a aucun risque que les Centuries noires sortent victorieuses. Et si, dans des cas exceptionnels, un candidat des Centuries noires venait à être élu, cela serait compensé par le fait que, ici et là, des démocrates seraient également élus !… [42]
Le refus inflexible et audacieux du premier tour se transforme toutefois, de manière strictement dialectique et tactique, en une nécessité inéluctable et pragmatique de compromis au second tour (lors des tours de scrutin de second tour ou lors des assemblées complexes de délégués électoraux pour la Douma). Lorsque le filtre mathématique impitoyable des élections réduisait dramatiquement le champ de la compétition et que la corrélation concrète des forces imposait un choix direct, binaire et inéluctable entre les représentants cruels de l’extrême droite pogromiste (facutions octobristes et Centaines noires alliées au gouvernement) et les libéraux bourgeois (parti des Cadets), le léninisme prescrivait de manière pragmatique la relativisation de l’indépendance partisane au profit de la défaite physique et politique de l’autocratie en place. Dans ce scénario défavorable et d’une gravité extrême, le boycott pur et simple,
le sectarisme idéologique ou l’abstention vaniteuse constitueraient des attitudes criminelles qui favoriseraient matériellement et immédiatement l’écrasement institutionnel de toutes les forces naissantes de l’opposition démocratique. L’orientation structurelle exigeait que les marxistes épuisent d’abord toute possibilité d’alliances avec les groupes démocratiques-radicaux et paysans (Trudoviks) ; mais, si celles-ci ne parvenaient pas à contenir les conservateurs, le prolétariat avait le devoir historique rigoureux de conclure des accords électoraux ponctuels, de partager les sièges et de transférer activement ses voix aux libéraux hésitants eux-mêmes, en veillant, par les moyens disponibles aux urnes, à ce que le mal absolutiste le plus dangereux et le plus étouffant soit concrètement éradiqué de l’appareil d’État.
(6) Au deuxième tour des élections (dans les assemblées de délégués d’uyezd, dans les assemblées d’électeurs de gubernia, etc.), partout où cela s’avère fondamental pour garantir la défaite d’une liste « d’octobre »-« Siècles noirs » ou d’une liste gouvernementale en général, il faut conclure un accord sur la répartition des sièges, en priorité avec les démocrates bourgeois (Trudoviks, socialistes populaires, etc.) puis avec les libéraux (Cadets), les indépendants, les progressistes, etc. ] [43]
Le prolongement logique et organique de cette même discipline dialectique était rigoureusement appliqué dans la conduite quotidienne et exhaustive du petit groupe parlementaire bolchevique au sein du parlement réactionnaire de l’Empire (la Douma). Dès lors que les conditions objectives de reflux obligeaient les députés à franchir les lourdes portes du bâtiment législatif bourgeois, les élus de la classe ouvrière perdaient instantanément le droit à l’isolationnisme romantique et à l’indignation purement verbale, pamphlétaire ou esthétique contre les ententes des libéraux avec la couronne. Le parlement censuré représentait, en réalité, un microcosme aigu de la guerre implacable des classes, dans lequel opposer activement une fraction de la classe dominante exploiteuse à une autre devenait en un devoir tactique incontournable et vital pour la minorité socialiste qui s’y était retranchée. Lorsqu’un ordre du jour ou un vote crucial opposait un libéral modéré, cynique et craintif, voire un politicien aristocrate opportuniste, s’opposait à un pilier réactionnaire et pogromiste convaincu du tsarisme, Lénine expliquait à ses cadres avec la plus grande clarté que le groupe parlementaire ouvrier était contraint, par les circonstances difficiles, de ravaler ses propres critiques l’espace d’un instant et de soutenir activement le représentant du moindre mal. Le révolutionnaire se soumet au jeu du parlement bourgeois non pas pour le glorifier, mais pour exploiter sans relâche les règles ennemies afin de défendre les libertés civiles minimales nécessaires à la survie et à l’expansion clandestine de l’agitation de rue.
Les formidables et coûteuses leçons théoriques tirées de toute cette succession colossale de réussites tactiques et de corrections programmatiques dans l’immensité russe ont forgé et façonné intégralement les lignes directrices définitives d’intervention des partis
de la jeune Troisième Internationale (Comintern) au cours des années explosives qu’a connues l’Europe après le carnage de la Première Guerre mondiale. Face activement à l’escalade répressive brutale du grand capital financier monopoliste et à l’émergence accélérée des forces proto-fascistes (ou dictatures de droite) qui menaçaient désormais d’anéantir physiquement l’intégrité et les acquis historiques fondamentaux du mouvement syndical ouvrier international, le mouvement communiste a été guidé et exhorté sans relâche par Lénine à surmonter les sectarismes puérils pour s’orienter vers la politique vitale des fronts uniques. Cette tactique ingénieuse et complexe prescrivait rigoureusement l’élaboration d’appels insistants, ainsi que la proposition ferme et continue d’alliances pratiques de large envergure, de marches et d’actions conjointes, y compris avec les dirigeants récalcitrants, traîtres et réformistes de la Deuxième Internationale qui avaient renié les dogmes marxistes pour soutenir les oligarchies en 1914. L’urgence matérielle, tactique et défensive d’unifier complètement la base du tissu social de la classe ouvrière contre les mitrailleuses du fascisme et contre le pillage sanglant de la haute bourgeoisie balayait et foudroyait complètement toute vanité et tout scrupule pseudo-révolutionnaire isolationniste ; après tout, exiger que l’avant-garde communiste se batte héroïquement et séparément jusqu’au bout pour préserver son identité organique face à un adversaire armé qui entendait balayer avec la même fureur la liberté civile et les ouvriers de toutes tendances politiques ne représentait rien de moins qu’un désastre irresponsable et une complicité objective extrêmement grave avec le carnage orchestré par les rangs du capital. « Le but et le sens de la tactique du front unique consistent à attirer de plus en plus de masses de travailleurs dans la lutte contre le capital, même si cela implique de faire des propositions répétées aux dirigeants des Internationales II et II ½ pour mener cette lutte ensemble »[44].
La construction patiente et systématique de ces fronts pratiques de combat, y compris le soutien douloureux, pragmatique, tolérant et critique à certains gouvernements parlementaires réformistes ou sociaux-démocrates lâches qui pourraient émerger de l’instabilité politique d’une démocratie bourgeoise menacée, trouvait sa justification dialectique irremplaçable et la plus profonde dans l’immense et constante valeur pédagogique liée à l’expérience politique propre des grandes masses ouvrières urbaines et paysannes, encore hésitantes . La science politique léniniste enseignait de manière impérative que les millions de travailleurs de la base et les petits propriétaires ruraux ne se débarrassent pas soudainement ou miraculeusement de leurs illusions anciennes et profondément enracinées concernant les mécanismes de l’État parlementaire civil, simplement grâce aux exhortations littéraires extrémistes et percutantes lancées dans des éditoriaux ou par le biais de dénonciations pamphlets rageuses rédigées par l’intelligentsia de l’avant-garde clandestine. Au contraire, Lénine démontrait de manière inexorable que, si les vastes couches de travailleurs des grands centres industriels des nations les plus riches placent encore, de manière illusoire, leur sincère espoir et leur totale confiance en certains dirigeants modérés, libéraux réformistes ou opportunistes de carrière électorale, les cadres dirigeants et disciplinés du Parti communiste se trouvent rigoureusement tenus, par la loi du matérialisme pratique à adopter une tactique souple face à l’ennemi caché, en forgeant une alliance temporaire qui englobe une tolérance rigoureuse et implique le renoncement strict à toute tentative immédiate et intempestive de renversement putschiste ou violent de ces gouvernements bourgeois prétendument alliés. Ce recul stratégique angoissant et calculé fournit et garantit, au sein de l’échiquier complexe des relations entre les classes en conflit, le temps historique irrévocable et la scène politique indispensable pour que ces mêmes masses opprimées soient témoins de leurs propres yeux et subissent dans leur chair, ainsi que dans les restrictions de leurs rations économiques quotidiennes, la lâcheté systémique inévitable, l’ineptie gouvernementale, les promesses irréalistes et la faillite administrative et policière irréfutable de leurs fausses idoles bourgeoises tant acclamées dans le fonctionnement routinier de la machine oppressive du pouvoir d’État. Ce n’est que par le poids écrasant et corrosif de cette expérience pratique directe et désastreuse face aux hésitations d’un gouvernement soi-disant « progressiste » et réformiste que les foules se convaincront pleinement de leur aveuglement passé, se libérant des toiles trompeuses tissées par la presse et rompant de manière violente, explosive et définitive avec les vestiges dogmatiques de toute forme de menchevisme, de libéralisme de façade ou de l’école pacifique du kautskisme européen.
Cela constitue un terrain suffisant pour un compromis, qui est réellement nécessaire et doit consister à renoncer, pendant un certain temps, à toute tentative de renversement violent d’un gouvernement jouissant de la confiance de la majorité des ouvriers urbains. Cependant, dans l’agitation quotidienne des masses, où l’on n’est pas lié par les formalités parlementaires officielles, on peut naturellement ajouter : « Laissons des scélérats comme les Scheidemann et des philistins comme les Kautsky et les Crispien révéler par leurs actes à quel point ils ont été bernés et à quel point ils bernent les ouvriers… »[45]
On en conclut, de manière résolue et étayée par l’ensemble du vaste corpus de l’armature sociologique, que la formidable odyssée du mouvement ouvrier international, qui passe avec impétuosité de l’appel glorieux au boycott des barricades en période de conflagration révolutionnaire fiévreuse aux manœuvres complexes, alambiquées et minutieuses menées aux urnes avec le fameux, sordide et controversé vote utile en faveur de prétendus adversaires, confirme que la flexibilité tactique indomptable de la classe ouvrière est un corollaire irrévocable de la loi matérielle et dialectique de la lutte contre l’oppression. Manœuvrer dans les dédales étroits de la loi formelle, opérer des replis institutionnels sévères mais ordonnés face à la terreur des troupes autocratiques, conclure des accords partisans difficiles et indigestes, calculés avec rigueur sur les huiles extraites des restes dangereux d’un second scrutin bourgeois truqué par l’État pour empêcher la bête latifundiaire de la droite de renaître de ses cendres, et sceller le gigantesque pacte politique d’action civique intrinsèquement tourné vers la défense de la constitution large et cohésive de fronts uniques antifascistes d’envergure internationale, ne constituent pas et ne représenteront jamais une lâcheté morale, un dépréciation intellectuelle ni une profanation ignominieuse et honteuse des principes sacrés, élevés et pérennes, établis par le fondement du phare communiste. Toute cette vaste gamme de contorsions partisanes douloureuses exprime, au contraire, le degré le plus splendide et le plus élevé d’adaptation organique et dialectique, sociologique, intellectuelle et militaire, mis en œuvre par les théoriciens au nom, et uniquement au nom, de la protection physique et du salut comptable et tactique impératif du mouvement mondial des grandes masses salariées, durement éprouvé face aux baïonnettes impitoyables de classes agonisantes. L’impératif d’établir rigoureusement le bouclier et de défendre corps et âme, de manière constante, l’inestimable indépendance organique, électorale et rédactionnelle du parti dès le premier choc ne peut et ne doit jamais se transformer pathologiquement en un centre mystique et gravitationnel étanche, dogmatique et puritain absolu des travailleurs prisonniers d’illusions anarchistes ; ce pilier analytique devant se subordonner sans compromis uniquement au moteur principal, structurel et indestructible de tout matérialisme contemporain : la conquête implacable, tactique et sans répit de la dictature révolutionnaire finale de la vaste et écrasante classe ouvrière productive de l’usine et des champs, qui détrônera inévitablement les anciennes institutions civiles oppressives dans toute l’étendue de leur domination historique indéniable des castes sociales. La renonciation verbale aveugle et hautaine, a priori de la part de théoriciens pseudo-révolutionnaires isolationnistes et de moralistes inopérants à participer à des alliances institutionnelles provisoires, tumultueuses et répugnantes, sur la scène politique officielle des institutions et des parlements tolérés et concédés par les bureaucraties en situation de crise aiguë, ou à l’opposition sectaire stérile, bruyante et irréductible, dirigée avec emphase et systématiquement contre tous les accords civils et parlementaires vitaux et indispensables, accords civils et parlementaires, aussi sordides soient-ils, forgés dans les tensions extrêmes d’un moment social d’urgence aigu et crucial de guerre, dont l’objectif unique et restreint serait d’écraser mathématiquement l’ascension sanguinaire et destructrice de forces prédatrices cruelles issues d’une noblesse brutale, ou la violence bestiale des chemises noires des troupes du fascisme naissant, révèlent incontestablement chez leurs propagateurs extrémistes une absence infantile, impardonnable et déplorable, ainsi qu’une lacune chronique généralisée de l’instinct vital fondamental du pragmatisme, de la manœuvre civile, de l’intelligence dialectique combative et de la survie organique, un divorce aveugle, absurde et irrémédiable, totalement éloigné, opposé et étranger à la véritable sagesse analytique incarnée et léguée par la matrice complexe, brillante et inépuisable ainsi que par l’essence profonde de la vigoureuse doctrine scientifique prolétarienne émancipatrice, pour laquelle le compromis circonstanciel ne tue pas l’idéal, et où le vote en faveur de l’adversaire modéré n’agit souvent pas comme une acceptation docile des fondements de ce programme bourgeois réformiste défendu par les libéraux modérés et hypocrites de mèche avec le tsar, mais comme une lourde ancre provisoirement accrochée pour ligoter et neutraliser immédiatement les forces de droite, puis permettre la libre poursuite d’une ligne tactique agressive et la tempête de feu imminente au cours du long périple et de la machine de propagande préparatoire menant à la domination incontestée des armes et des idées révolutionnaires dans les ruelles et les esprits populaires des villes assujetties et des campagnes de production en pleine rébellion organisée par le comité directeur du parti d’avant-garde à l’acier indestructible. « Ainsi, pour le prolétaire conscient de sa classe, la tactique électorale ne peut être qu’une adaptation de sa tactique générale à une lutte spécifique, à savoir la lutte électorale ; en aucun cas cela n’implique un changement dans les principes de sa tactique ni un déplacement du « centre » de cette tactique »[46].
La formulation de la politique d’alliances et la souplesse tactique au sein du matérialisme historique et dialectique représentent, sans aucun doute, l’antithèse du purisme sectaire et dogmatique. Dans la tradition marxiste-léniniste, l’indépendance politique et idéologique de la classe ouvrière est le vecteur central et non négociable de la révolution. Cependant, cette même indépendance ne doit jamais être confondue avec un isolationnisme stérile et immuable. Lorsque le prolétariat est confronté à un ennemi de classe redoutable et d’une brutalité meurtrière — comme l’autocratie féodale, l’extrême droite sanguinaire ou le fascisme émergent —, le refus a priori de conclure des accords avec des fractions moins réactionnaires constitue une trahison des intérêts des masses. Le Parti bolchevique a forgé son hégémonie précisément en comprenant que s’écarter de la « pureté » du programme socialiste, aux moments de tournants institutionnels, n’impliquait pas la dissolution de son organisation. La règle suprême était l’action autonome, mais qui, face à des asymétries violentes et à des forces de répression disproportionnées, permettait à l’avant-garde de faire temporairement des concessions sur ses exigences. « Dans leurs tactiques électorales générales, les sociaux-démocrates doivent prendre comme point de départ l’indépendance totale du parti de classe du prolétariat révolutionnaire. Ce principe général ne peut être abandonné qu’en cas d’extrême nécessité et dans des conditions particulièrement limitées. » [47]
Malgré la rigueur de cette règle, le matérialisme rejette l’ancrage dans les dogmes ; la théorie avait prévu les exceptions extrêmement rares, mais possibles, où même au premier tour, le vote en faveur d’alliés temporaires était impératif. La première hypothèse exceptionnelle énumérée par Lénine concernant un front électoral initial résidait dans la possibilité d’une radicalisation objective de la bourgeoisie elle-même ou des ailes paysannes. Si des courants libéraux ou démocrates sortaient du cadre de la légalité et s’alignaient sur un programme révolutionnaire contre les fondements de la dictature tsariste (comme le proposaient les socialistes-révolutionnaires à l’époque), le front politique se justifiait immédiatement. Dans ce contexte, la priorité absolue accordée à la destruction du régime esclavagiste permettait la formation de blocs pragmatiques au stade initial des élections.
De plus, supposons un cas où les « tendances libérales ou libérales-démocratiques » déclareraient clairement et sans équivoque que, dans leur lutte contre l’autocratie, elles s’aligneraient résolument sur les socialistes -révolutionnaires. Une telle hypothèse est bien moins improbable que celle du camarade Starover… Des accords temporaires sont admissibles avec les socialistes-révolutionnaires… et, par conséquent, avec les libéraux qui s’allient aux socialistes-révolutionnaires. »[48]
La deuxième exception stricte justifiant la suppression de l’indépendance au premier tour concernait les systèmes dépourvus de second tour ou de scrutin de rattrapage et où le danger réactionnaire était mathématiquement écrasant. Ces situations ressemblent particulièrement à la conjoncture brésilienne. Dans les assemblées où le scrutin se décidait en une seule étape et où l’aristocratie féodale jouissait d’un fort pouvoir de mobilisation dans les circonscriptions, la division entre les voix du parti de la classe ouvrière et des voix libérales aurait automatiquement livré le pouvoir aux « Centaines noires ». Lénine ne fermait pas les yeux sur ce piège institutionnel : il admettait franchement que l’absence de second tour transformait la multiplicité des candidatures en un outil mortel qui rendait les rênes de l’État aux factions les plus rétrogrades de la couronne, exigeant des manœuvres immédiates.
Dans les villes, dans chaque circonscription électorale (quartier, etc.), nous sommes confrontés à une vaste masse d’électeurs. Il existe, sans aucun doute, un risque de dispersion des voix. On ne peut nier que, dans les villes, les candidats des Centuries noires puissent être élus à certains endroits uniquement en raison de l’absence d’un « bloc de gauche », simplement parce que, disons, les sociaux-démocrates peuvent détourner une partie des voix des cadets. [49]
Pour éviter l’anéantissement du camp démocratique dans ce contexte institutionnel sans second tour, le mécanisme marxiste applicable et obligatoire n’était pas l’abstention vaniteuse, mais la négociation explicite d’une liste commune dès le départ. S’asseoir à la table des négociations avec les représentants du libéralisme pour forger une répartition proportionnelle des sièges sur une liste mixte de délégués devenait la seule méthode défensive viable. Au lieu de se présenter en vain, le parti révolutionnaire s’engagerait à appeler ses militants à soutenir également les candidats cadets, dans le cadre d’un accord pratique et de survie mutuelle élaboré avant le scrutin afin d’écraser les candidats fidèles à l’absolutisme monarchique.
C’est précisément l’ensemble monumental de ces rectifications et constatations historiques qui a servi de fondement à Lénine pour charger l’Internationale communiste d’élaborer la tactique urgente des fronts uniques ouvriers en Occident. Face aux meutes fascistes naissantes en Europe, qui menaçaient de massacrer sans distinction tant les communistes que les ouvriers de tendance modérées, l’isolationnisme est devenu un billet pour la tombe. Lénine a exhorté les partis de la Troisième Internationale à forger d’urgence des pactes d’action commune, des accords et des alliances de combat, en mettant de côté le sectarisme pour attirer même les traîtres invétérés de la social-démocratie (de la Deuxième Internationale) dans le but de sauver les fondements matériels du mouvement ouvrier de l’anéantissement par la grande bourgeoisie et le militarisme de droite. « Le but et le sens des tactiques du front unique consistent à attirer de plus en plus de masses de travailleurs dans la lutte contre le capital, même si cela implique de faire des propositions répétées aux dirigeants de la IIe et de la IIe 1/2e Internationales pour mener cette lutte ensemble. »[50]
Il ressort ainsi, de la force dévastatrice de l’ensemble de ce corpus littéraire et documentaire du socialisme scientifique, que la politique prolétarienne exige de l’avant-garde non pas une inflexibilité passive face aux abîmes et aux élections injustes, mais une maîtrise froide et astucieuse des institutions afin de diviser et de dévorer les ennemis un par un. Les fronts uniques provisoires, les votes utilitaires et la soumission momentanée à des listes communes avec des libéraux bourgeois ne témoignent pas d’un relâchement des objectifs anticapitalistes, mais simplement de l’instrumentalisation tactique ingénieuse et complexe adoptée par les ouvriers dans des contextes hostiles afin de tracer concrètement et sans aucun doute la voie vers la domination définitive de l’État. « Par conséquent, pour le prolétaire doté d’une conscience de classe, la tactique électorale ne peut être qu’une adaptation de sa tactique générale à une lutte particulière, à savoir la lutte électorale ; en aucun cas cela n’implique un changement dans les principes de sa tactique, ni un changement du « centre » de ces tactiques. »[51]
La compréhension stratégique reposait sur le constat que l’influence des cadets ne reposait pas sur la force physique ou sur un engagement militaire violent dans les barricades, mais essentiellement sur le parasitisme intellectuel urbain. La théorie révolutionnaire russe a constaté que la soi-disant « force » des cadets n’est en aucun cas la force matérielle de combat des masses bourgeoises ou de la vaste paysannerie, et encore moins la force économique et financière oppressive de la classe des grands propriétaires terriens liée aux Centaines noires, mais uniquement la force idéologique et parlementaire ingénieuse de l’intelligentsia bourgeoise agissant en tant que chef usurpateur.
Dans une révolution bourgeoise, les sociaux-démocrates ne peuvent manquer de soutenir la démocratie bourgeoise : telle est la prémisse principale de Plekhanov et de ses semblables ; et de cette prémisse, ils tirent la conclusion directe et immédiate de la nécessité de soutenir les Cadets [Parti constitutionnel-démocrate]. Mais nous disons : la prémisse est juste, mais la conclusion ne vaut rien, car il nous reste encore à déterminer quels partis ou tendances représentent aujourd’hui la force de la démocratie bourgeoise réellement capable de lutter. Les Cadets, les Trudoviks, les socialistes-révolutionnaires sont tous des « démocrates bourgeois » du point de vue marxiste, c’est-à-dire selon la seule analyse scientifique. La « force » des Cadets n’est pas la force de lutte des masses bourgeoises (la paysannerie, la petite bourgeoisie urbaine), ce n’est pas la force économique et monétaire de la classe des grands propriétaires terriens (les Centuries noires) ou de la classe capitaliste (les Octobristes) : c’est la « force » de l’intelligentsia bourgeoise, qui n’est pas une classe économique indépendante et n’est donc pas une force politique indépendante ; par conséquent, c’est une « force » usurpée, qui dépend de l’influence de l’intelligentsia bourgeoise sur d’autres classes qui n’ont pas encore élaboré une idéologie politique claire et indépendante qui leur soit propre, et qui se soumettent à la direction idéologique de l’intelligentsia bourgeoise ; c’est fondamentalement la « force » de ces opinions erronées sur la nature de la démocratie et les méthodes de lutte pour celle-ci que l’intelligentsia bourgeoise propage et cultive parmi les masses bourgeoises. [52]
La célèbre rivalité électorale et légaliste qu’ils menaient contre les classes purement latifundiaires n’était qu’une dispute bureaucratique superficielle pour l’espace du pouvoir au sein du même État bourgeois-monarchique. L’hostilité institutionnelle des Droitiers réactionnaires et des Octobristes accommodés à l’égard des Cadets revêt une nature sociologique tout à fait particulière, étant donné que, alors que les véritables démocrates cherchent à anéantir les élites oppressives, les Cadets se contentent docilement de les forcer les contraindre à descendre un seul échelon de l’échelle politique, transformant ainsi le conflit social en une simple lutte civilisée pour les plus hautes fonctions et en une rivalité bureaucratique quant aux meilleures méthodes pour conquérir, gouverner et dompter cette même vieille majorité bourgeoise et latifundiaire déjà établie.
Tout ce que les Cadets cherchent, c’est de s’adapter à ce même régime, mais d’une manière légèrement différente ; telle est la substance de leur politique, la politique de la bourgeoisie libérale. Et c’est cette concurrence avec les Octobristes, cette lutte pour prendre leur place, qui confère à la lutte des Cadets son « mordant » particulier. Cela explique l’hostilité particulière de la droite et des Octobristes à l’égard des Cadets ; c’est une hostilité d’un genre particulier : « ces types-là » (les démocrates) veulent les anéantir, tandis que « ces types-ci » (les Cadets) veulent les reléguer les reléguer un cran plus bas dans l’échelle ; la première perspective exige une lutte de principes irréconciliable, une lutte à mort ; la seconde implique une dispute pour les plus hautes fonctions, un combat dans la sphère de l’intrigue, une rivalité quant aux méthodes pour conquérir cette même majorité des grands propriétaires terriens et de la bourgeoisie, ou pour gagner la confiance de ce même vieil ordre.[53]
L’analyse lucide de ces vastes superstructures révélait l’abîme civilisationnel gigantesque qui séparait un constitutionnaliste-démocrate de cabinet des hordes militarisées, assassines et pogromistes du régime des tsars. L’essence de classe de ce constat stipule, dans la littérature du parti prolétarien lui-même, que la différence vitale entre ces messieurs les constitutionnalistes-démocrates et le mouvement réel des sociaux-démocrates réside précisément dans la distinction pragmatique monumentale entre les nationaux-libéraux purement verbaux et les démocrates révolutionnaires et cohérents.
C’est là le cœur du sujet, le point crucial du problème ! Quelques exemples permettront de clarifier notre idée. Nous accusons les libéraux, les Cadets, d’être des contre-révolutionnaires. Montrez-nous une seule de nos accusations de ce type qui ne s’applique pas avec encore plus de force à la droite. Nous accusons les libéraux de « nationalisme » et d’« impérialisme ». Montrez-nous une seule de nos accusations de ce type qui ne soit pas dirigée avec encore plus de force contre la droite. [54]
L’illusion réformiste pacifique consistant à forger un immense bloc acritique regroupant toutes les forces d’opposition reposait sur une myopie théorique véritablement déplorable. Les idéologues mencheviques partisans de la conciliation croyaient naïvement à l’utopie selon laquelle il suffisait de regrouper des étiquettes parlementaires anti-tsaristes, ce qui a conduit la direction bolchevique à avertir que le simple fait d’imaginer passivement que toutes les classes et les innombrables partis qui luttent sur le papier pour la liberté politique doivent purement et simplement travailler main dans la main pour y parvenir cette victoire, revient en réalité à avouer une aveuglement terrible, en ne voyant que la surface politique étincelante des événements et en balayant sous le tapis l’abîme économique sous-jacent des classes.
Cette politique est de l’opportunisme. La victoire de la social-démocratie dans la présente révolution russe est parfaitement possible. Il est de notre devoir d’inspirer à tous les partisans du parti ouvrier la confiance en cette victoire ; il est impossible de lutter avec succès si nous renonçons d’avance à la victoire.
Ces vérités simples et évidentes, qui ont été obscurcies par les sophismes et le scolasticisme de Plekhanov, doivent être méditées et maîtrisées par l’ensemble de notre Parti.
(3) Imaginer que « toutes les classes et tous les partis qui luttent pour la liberté politique doivent simplement travailler ensemble pour y parvenir » revient à « ne voir que la surface politique des événements ». Telle est la troisième justification du bolchevisme. La simple référence au fait que les cadets « luttent pour la liberté à leur manière » ne suffit pas à justifier une action commune avec eux. C’est là l’ABC du marxisme, que Plekhanov, Axelrod et leurs admirateurs ont temporairement occulté.[55]
Pour l’aile révolutionnaire impitoyable, tout ce discours alambiqué brandissant la menace immédiate d’un triomphe réactionnaire absolu comme faux prétexte moraliste à l’unification forcée des listes électorales de l’opposition n’était qu’un écran de fumée indigne d’un ouvrier. Il apparaissait clairement aux analystes perspicaces que tout cet argument éculé, brandi sous le couvert du danger réactionnaire, n’était, en fin de compte, qu’un acte d’hypocrisie scandaleuse, orchestré de haut en bas dans le seul et seul but de dissimuler aux yeux du peuple le sordide marchandage opportuniste pour des sièges parlementaires qui, en secret, se déroulait entre les intellectuels mencheviks et les représentants libéraux cadets eux-mêmes.
Tout cet argument n’est qu’une pure hypocrisie visant à dissimuler le marchandage de sièges qui a lieu entre les mencheviks et les cadets.
En effet, il suffit de penser à ce que disent les mencheviks : un accord entre les sociaux-démocrates et les trudovistes augmentera le danger des Centuries noires, car il détournera de nombreux suffrages des cadets ! Très bien, mes chers camarades ! Mais quand, selon vous, le danger d’une victoire des Centuries noires est-il le plus grand : lorsque tous les votes qui ne vont pas aux Centuries noires sont répartis entre deux listes électorales, ou lorsqu’ils sont répartis entre trois ? Supposons que les Centuries noires aient 1 000 voix et que les autres en aient 2 100. Quand le danger d’une victoire des Centuries noires est-il le plus grand : lorsque ces 2 100 voix sont réparties entre deux listes ou lorsqu’elles sont réparties entre trois ?
Les trente et un mencheviks peuvent faire appel à n’importe quel élève pour les aider à résoudre ce problème qui donne vraiment mal .
Mais continuons. Les trente et un mencheviks ne tiennent pas seulement des propos totalement absurdes lorsqu’ils feignent de ne pas comprendre que, si les sociaux-démocrates et les Trudovistes parviennent à un accord, il n’y aura que deux listes contre les Centuries Noires à Saint-Pétersbourg, tandis que, s’il n’y a pas d’accord, il pourrait y en avoir trois. Mais ce n’est pas tout.
De plus, les trente et un mencheviks sont si ignorants de l’histoire des premières élections qu’ils ne connaissent pas la proportion relative des voix des Centuries noires et des cadets lors des élections de Saint-Pétersbourg à la Première Douma. Nous n’avons pas choisi au hasard ces 1 000 voix pour les Centuries noires et ces 2 100 pour les autres. Cet exemple était représentatif de neuf des douze circonscriptions de Saint-Pétersbourg lors des élections à la Première Douma !
Dans ces neuf circonscriptions, qui ont élu ensemble 114 électeurs sur un total de 160, le score le plus faible des Cadets représentait plus du double du score le plus élevé obtenu par les Centuries noires, ou par ce qu’on appelle le bloc de droite.
Qu’est-ce que cela montre ? Cela montre que, s’il existe deux listes électorales de « gauche » (c’est-à-dire qui ne soient pas celles des Centuries noires) à Saint-Pétersbourg, aucune division imaginable des voix entre les forces de gauche ne pourra assurer la victoire aux Centuries noires. [56]
L’abandon de cette précision chirurgicale dans la formulation de tout accord temporaire entraînait incontestablement la mort prématurée de la critique matérialiste et la dilution honteuse de l’indépendance du parti. Le marxiste avait pour mission à vie de démasquer les forces matérielles objectives qui finançaient et guidaient chaque étiquette partisane, sous la terrible menace que, si le parti ne se proposait pas de démontrer quels intérêts vils de classes spécifiques étaient dominants à ce moment précis de l’histoire pour définir la nature des divers groupements libéraux et de leurs politiques d’État, alors il n’appliquerait en fait le marxisme à aucun aspect de la réalité concrète et, en somme, il aurait déjà rejeté et oublié entièrement la théorie même de la lutte des classes qu’il jurait de défendre.
Si vous ne démontrez pas quels intérêts de quelles classes et quels intérêts particuliers sont dominants à ce moment-là pour déterminer la nature des différents partis et de leurs politiques, vous n’appliquez pas réellement le marxisme et, de fait, vous avez rejeté la théorie de la lutte des classes. Par conséquent, le terme « démocratique-bourgeois », tel que vous l’utilisez, n’est rien d’autre qu’une déclaration platonique de respect envers le marxisme, puisque votre utilisation de ce terme ne s’accompagne pas de l’association de ce type de libéralisme ou de démocratie avec les intérêts propres à des couches bien définies de la bourgeoisie. Il n’est pas étonnant que nos libéraux — à commencer par le Parti de la réforme démocratique et les Cadets, et jusqu’au groupe sans affiliation « Bez Zaglaviya » du journal Tovarishch —, voyant que les mencheviks appliquent le marxisme de cette manière, s’accrochent avec enthousiasme à l’« idée » de la nocivité des extrêmes que sont l’opportunisme et le révolutionnarisme dans la démocratie — s’y accrochent parce qu’il ne s’agit en aucune façon d’une idée, mais bien d’un cliché banal. Il est clair que ce n’est pas le terme « démocratie bourgeoise » qui effraie le libéral. Ce qui l’effraie, c’est de révéler au peuple à quels intérêts matériels de quelles classes riches précisément se réduisent les programmes et les slogans libéraux. C’est cela, et non le terme « démocratie bourgeoise », est au cœur du problème. Ce n’est pas celui qui utilise sans relâche le terme « démocratie bourgeoise » pour se protéger, comme s’il faisait le signe de croix, qui applique la théorie de la lutte des classes, mais bien celui qui montre, dans la pratique, comment se manifeste le caractère bourgeois d’un parti.[57]
Cette compréhension structurelle s’enfonçait bien plus profondément dans les catégories économiques en exigeant une séparation sociologique catégorique, même dans la différenciation entre la haute bourgeoisie manufacturière cosmopolite et les ailes de la bourgeoisie agraire-féodale conservatrice de l’intérieur. En disséquant sans pitié les graves failles contenues dans les formulations des thèses réformistes — qui regroupaient paresseusement toute l’élite sous une seule rubrique simpliste de « progrès bourgeois contre l’autocratie » —, on constatait clairement à l’œil nu que, en parlant à la légère de l’ensemble de la classe des grands industriels comme d’un bloc, les projets de résolutions des congrès mencheviks confondaient et aggloméraient invariablement les subdivisions vitales et les divers groupes d’intérêt formés au sein de la bourgeoisie avec l’ensemble de la classe agissant à l’unisson.
« La classe des grands industriels et commerçants, qui est plus réactionnaire qu’ailleurs », pouvons-nous lire dans le projet, « a de plus en plus besoin de la protection de l’autocratie contre le prolétariat »… C’est faux ; car nulle part en Europe l’indifférence de la bourgeoisie avancée à l’égard du régime autocratique n’est aussi évidente que dans notre pays. Le mécontentement à l’égard du régime autocratique grandit au sein de la bourgeoisie, indépendamment de sa crainte du prolétariat, en partie simplement parce que la police, malgré tous ses pouvoirs illimités, ne parvient pas à écraser le mouvement de la classe ouvrière. En parlant d’ « une classe » de grands industriels, le projet confond les subdivisions et les groupes au sein de la bourgeoisie avec l’ensemble de la bourgeoisie en tant que classe. Cette erreur est d’autant plus flagrante que ce sont précisément la petite et la moyenne bourgeoisie que l’autocratie est la moins à même de satisfaire. [58]
Pour couronner la validité immuable de ces distinctions, Joseph Staline allait confirmer avec force cette posture tactique léniniste, à la fois précise et sage, en défendant, durant ses années au pouvoir, l’héritage colossal du pragmatisme dialectique de sa formation au sein du parti, qui n’a jamais n’a jamais considéré l’ennemi bourgeois comme une armure indestructible. L’histoire elle-même prouvait empiriquement le bien-fondé monumental de cette division stricte, sceptique et scientifique, car, comme Staline l’a lui-même souligné de manière pédagogique dans ses textes justifiant la Nouvelle Politique Économique, c’était un fait pratique et d’une clarté indéniable que Vladimir Lénine faisait activement et sur le terrain matériel une distinction profonde entre la vieille racaille, la nouvelle bourgeoisie et les ailes des mencheviks et des cadets, allant jusqu’à l’étonnante stratégie consistant à admettre, embaucher et utiliser économiquement les premiers spécialistes bourgeois pour faciliter la transition du pays, tout cela exactement au même moment et avec la même fermeté que celle avec laquelle il proposait ouvertement d’arrêter, de punir et de réduire au silence les seconds.
N’est-il pas un fait que Lénine faisait une distinction entre la nouvelle bourgeoisie et les mencheviks et cadets, en autorisant et en utilisant les premiers tout en proposant d’arrêter les seconds ? Voici ce qu’écrivait le camarade Lénine à ce sujet dans son « Impôt en nature » (Prodnalog) :
« Il ne faut pas craindre que les communistes « apprennent » auprès des spécialistes bourgeois, y compris des commerçants, des capitalistes coopératifs et des capitalistes. Apprendre d’eux, c’est apprendre différemment dans la forme, mais en substance de la même manière que nous apprenons auprès des spécialistes militaires. Les résultats de la « science » ne doivent être vérifiés que par l’expérience pratique : faites mieux que ce qu’ont fait les spécialistes bourgeois à vos côtés, sachez comment parvenir, d’une manière ou d’une autre, au développement de l’agriculture, de l’industrie et à la circulation entre l’agriculture et l’industrie. « Ne lésinez pas sur le paiement « pour la science » : ce n’est pas une peine de payer cher pour la science, pourvu que l’apprentissage soit fructueux » (Lénine, vol. XXVI, p. 352). » [59]
En somme, toute cette colossale tradition analytique, inaugurée par le refus catégorique et historique de Marx et d’Engels face aux généralisations puériles de Lassalle, confirmée par la science politique de Lénine et appliquée aux mécanismes de la NEP par Staline, démontre comme une loi naturelle que le véritable matérialisme dialectique ne tolère pas les formules vulgaires ni les réductions à l’uniformité telles que « une seule masse réactionnaire ». Les disséquer, les cartographier et, uniquement si nécessaire, vaincre le plus grand mal par l’ombre floue du moindre, telles sont les leçons tactiques par lesquelles le révolutionnaire monte les parasites les uns contre les autres avec sang-froid.
Lénine soutenait qu’accuser les libéraux cadets d’un « demi-péché » (hésitation et lâcheté) revenait, par conséquent, à accuser la droite d’un « péché entier » (réaction brutale). Et c’est là que réside l’essence d’une critique bien construite. Transposée au Brésil, cela signifierait que toute critique partielle du « petisme », par exemple, serait une critique entière du « bolsonarisme ». Ainsi, soutenir le libéral contre le réactionnaire serait une manière de « passer » de la « demi-liberté bourgeoise » à la « pleine liberté bourgeoise », une étape nécessaire à la lutte finale pour le socialisme. Le refus de soutenir les libéraux lors des révolutions de 1905 et 1917 ne tenait pas seulement à la trahison intrinsèque de la bourgeoisie, mais au fait que, dans une situation révolutionnaire, les Cadets agissaient concrètement comme le frein de secours de l’autocratie, en tentant de détourner l’ énergie des masses dans la rue vers un parlementarisme creux. Cependant, Lénine admettait catégoriquement qu’une fois la force du soulèvement épuisée et l’arène parlementaire consolidée comme seul champ de manœuvre possible, le soutien aux libéraux contre les réactionnaires absolutistes (les Centuries noires) devenait non seulement admissible, mais un devoir tactique pour préserver les libertés minimales d’organisation prolétarienne.
Dans les villes, dans chaque circonscription électorale, nous sommes confrontés à une vaste masse d’électeurs. Il existe, sans aucun doute, un risque de fragmentation des voix. On ne peut nier que des électeurs des « Centuries noires » (extrême droite) puissent être élus à certains endroits uniquement en raison de l’absence d’un « bloc de gauche » — c’est-à-dire parce que les sociaux-démocrates -démocrates puissent détourner une partie des voix qui iraient aux Cadets. Rappelons qu’à Moscou, Guchkov a recueilli environ 900 voix et les Cadets environ 1 400. Si un social-démocrate avait pris 501 voix au Cadet, Guchkov aurait remporté la victoire. Il ne fait aucun doute que l’électorat tiendra compte de ce simple calcul ; il craindra de diviser le vote et, par conséquent, aura tendance à ne voter que pour le candidat de l’opposition le plus modéré. Nous aurons ce qu’on appelle en Angleterre une lutte « triangulaire » (three-cornered fight), dans laquelle la petite bourgeoisie urbaine craint de voter pour un candidat socialiste afin de ne pas prendre de voix au libéral et de ne pas permettre la victoire du conservateur.[60]
C’est précisément sur la mécanique de cette exception soulignée par Lénine que repose la conjoncture brésilienne contemporaine. Là où le danger des « Centuries noires » (Flavio Bolsonaro) cesse d’être un spectre rhétorique libéral pour devenir une réalité mathématique concrète, celle d’une victoire imminente de l’extrême droite, le pragmatisme tactique s’impose. Le pouvoir des « fake news » du bolsonarisme, ajouté au soutien international de Trump, ainsi qu’à la possibilité d’offensives contre des pays comme Cuba, peut faire grimper les voix de l’extrême droite au Brésil et rendre une candidature indépendante trop risquée. Dans un contexte de recul des masses et d’impossibilité d’une victoire isolée contre les forces fascistes s’appuyant sur les secteurs les plus réactionnaires du capital financier, la constitution de fronts cesse d’être une option et devient le seul moyen incontestable de sauvegarder la république. Surtout dans un contexte où l’on sait qu’il existe un plan de l’extrême droite visant à mettre en place des camps de concentration. Au Brésil d’aujourd’hui, sous-estimer la dispersion des forces au premier tour face à des personnalités telles que Flávio Bolsonaro revient à ignorer l’avertissement léniniste sur les risques d’une absence de fragmentation conservatrice. Donner du souffle à l’extrême droite par souci de pureté idéologique, dans ces conditions, revient à livrer des positions clés à l’ennemi, exactement selon les termes du désastre électoral que les masses urbaines russes redoutaient tant.
Si, dans la Russie de 1906, Lénine voyait dans ce calcul une panique libérale exagérée visant à étouffer l’indépendance ouvrière au milieu d’une vague encore révolutionnaire, la transposition de cette logique au Brésil contemporain exige une analyse rigoureuse de la conjoncture. Face à un scénario de reflux des masses et de défensive stratégique, la tactique s’inverse. Lorsque la victoire est impossible sans articulation avec les secteurs du centre contre un ennemi retranché à l’extrême droite — que ce soit pour préserver les institutions républicaines ou pour endiguer l’offensive fasciste des secteurs les plus réactionnaires du capital financier —, les fronts s’imposent comme des outils de survie incontournables. Dans la conjoncture brésilienne actuelle, sous-estimer la dispersion des forces au premier tour face à des figures telles que Flávio Bolsonaro n’est pas seulement une erreur tactique ; c’est donner du souffle au putschisme, en permettant à l’extrême
extrême droite de s’emparer de postes clés par la seule fragmentation de la gauche, concrétisant ainsi le danger même que les masses urbaines russes redoutaient lors des élections triangulaires décrites par Lénine. Le dépassement du « petisme » viendra à mesure que des victoires consécutives de la classe ouvrière, comme la fin de l’échelle salariale 6 x 1, permettront une ascension révolutionnaire qui configurera ce qu’on appelle la situation révolutionnaire.
La justification systémique de ce comportement a toujours résidé dans la distinction entre la « démocratie révolutionnaire » (paysans et ouvriers) et la « démocratie libérale » (bourgeoisie), la seconde ne visant que des réformes pour éviter la révolution, tandis que la première vise la destruction totale des fondements de l’ancien régime. « Vaincre un adversaire plus puissant n’est possible qu’avec la plus grande tension des forces et avec l’utilisation… obligatoire… de toute opportunité, même la plus minime, pour gagner un allié de masse, fût-il temporaire, hésitant, instable, peu fiable et conditionnelle. »[61]
Par Carlos Magnum
note
[1] ENGELS, Friedrich. Lettre à August Bebel du 18 au 28 mars 1875. Dans : MARX, Karl ; ENGELS, Friedrich. Œuvres complètes. Moscou : Éditions Progress, 1991. vol. 45, p. 61.
[2] ENGELS, Friedrich. Lettre à Eduard Bernstein des 12 et 13 juin 1883. Dans : MARX, Karl ; ENGELS, Friedrich. Œuvres complètes. Moscou : Éditions Progress, 1995. vol. 47, p. 35.
[3] Voir Marx et Engels, Œuvres choisies, vol. II, Moscou, 1958, pp. 25-26). p. 177. LÉNINE, V. I. Une tendance rétrograde dans la social-démocratie russe. Dans : Œuvres complètes. Moscou : Éditions Progress, 1960. vol. 4, p. 177.
[4] MARX, Karl ; ENGELS, Friedrich. Manifeste du Parti communiste. Dans : MARX, Karl ; ENGELS, Friedrich. Œuvres complètes. Londres : Lawrence & Wishart, 2010. t. 6, p. 477-519.
[5] ENGELS, Friedrich. Lettre à Gerson Trier, 18 décembre 1889. Dans : MARX, Karl ; ENGELS, Friedrich. Œuvres complètes. Londres : Lawrence & Wishart, 2010. vol. 48, p. 423-426.
[6] ENGELS, Friedrich. Révolution et contre-révolution en Allemagne Dans : MARX, Karl ; ENGELS, Friedrich. Œuvres complètes. Londres : Lawrence & Wishart, 2010. vol. 11, p. 85
[7] Ibid. p. 86.
[8] Ibid. p. 85.
[9] ENGELS, Frederick. Refugee Literature. Dans : MARX, Karl ; ENGELS, Friedrich. Œuvres complètes. Londres : Lawrence & Wishart, 2010. vol. 24, p. 39
[10] Ibid. Ibid.
[11] ENGELS, Frederick. Introduction à l’ouvrage de Karl Marx « Les luttes de classes en France, de 1848 à 1850 » Dans : MARX, Karl ; ENGELS, Friedrich. Œuvres complètes. Londres : Lawrence & Wishart, 2010. vol. 27, p. 512
[12] Idem. p. 520.
[13] MARX, Karl. Préambule au Programme du Parti ouvrier français. Dans : MARX, Karl ; ENGELS, Friedrich. Œuvres complètes. Londres : Lawrence & Wishart, 2010. vol. 24, p. 340.
[14] Idem. p. 522.
[15] Ibid., p. 523.
[16] MARX, Karl. Critique du Programme de Gotha. Dans : MARX, Karl ; ENGELS, Friedrich. Œuvres complètes. Londres : Lawrence & Wishart, 2010. vol. 24, p. 95
[17] ENGELS, Friedrich. Op. cit., vol. 27, p. 191.
[18] ENGELS, Friedrich. Introduction à l’ouvrage de Karl Marx intitulé « Les luttes de classes en France, de 1848 à 1850 ». Dans : MARX, Karl ; ENGELS, Friedrich. Œuvres complètes. Londres : Lawrence & Wishart, 2010. vol. 27, p. 513, 520.
[19] MARX, Karl. Procès-verbal de la réunion du comité de l’Association des travailleurs de Cologne, 15 février 1849. Dans : MARX, Karl ; ENGELS, Friedrich. Œuvres complètes de Marx et Engels. Londres : Lawrence & Wishart, 2010. t. 8, p. 525.
[20] ENGELS, Friedrich. La guerre des paysans en Allemagne. Dans : MARX, Karl ; ENGELS, Friedrich. Œuvres complètes de Marx et Engels. Londres : Lawrence & Wishart, 2010. t. 10, p. 418.
[21] MARX, Karl. Les chartistes. Dans : MARX, Karl ; ENGELS, Friedrich. Œuvres complètes de Marx et Engels. Londres : Lawrence & Wishart, 2010. t. 11, p. 335.
[22] ENGELS, Friedrich. Un parti des travailleurs. Dans : MARX, Karl ; ENGELS, Friedrich. Œuvres complètes de Marx et Engels. Londres : Lawrence & Wishart, 2010. vol. 24, p. 404.
[23] ENGELS, Friedrich. Les élections anglaises. Dans : MARX, Karl ; ENGELS, Friedrich. Œuvres complètes de Marx et Engels. Londres : Lawrence & Wishart, 2010, vol. 23, p. 612.
[24] ENGELS, Friedrich. Lettre à Friedrich Adolph Sorge, 14 février 1874. Dans : Œuvres complètes de Marx et Engels. Lawrence & Wishart. Londres, 2010, vol. 45, p. 7..
[25] ENGELS, Frederick. Lettre à Gerson Trier, 18 décembre 1889. Dans : Œuvres complètes de Marx et Engels. Lawrence & Wishart. Londres, 2010, vol. 48, p. 424.
[26] MARX, Karl. Règles générales et règlements administratifs de l’Association internationale des travailleurs. Dans : Œuvres complètes de Marx et Engels. Lawrence & Wishart. Londres, 2010, vol. 23, p. 3.
[27] LÉNINE, V. I. Comment Plekhanov argumente sur la tactique social-démocrate. Dans : Œuvres complètes. Moscou : Éditions Progress, 1962. t. 10, p. 461.
[28] LÉNINE, V. I. Nos polémiques contre les libéraux. Dans : Œuvres complètes. Moscou : Éditions Progress, 1963. vol. 18, p. 125.
[29] LÉNINE, V. I. Contre le boycott. Dans : Œuvres complètes : volume 13. Moscou : Éditions Progress, 1973. vol. 13, p. 18.
[30] LÉNINE, V. I. Contre le boycott. Dans : Œuvres complètes : Tome 13. Moscou : Éditions Progress, 1973. vol. 13, p. 20).
[31] LÉNINE, V. I. Thèses d’un rapport présenté lors de la conférence municipale de Saint-Pétersbourg du 8 juillet sur l’attitude du Parti social-démocrate des travailleurs vis-à-vis de la Troisième Douma. Dans : Œuvres complètes : volume 13. Moscou : Éditions Progress, 1973. vol. 13, p. 58.
[32] LÉNINE, V. I. La victoire des cadets et les tâches du parti ouvrier. Dans : Œuvres complètes : tome 10. Moscou : Éditions Progress, 1962. t. 10, p. 256.
[33] LÉNINE, V. I. La deuxième Douma et la deuxième étape de la révolution. Dans : Œuvres complètes : tome 12. Moscou : Éditions Progress, 1962. t. 12, p. 214.
[34] LÉNINE, V. I. Le boycott. Dans : Œuvres complètes : Tome 11. Moscou : Éditions Progress, 1962. t. 11, p. 145.
[35] LÉNINE, V. I. Le « communisme de gauche » — une maladie infantile. Dans : Œuvres complètes : tome 31. Moscou : Éditions Progress, 1966. t. 31, p. 62.
[36] LÉNINE, V. I. « Le communisme de gauche » — une maladie infantile. Dans : Œuvres complètes : volume 31. Moscou : Éditions Progress, 1966. vol. 31, p. 60-62.
[37] LÉNINE, V. I. Thèses sur les tâches fondamentales du deuxième congrès de l’Internationale communiste. Dans : Œuvres complètes : Tome 30. Moscou : Éditions Progress, 1965. t. 30, p. 272.
[38] LÉNINE, V. I. Les partis politiques en Russie. Dans : Œuvres complètes. Moscou : Éditions Progress, 1963. vol. 18, p. 230.
[39] LÉNINE, V. I. Œuvres complètes. Moscou : Éditions Progress, 1966. vol. 31, p. 72.
[40] LÉNINE, V. I. Œuvres complètes. Moscou : Éditions Progress, 1962. vol. 11, p. 296.
[41]LÉNINE, V. I. Œuvres complètes. Moscou : Progress Publishers, 1962. t. 11, p. 50.
[42] LÉNINE, V. I. Œuvres complètes. Moscou : Éditions Progress, 1963. t. 19, p. 560.
[43] LÉNINE, V. I. Œuvres complètes. Moscou : Éditions Progress, 1963. t. 19, p. 470.
[44] LÉNINE, V. I. Œuvres complètes. Moscou : Progress Publishers, 1970. t. 42, p. 411.
[45] LÉNINE, V. I. Œuvres complètes. Moscou : Éditions Progress, 1966. vol. 31, p. 110.
[46] LÉNINE, V. I. Œuvres complètes. Moscou : Éditions Progress, 1962. vol. 11, p. 458.
[47] LÉNINE, V. I. Projet de discours électoral. Dans : Œuvres complètes. Moscou : Éditions Progress, 1962. vol. 11, p. 296
[48] LÉNINE, V. I. Un pas en avant, deux pas en arrière. Dans : Œuvres complètes. Moscou : Éditions Progress, 1961. vol. 7, p. 329.
[49] LÉNINE, V. I. Les sociaux-démocrates et les accords électoraux. Dans : Œuvres complètes. Moscou : Éditions Progress, 1962. vol. 11, p. 284.
[50] LÉNINE, V. I. Proposition relative au projet de résolution pour le onzième congrès du Parti sur le rapport de la délégation du PCR(b) au Komintern. Dans : Œuvres complètes. Moscou : Éditions Progress, 1970. vol. 42, p. 411.
[51] LÉNINE, V. I. Les sociaux-démocrates et les élections à la Douma. Dans : Œuvres complètes. Moscou : Éditions Progress, 1962. vol. 11, p. 458.
[52] LÉNINE, V. I. La victoire des cadets et les tâches du parti ouvrier. Dans : Œuvres complètes. Moscou : Éditions Progress, 1962. vol. 10, p. 380.
[53] LÉNINE, V. I. Le groupe social-démocrate à la Deuxième Douma. Dans : Œuvres complètes. Moscou : Éditions Progress, 1963. vol. 17, p. 136.
[54] LÉNINE, V. I. Lettre à la rédaction. Dans : Œuvres complètes.
Moscou : Éditions Progress, 1963. vol. 19, p. 66.
[55] LÉNINE, V. I. La victoire des cadets et les tâches du Parti ouvrier. Dans : Œuvres complètes. Moscou : Éditions Progress, 1962. vol. 10, p. 374.
[56] LÉNINE, V. I. Les élections à Saint-Pétersbourg et l’hypocrisie des trente et un mencheviks. Dans : Œuvres complètes. Moscou : Éditions Progress, 1962. vol. 12, p. 38.
[57] LÉNINE, V. I. Problèmes fondamentaux de la campagne électorale. Dans : Œuvres complètes. Moscou : Éditions Progress, 1963. vol. 17, p. 498.
[58] LÉNINE, V. I. Projets de résolutions pour le troisième congrès du POSDR. Dans : Œuvres complètes Moscou : Éditions Progress, 1962. vol. 8, p. 88.
[59] STALINE, J. V. Продналог (L’impôt en nature). Dans : Сочинения (Œuvres). Moscou : Gospolitizdat, 1948. vol. 9, p. 352.
[60] LÉNINE, V. I. Les sociaux-démocrates et les accords électoraux. Moscou : Éditions Progress, 1962. vol. 11, p. 285).
[61] STALINE, I. V. Œuvres. Moscou : OGIZ, 1948. vol. 9, p. 210.