Written by Dans l’opinion publique, il existe depuis toujours une illusion naïve : on pense généralement qu’en recourant à des réformes sociales, à des compromis d’intérêts et à une concertation bilatérale, en équilibrant les revendications de toutes les parties, on peut apaiser les contradictions sociales, parvenir à une réconciliation entre les classes et éliminer définitivement les conflits. Mais si l’on examine l’histoire du développement des sociétés de classes, à la lumière des lois objectives de la conception matérialiste de l’histoire selon le marxisme, cette idée n’est finalement qu’une utopie déconnectée de la réalité. Dans une société de classes, la lutte des classes est une réalité objective, une fatalité historique inévitable ; tout compromis ou toute réforme ne peut qu’apaiser temporairement les contradictions, sans jamais éradiquer les racines de l’opposition.
La cause fondamentale et inévitable de la lutte des classes réside dans l’opposition entre les classes et le jeu à somme nulle des intérêts, engendrés par la propriété privée des moyens de production. La division en classes ne dépend jamais d’apparences telles que l’identité ou le statut, mais des rapports de possession des moyens de production. Dans une société fondée sur la propriété privée, la société se divise naturellement en deux grands groupes opposés : d’une part, une partie de la population qui monopolise les moyens de production essentiels – terres, usines, capitaux –, formant ainsi une classe exploiteuse qui survit grâce à la mainmise sur la plus-value ; d’autre part, la grande majorité des travailleurs ordinaires qui ne possèdent pas les moyens de production et ne peuvent subvenir à leurs besoins qu’en vendant leur force de travail, formant ainsi une classe exploitée et opprimée. Il existe un conflit fondamental et irréconciliable entre les intérêts essentiels de ces deux classes. La revendication principale de la classe exploiteuse est la maximisation des profits ; elle s’efforce instinctivement de réduire les salaires, de restreindre les prestations sociales, de s’accaparer la plus-value créée par les travailleurs et de préserver ses privilèges ainsi que son monopole sur la richesse ; tandis que la revendication principale de la classe exploitée est de garantir ses droits à la survie, d’améliorer ses conditions de vie et d’obtenir une répartition équitable des fruits de son travail. L’acquisition d’avantages par l’une des parties se fait inévitablement au détriment de l’autre ; cette opposition d’intérêts à somme nulle est une contradiction profondément enracinée dans le système, qui ne disparaîtra pas par de bonnes intentions, des négociations ou des contraintes morales.
Beaucoup placent leurs espoirs dans la réforme et le compromis, estimant que des ajustements institutionnels mineurs, des aides sociales et des négociations entre employeurs et salariés suffiront à aplanir les contradictions de classe et à éviter la lutte des classes. Mais en réalité, la nature même des réformes n’a jamais été d’éliminer l’exploitation ; il s’agit plutôt d’un moyen de maintien de la stabilité utilisé par la classe dominante pour préserver l’ordre d’exploitation existant. La journée de travail de huit heures, le salaire minimum et les prestations de sécurité sociale mis en place dans la société capitaliste ne sont pas le fruit d’une bonne volonté spontanée de la part de la classe exploiteuse, mais des concessions passives obtenues grâce aux luttes de longue haleine menées par d’innombrables travailleurs et à la lutte des classes. Ces mesures de réforme se heurtent toujours à une limite infranchissable : elles ne remettent en aucun cas en cause la propriété privée des moyens de production, fondement même de l’exploitation. Les réformes ne constituent que de minimes concessions au niveau de la répartition, destinées à apaiser temporairement le mécontentement populaire et à dissiper la dynamique d’une révolution à grande échelle, tout en préservant les mécanismes fondamentaux que sont le monopole du capital, la stratification sociale et l’exploitation de la plus-value.
Cet équilibre de compromis est extrêmement fragile et éphémère. La nature même du capital réside dans l’expansion et la valorisation illimitées ; en période de prospérité économique, de modestes concessions en matière de protection sociale peuvent maintenir une paix sociale de façade ; mais dès que l’économie ralentit et que les profits diminuent, la classe exploiteuse s’empresse de préserver ses propres intérêts par des licenciements, des baisses de salaire, des coupes dans les prestations sociales ou le transfert de la crise, et les fruits de ce compromis s’effondrent instantanément. À l’échelle mondiale, tous les pays capitalistes à haut niveau de protection sociale n’ont jamais véritablement vu disparaître les grèves, les manifestations et les conflits entre employeurs et salariés, ce qui prouve suffisamment que les réformes superficielles ne peuvent pas résoudre en profondeur les antagonismes de classe ; la lutte des classes n’est que temporairement masquée, mais elle ne disparaîtra jamais complètement.
Du point de vue du fonctionnement de la société, la nature de classe de l’appareil d’État condamne les conflits de classe à ne jamais pouvoir être résolus de manière pacifique. Dans une société de classes, les instruments de l’État – gouvernement, droit, police, armée – sont, par essence, des outils permettant à la classe dominante de préserver la propriété privée et de consolider l’ordre d’exploitation. Les notions dites d’« équité sociale » et de « négociation équitable » reposent dès le départ sur une inégalité naturelle de statut. La classe exploiteuse détient les ressources sociales, les règles institutionnelles et l’appareil de coercition, tandis que le simple travailleur ne dispose que de sa force de travail comme seul capital. Lorsque les revendications des travailleurs touchent aux intérêts fondamentaux du capital, les règles institutionnelles penchent inévitablement en faveur de la classe dominante, et les voies de négociation pacifique deviennent totalement inefficaces. Pour que les classes opprimées puissent changer leur situation d’exploitation et lutter pour leurs droits fondamentaux à la survie, elles n’ont d’autre choix que de briser l’ordre établi par la résistance et la lutte, ce qui fait de la lutte des classes une réalité sociale inévitable.
Du point de vue des lois qui régissent le développement de la société humaine, la lutte des classes est le moteur direct du développement des sociétés de classes et une nécessité objective qui entraîne l’évolution des formes sociales. La contradiction entre les forces productives et les rapports de production constitue la contradiction fondamentale de la société humaine. Dans le cadre de la propriété privée, les anciens rapports de production deviennent progressivement obsolètes et se sclérosent à mesure que les forces productives se développent, entravant gravement le progrès social ; quant à la classe exploiteuse, représentante de l’ancien système, elle défend farouchement ses intérêts acquis et refuse toute réforme fondamentale. Dans ce contexte, seule la lutte des classes permet de renverser la domination des classes arriérées et de transformer les rapports de production pourris, afin de libérer les forces productives et de faire évoluer progressivement la société, de la société esclavagiste à la société féodale, vers des formes sociales plus avancées. Tant que la division en classes et l’exploitation et l’oppression existeront dans la société, les conflits entre l’ancien et le nouvel ordre, entre les anciens et les nouveaux intérêts, ne pourront être résolus par des compromis modérés, et la lutte des classes persistera.
Par ailleurs, nous devons clairement comprendre que la lutte des classes n’existe que dans les sociétés de classes. La société primitive, dépourvue de propriété privée et de division en classes, ne connaît pas de lutte des classes ; quant à la société socialiste, où le système d’exploitation et la classe exploiteuse ont été éliminés, la lutte des classes à grande échelle et conflictuelle a disparu. Cependant, au stade primaire du socialisme, les vestiges de la propriété privée, les différences entre les couches sociales et l’infiltration de forces hostiles extérieures persistent ; par conséquent, une lutte des classes d’une certaine ampleur continuera d’exister à long terme, ce qui constitue une réalité objective du développement historique. Ce n’est qu’en éliminant radicalement la propriété privée des moyens de production, en supprimant les trois grandes différences de classe entre ouvriers et paysans, entre zones urbaines et rurales, et entre travail intellectuel et travail physique, en parvenant à un haut niveau de développement des forces productives et à une extrême abondance des richesses sociales, et en éradiquant définitivement le terreau sur lequel se développent les classes, que la lutte des classes disparaîtra enfin complètement.
En résumé, la lutte des classes n’est pas un conflit artificiellement créé, ni une contradiction pouvant être éliminée par des compromis ou des réformes, mais le produit inévitable de l’opposition entre la propriété privée et les classes. Tant que les classes existeront, que l’exploitation existera et que les intérêts fondamentaux resteront opposés, la lutte des classes sera inévitable. Abandonner les illusions réformistes et reconnaître les lois objectives de la lutte des classes constituent la condition préalable essentielle pour comprendre correctement le développement social et saisir la direction dans laquelle l’histoire avance.
2026, Chine