Written by supernova n.3 2023
Dans le monde tumultueux de l’idéologie capitaliste, certaines vérités doivent être ignorées ou réprimées parce que les reconnaître affaiblirait la domination du capital. L’une de ces vérités est que le travail humain, et le travail humain seul, est la cause ultime du profit économique. C’est un anathème pour ceux qui ne possèdent que des actifs mais revendiquent les produits du travail. Cette vérité doit donc être niée. La théorie de la plus-value de Marx explique comment le travail est la cause ultime du profit. Et donc la théorie de Marx est ignorée, réprimée et niée. Dans cet article, nous examinerons une objection populaire à la théorie de la plus-value de Marx, qui est que le profit est toujours une réalisation conjointe de facteurs de production humains et non humains, tels que les machines. Selon cette objection, le travail humain n’est pas la cause unique du profit, donc la théorie de Marx est fausse.
La théorie économique dominante analyse les états d’équilibre où tous les facteurs de production semblent contribuer à des augmentations marginales de la production: ajouter un peu plus de capital et obtenir un peu plus de production. Cette théorie est dominante précisément parce qu’elle semble justifier les revendications de propriété des propriétaires d’entreprises sur les fruits du travail des autres, même lorsqu’ils ne contribuent pas au travail ou au capital-argent. Les 1% extrêmement riches des riches propriétaires absents, qui récoltent d’énormes dividendes de leurs portefeuilles d’actions pendant qu’ils dorment, allouent sagement une fraction de leur richesse pour promouvoir de telles théories.
L’idéologie capitaliste est puissante et omniprésente et affecte donc également les critiques de gauche du capitalisme. Certains soutiennent que la théorie de la plus-value de Marx est une gueule de bois victorienne pittoresque, peut-être appropriée à une époque où les machines étaient des engins mécaniques stupides. Mais maintenant, avec les progrès de l’intelligence artificielle, les machines sont intelligentes et commencent à rivaliser avec nos capacités. Et donc la théorie de la plus-value de Marx, qui met l’accent sur l’unicité du travail humain, devrait être rejetée. Comme nous le verrons, ce déni des pouvoirs causaux uniques des humains, et l’élévation de la machine, n’est pas seulement incorrect et une inversion complète de la réalité sociale. Il sert directement les revendications du capital, et est donc intrinsèquement réactionnaire.
Selon Marx, le travail crée de la valeur, et rien d’autre ne le fait. Dans le volume 1 du Capital, il écrit : « le travail est… l’élément universel créateur de valeur, et c’est une propriété par laquelle il se distingue de toutes les autres marchandises ». Le travail humain est le facteur de production unique et spécial qui crée de la valeur économique. Pourtant, Marx reconnaît que les machines peuvent agir de manière autonome, presque avec une volonté propre, et accomplir les mêmes tâches que nous. Dans le « Fragment sur les machines », Marx écrit : « c’est la machine qui possède l’habileté et la force à la place de l’ouvrier, qui est elle-même le virtuose, avec une âme propre dans les lois mécaniques agissant à travers elle ».
La plupart des machines sont stupides, sans vie. Un stylo que vous tenez dans votre main est une machine, d’une sorte. C’est un système avec le pouvoir causal de transmettre l’encre stockée à un rythme constant à sa pointe. Et, évidemment, ses pouvoirs causaux sont extrêmement limités par rapport à ce que les humains peuvent faire. Mais certaines machines sont mécaniquement puissantes; par exemple, les pelleteuses qui déplacent des tonnes de terre plus rapidement que n’importe quelle équipe d’humains. Et certaines machines sont cognitivement puissantes, comme les superordinateurs qui prédisent la météo, ou les réseaux de neurones qui peuvent traduire entre les langues. Nos machines deviennent de plus en plus sophistiquées, reproduisant et dépassant nos pouvoirs physiques et mentaux dans certains domaines. Dans cet article, j’utiliserai le terme « machine » très largement, pour inclure tout système non humain qui effectue un travail dans un sens thermodynamique strict.
Maintenant, les humains ne produisent pas les choses par eux-mêmes. Nous travaillons avec des machines artificielles et des machines à évolution naturelle, telles que des animaux et des plantes. Tous ces systèmes fournissent du travail, qui est un travail en quelque sorte, à la production. Le cheval qui tire la charrette travaille aussi fort que l’ouvrier qui la charge. En raison de ces faits évidents, une objection populaire et répandue à la théorie de la plus-value de Marx est que le travail humain n’est pas spécial et ne peut donc pas être le seul facteur de production qui crée le profit.
Commençons par le cas des humains en revisitant brièvement le contenu précis de la théorie de la plus-value de Marx.
La théorie de la plus-value de Marx
La théorie de la plus-value de Marx explique comment le capitalisme produit plus que ce qui est nécessaire pour soutenir la population en consacrant le surplus de temps de travail à la production de biens et de services pour une classe exploiteuse, ainsi que de nouveaux moyens de production, tels que la machinerie, qui augmente la productivité du travail, conduisant à la croissance économique, dans une spirale sans fin d’accumulation du capital. Marx ne se préoccupe pas d’expliquer le profit de l’arbitrage du marché, où un trader remarque une opportunité d’acheter bas et de vendre haut. Il s’agit d’un transfert à somme nulle. Ce que quelqu’un gagne, une autre personne le perd. Acheter bas et vendre haut n’est pas la façon dont les économies croissent et développent leurs forces de production. Au lieu de cela, Marx veut comprendre le lien entre les changements structurels dans les conditions de production, en particulier combien de temps de travail est nécessaire pour produire des marchandises, et les changements dans les profits monétaires. Marx, en présentant l’essentiel de cette théorie, suppose que les entreprises utilisent les mêmes techniques de production, qu’il n’existe pas de monopoles, que l’offre et la demande sont en équilibre, et donc que les profits ne sont pas réalisés en raison d’une pénurie temporaire, et ainsi de suite.
Le transfert de capital constant
Considérez n’importe quel processus de production. Il a des intrants, qui doivent être achetés sur le marché, et il a des extrants, qui sont vendus sur le marché. Les travailleurs, au cours de leur journée de travail, transforment les matières premières en une nouvelle production, aidés par des outils et des machines. Marx utilise le terme capital constant pour désigner collectivement ces intrants. Chaque marchandise a un prix dans la valeur marchande et une valeur de travail, qui est la quantité de travail direct et indirect nécessaire pour la produire. En général, les prix ne sont pas égaux aux valeurs du travail. Mais pour faire abstraction des incohérences prix-valeur, Marx, dans le volume 1, suppose qu’elles sont proportionnelles.
Premièrement, Marx déclare que les travailleurs, au cours du processus de travail, transfèrent la valeur du capital constant à la valeur de la production. Rendons cela concret. Imaginez que vous êtes un chef dans un restaurant en train de hacher des légumes et de les faire frire. Le coût d’achat des légumes réapparaît dans le coût du repas fini dans l’assiette. Votre travail de cuisine transfère cette valeur à la sortie. Une autre façon de penser à cela consiste simplement à observer que le travail créateur de profit doit toujours produire un produit dont le prix de vente dépasse le coût de toutes les matières premières qui ont été utilisées pour le fabriquer.
Maintenant, une partie du capital constant n’est pas complètement utilisée au cours de ce processus. Chaque fois qu’un travailleur utilise une machine, celle-ci se détériore, juste un peu. Les machines, contrairement aux matières premières, ne sont pas entièrement consommées, mais persistent. Par exemple, le four du restaurant chauffe de nombreux plats avant de tomber en panne et de nécessiter une réparation. Par conséquent, les travailleurs transfèrent également la valeur des machines fixes – telles que les fours, les réfrigérateurs, les micro-ondes, etc. – petit à petit, amorties sur plusieurs sorties, à mesure que les machines se déprécient à l’usage.
Une autre façon de penser à cela est simplement d’observer que le travail créateur de profit doit également produire une production avec un prix de vente qui couvre le coût de fonctionnement, d’entretien et de remplacement de toute machine. La valeur du capital constant réapparaît dans le produit. Et jusqu’à présent, pendant la journée de travail, la valeur des intrants est conservée dans le processus de production. Ils réapparaissent dans la sortie.
Le transfert de capital variable
Marx utilise le terme capital variable pour désigner la force de travail employée dans un processus de production. Dans notre exemple de restaurant, le capital variable est le chef, les cuisiniers à la chaîne, les serveurs, etc. La valeur de la force de travail est la valeur du salaire réel, qui est le temps de travail direct et indirect nécessaire pour produire les biens et services que les travailleurs consomment. Ainsi, les travailleurs, pendant la journée de travail, transfèrent également la valeur du salaire réel à la production. C’est pourquoi les coûts humains et non humains de la production sont conservés et réapparaissent dans la production.
Maintenant, en faisant un zoom arrière depuis le restaurant, imaginez que cela se produise dans tous les secteurs de l’économie. Le capital constant total est épuisé et remplacé. Le salaire réel total est consommé et remplacé. Les entreprises vendent leurs produits sur le marché et couvrent leurs coûts d’intrants. Les travailleurs reçoivent alors un salaire suffisant pour acheter le salaire réel. Dans cette situation, il n’y a pas de profits et pas de croissance. L’économie se reproduit au fil du temps à la même échelle de production.
Pourtant, cela ne se produit pas. Il y a le profit, et il y a la croissance. Alors, d’où vient ce profit?
Nous arrivons maintenant à l’affirmation cruciale de Marx : le travail humain est spécial parce que c’est le seul facteur de production qui ajoute plus de valeur que son propre coût. Les travailleurs « créent de la valeur » en travaillant encore plus longtemps que ce qui est nécessaire pour remplacer leur salaire réel. En d’autres termes, pour que le profit soit possible, la valeur de la sortie doit être supérieure à la valeur de l’intrant. Cet excès de valeur, Marx l’appelle la plus-value.
En conséquence, la journée totale de travail de la société a une partie nécessaire, qui reproduit la valeur du stock de capital et du salaire réel, mais aussi une partie excédentaire, au-delà de ce qui est nécessaire, qui produit des biens et services supplémentaires. Ces biens supplémentaires sont achetés avec un revenu lucratif et prennent la forme de produits de luxe pour les capitalistes et de nouveaux stocks de capital pour faire croître l’économie.
Alors, comment le travail humain produit-il réellement une nouvelle plus-value ? Fondamentalement, de deux manières fondamentales.
La production de plus-value absolue
La première façon dont Marx appelle la production de plus-value absolue.
Les capitalistes peuvent augmenter leurs profits en faisant travailler les travailleurs soit plus longtemps, soit plus intensément. Cela pompe plus de travail à partir d’eux, et donc un plus grand rendement. Et donc les travailleurs ajoutent encore plus de valeur à l’économie, au-delà de ce qu’ils prennent sous la forme du salaire réel. Des heures plus longues augmentent directement la durée de la journée de travail. Travailler plus intensément fait en sorte que chaque heure de la journée de travail compte pour plus. Quoi qu’il en soit, plus de plus-value est produite.
Par exemple, un restaurant occupé peut produire plus de repas par heure en exigeant que le chef et les cuisiniers travaillent plus dur. Leurs salaires sont les mêmes, mais ils produisent plus de repas. Et cela signifie plus de profit pour les propriétaires. Mais il n’y a que peu d’heures dans une journée. Et les travailleurs atteignent leurs limites naturelles. La deuxième méthode de création de nouvelle valeur est la production de plus-value relative, et c’est tout à fait différent.
La production de plus-value relative
Les travailleurs produisent une plus-value relative lorsqu’ils développent de nouvelles techniques de production qui réduisent la valeur du salaire réel. En d’autres termes, la productivité du travail, dans les secteurs qui produisent le salaire réel, augmente. Lorsque cela se produit, moins de temps de travail de la société est nécessaire pour produire les biens et services que les travailleurs consomment. Dans ce scénario, les travailleurs travaillent les mêmes heures à la même intensité. C’est juste que la valeur du salaire réel est maintenant plus faible. Cela a pour effet de réduire les coûts des intrants pour les capitalistes parce que la valeur de la force de travail diminue.
Par exemple, le chef du restaurant a besoin de manger, d’acheter des vêtements, de vivre dans une maison chaude avec de l’eau courante, d’avoir accès à Internet, de profiter des soirées, etc. Le salaire du chef paie pour cet ensemble de biens et de services. Mais si d’autres travailleurs découvrent de nouvelles méthodes plus efficaces pour produire de la nourriture, des vêtements ou de la chaleur, ou s’ils développent de nouvelles technologies de communication qui utilisent moins d’énergie, ou créent de nouveaux logiciels capables de distribuer des films sur Internet, réduisant ainsi les coûts d’emballage et de transport, etc., alors la quantité de temps de travail de la société nécessaire pour fournir le salaire réel du chef diminue. L’innovation technique peut permettre d’économiser de la main-d’œuvre.
Et cela signifie que si le chef fournit le même nombre d’heures mais retire, sous forme de biens de consommation, moins d’heures en raison des innovations techniques, alors le chef fournit globalement plus de temps de travail excédentaire, produisant plus de plus-value, et donc plus de profit pour les capitalistes. Le changement technique qui permet d’économiser de la main-d’œuvre peut prendre de nombreuses formes, pas seulement de nouveaux types de machines. Des techniques plus efficaces peuvent être obtenues à partir de meilleures méthodes d’organisation, d’une coopération à plus grande échelle ou d’une division du travail plus spécialisée. Dans chaque cas, le résultat est le même, qui est une productivité accrue du travail.
Les humains travaillent plus dur et plus intelligemment
En résumé, il existe deux méthodes principales par lesquelles le travail humain, et le travail humain seul, créent du profit: premièrement en travaillant plus longtemps ou à plus haute intensité; et deuxièmement, en développant des innovations techniques qui réduisent la valeur de la force de travail. Ainsi, les travailleurs, par rapport à tous les autres facteurs de production, tels que les machines, peuvent travailler plus dur (et donc produire une plus-value absolue) ou ils peuvent travailler plus intelligemment (et donc produire une plus-value relative).
C’est pourquoi Marx divise le capital en parties constantes et variables. Il veut établir un contraste frappant entre les pouvoirs causaux des facteurs humains et non humains dans le processus de production. Le capital constant est une composante passive. Sa valeur passe simplement dans la sortie. Mais le capital variable est la composante subjective et active et la valeur qu’il ajoute n’est pas fixe, n’est pas conservée, mais peut changer.
Voilà, en résumé, la théorie de Marx sur l’origine de la plus-value dans le travail humain. La cause du profit, selon Marx, est le travail humain parce que lui, et lui seul, peut travailler plus dur et travailler plus intelligemment.
L’identité du travail humain et machine
Passons maintenant à une objection à la théorie de la plus-value de Marx. L’objection se réduit finalement à souligner une identité entre le travail humain et non humain. Lorsque nous produisons le matériel, nous avons toujours besoin de l’aide d’autres choses. Nous avons besoin de matières premières, d’un lieu de travail, de machines, etc. Au sens strictement thermodynamique, nous ne faisons pas tout le travail. Par exemple, les machines fonctionnent clairement, alimentées par des moteurs diesel ou de l’électricité, ou une autre source d’énergie. Dans certaines industries, en particulier dans les pays les plus pauvres, les animaux sont attachés à fournir une force motrice. Donc, ils fonctionnent aussi. Et bien que nous semons les graines, le sol et arrosons les plantes, ce sont les capacités naturelles de la plante, sa capacité à convertir la matière en de nouvelles formes en exploitant l’énergie de la lumière du soleil qui contribue également – au sens thermodynamique strict – à un type de travail.
Ainsi, toute production économique est conjointement causée par le travail humain combiné au travail non humain. Nous mélangeons toujours notre travail avec d’autres facteurs de production, tels que la terre et le capital. La production n’est pas seulement un processus de travail, mais c’est aussi un processus naturel et un processus machine. Le fait que nous puissions automatiser des types particuliers de travail humain sous la forme de machines, y compris plus récemment des machines virtuelles sous la forme de logiciels informatiques, indique directement que le travail humain et le travail machine sont, dans un sens important, identiques.
Matérialisme
Des types de travaux que nous pensions autrefois hors de portée de la mécanisation ont maintenant été mécanisés. Et il n’y a aucune raison de penser qu’il y a une limite technologique à ce processus. Les matérialistes devraient accepter la proposition que tout le travail humain pourrait, en principe, être mécanisé. C’est parce que le matérialisme n’est pas l’idée que tout est finalement réductible au cliquetis des atomes de boule de billard. Le matérialisme, du moins dans le contexte de l’histoire du marxisme, est l’hypothèse organisatrice selon laquelle tout est en fin de compte l’émanation légale d’une seule substance qui, en principe, est intelligible à nos esprits précisément parce que nos esprits sont aussi une émanation de cette même substance.
Ainsi, les matérialistes ne croient pas que les pouvoirs occasionnels du travail humain sont des exceptions miraculeuses aux lois du monde matériel. En principe, nous pouvons désosser nos propres capacités, même si cela peut prendre des millénaires d’efforts et d’ingéniosité. Et, d’une certaine manière, nous avons déjà des preuves empiriques que les pouvoirs causaux des humains peuvent être modifiés pour exister. Parce que les humains sont des machines, il se trouve qu’ils sont des machines créées par l’évolution et fabriquées à partir de peau, d’os et de neurones. Si nos pouvoirs causaux semblent spéciaux, c’est parce que nous sommes les seuls mécanismes que nous connaissons actuellement qui les ont. Notre spécialité est simplement un accident de notre point dans l’histoire.
Nous apprenons à reproduire de plus en plus nos capacités. Et cette trajectoire technologique soulève un problème pour l’affirmation de Marx selon laquelle le travail humain est spécial. Pour illustrer ce point, considérons une expérience de pensée, une sorte de test de Turing pour la théorie de Marx.
Le mathématicien et informaticien pionnier, Alan Turing, a conçu un test pour déterminer si une machine est intelligente. Il voulait éviter les objections à l’idée que les machines peuvent penser sur la base de la croyance religieuse en l’existence d’une âme ineffable, ou l’affirmation invérifiable que seuls les humains ont une conscience à la première personne.
Turing a compris que, d’un point de vue objectif, la pensée intelligente se manifeste finalement comme un comportement public dans un contexte social. Turing a donc proposé de cacher la machine derrière un écran et de permettre au public d’interagir avec elle en soumettant et en recevant des réponses écrites. Si le public ne peut pas dire s’il interagit avec un vrai humain ou une machine, alors l’IA passe le test et devrait, selon tout critère objectif, être considérée comme vraiment intelligente.
Nous pouvons adapter le test de Turing et l’appliquer à la théorie de la plus-value de Marx.
Un test de Turing pour la théorie de marx de la plus-value
Considérons un type particulier de travail. Cela pourrait être n’importe quoi, mais nous choisirons la conduite en taxi.
Un chauffeur de taxi travaille pour une grande entreprise. L’entreprise n’est pas une coopérative de travailleurs, de sorte que le chauffeur de taxi n’obtient pas la pleine valeur de sa production. Ils font un profit pour leurs propriétaires. Pensez à Uber ou Lyft. Imaginez que nous mettions le chauffeur de taxi dans une boîte, afin qu’il soit caché de la vue. Les clients peuvent toujours parler au chauffeur, lui dire où ils veulent aller et payer avec une carte sans numéraire. Donc, tout fonctionne normalement, sauf que le conducteur ne peut pas être vu. Maintenant, imaginez que nous remplacions le chauffeur de taxi, dans la boîte, par un robot. La machine fait tout ce que le chauffeur de taxi a fait: elle peut prendre des instructions, elle peut prendre des paiements et elle peut conduire. Supposons que les coûts de production et de maintenance des chauffeurs de taxi robots soient identiques aux salaires des chauffeurs de taxi humains.
Il n’y a pas si longtemps, l’idée que la conduite de taxi pouvait être automatisée était de la science-fiction. Mais en fait, Uber et Lyft essaient actuellement de l’automatiser. Ils savent qu’ils seront plus rentables s’ils peuvent remplacer le travail humain par quelque chose de plus efficace et moins susceptible de se syndiquer. Ces entreprises cherchent donc déjà des moyens de produire de la plus-value relative.
Les machines réellement déployées en production effectuent généralement leurs tâches mieux que les humains. Nous nous attendons donc à ce que les robots-taxis conduisent en toute sécurité, trouvent de meilleurs itinéraires et conduisent de manière optimale pour minimiser les coûts d’essence. Mais supposons que les entrées et les sorties de la boîte restent identiques. Ce que le chauffeur de taxi humain faisait autrefois, la machine le fait maintenant, exactement de la même manière. Les clients ne peuvent pas faire la différence. Avant, il y avait une boîte qui agissait comme un chauffeur de taxi. Après, il y a une boîte qui agit comme un chauffeur de taxi. La machine passe le test de Turing pour être un chauffeur de taxi. Et donc, dans les conditions de notre expérience de pensée, si nous échangions les chauffeurs de taxi humains contre des chauffeurs de taxi robots dès maintenant, aujourd’hui, tout à la fois, alors les profits d’un Uber ou d’un Lyft seraient les mêmes. Rien ne changerait.
En conséquence, le travail du chauffeur de taxi robot transfère la valeur des intrants – le coût de l’essence, le coût d’entretien de la voiture, etc. – à sa sortie. Cette machine transfère de la valeur. Et, puisque les profits sont les mêmes, alors cette machine semble ajouter plus de valeur que ce qu’elle consomme sous forme d’électricité, de pièces de rechange et de coûts de maintenance. Nous avons donc ici un travail mécanique, et non humain, produisant un surplus de valeur ou de profit. La seule condition qui a changé, entre l’avant et l’après, est que le travail de conduite de taxi a d’abord été effectué par quelque chose appelé un humain, puis effectué par quelque chose appelé une machine.
Cette expérience de pensée semble démontrer très clairement que le travail humain ne peut pas être spécial. Tout type de travail – qu’il soit humain, naturel ou artificiel – fournit du travail et peut, par conséquent, dans les bonnes circonstances, produire du profit. Il semble qu’il ait un argument renversé contre la théorie de Marx sur l’origine du profit.
Non-réponses au test de Turing
Beaucoup de gens, lorsqu’ils considèrent pour la première fois la théorie de la plus-value de Marx, objectent rapidement que le travail de la machine n’est pas vraiment différent du travail humain. Et donc ce genre d’argument est souvent avancé, mais pas jugé utile en termes de test de Turing. Ainsi, les marxistes, au fil des ans, ont répondu à cet argument. Mais les réponses typiques sont, à bien des attendues, radicalement insuffisantes. Considérons-en quelques-uns.
Une réponse marxiste populaire consiste à réitérer que la valeur économique est une relation sociale entre les personnes. La substance de la valeur, ce à quoi les grandeurs monétaires telles que le profit se réfèrent ou représentent réellement, est le temps de travail humain abstrait. Le profit, comme Marx nous l’a dit, est fondamentalement de la plus-value, et la plus-value est par définition la différence entre le temps de travail que les travailleurs fournissent à la production et le temps de travail qu’ils consomment sous forme de salaire réel. Par conséquent, nous devrions rejeter cette expérience de pensée, car elle passe complètement à côté de l’essentiel.
Cependant, le problème avec cette réponse est qu’elle ne fait que reformuler la théorie de la plus-value de Marx. Et, en ce sens, c’est une réponse dogmatique parce qu’elle ne s’engage pas dans l’expérience de pensée. Que la substance du profit soit vraiment le temps de travail humain, et que la cause du profit soit vraiment le travail humain seul, c’est précisément ce qui est remis en question par cette expérience de pensée.
En outre, les critiques de la théorie de Marx ont, à juste titre, souligné que la structure objective des coûts d’une économie peut être mesurée de multiples façons, et pas seulement par le temps de travail. On peut également parler de survaleur pétrolière, de survaleur maïs ou de survaleur énergétique. En fait, tout produit qui est un intrant de base. La réponse dogmatique se laisse ouverte à cette critique car elle réduit la théorie de Marx à une simple méthode comptable, où nous choisissons subjectivement le temps de travail comme notre mesure préférée du coût objectif.
Mais ce n’est pas la théorie de Marx. Marx vise à montrer que c’est le travail humain qui, objectivement, crée la plus-value dans le processus de production, indépendamment de nos choix subjectifs. Il n’est donc pas bon de simplement répéter que la valeur est une relation sociale entre les gens. Bien sûr que oui. Sans l’industrie et le commerce humains, il n’y aurait même pas de phénomènes économiques sur lesquels s’interroger. Mais il ne s’ensuit pas que l’origine du profit est le seul travail humain.
La nécessité d’allouer le travail humain
Une autre réponse, inspirée d’un passage puissant que Marx a écrit dans une lettre à son ami Ludwig Kugelmann, est de souligner que toute société, pour se reproduire, doit allouer le temps de travail total à des fins différentes. Il a besoin d’un moyen d’assigner les humains à différentes parties de la division du travail afin que les bonnes choses soient produites dans les bonnes quantités. Et, dans le capitalisme, cela se produit principalement via les marchés et l’argent. Et donc les grandeurs monétaires, telles que le profit, se réfèrent finalement au temps de travail humain.
La lettre de Marx, à mon avis, contient le passage le plus important écrit dans l’histoire de l’économie. Mais le fait que le temps de travail humain doive être organisé n’établit pas que le travail humain est la cause unique du profit. Le capitalisme alloue et organise simultanément tous les autres types de ressources, pas seulement le travail humain, y compris les ressources naturelles telles que la terre, et les ressources produites, telles que les biens d’équipement.
Le travail humain est l’intrant universel
Une autre réponse est de prétendre que le travail humain est spécial parce qu’il est l’intrant universel de chaque processus de production. Même la production hautement automatisée à forte intensité de capital implique un travail humain. Les machines dédiées, comme les moissonneuses-batteuses, ne sont utilisées que dans certains secteurs de production. En revanche, les humains sont employés partout.
Le problème avec cet argument est que bien que le travail humain soit présent dans chaque processus de production, cela ne signifie pas qu’il crée, et lui seul, le profit. Parce que le travail humain est combiné avec des facteurs non humains dans chaque processus de production.
Les humains sont des systèmes vivants et autoreproducteurs
Une autre réponse est de dire que seuls les humains sont des systèmes vivants, auto-reproducteurs, et donc capables de maintenir leur propre existence corporelle. Nous avons créé l’économie précisément pour nous reproduire à travers le temps. Sans nous, l’économie s’effondrerait.
Bien sûr, c’est vrai, mais le travail humain n’est pas le seul à le faire. Les animaux sont aussi des systèmes vivants capables de se reproduire sans notre aide, et sont également impliqués dans la production. Et sans les capacités d’auto reproduction du monde naturel, nos économies s’effondreraient rapidement. On peut aussi imaginer que le robot chauffeur de taxi dispose d’algorithmes pour surveiller sa propre santé, et a la capacité de commander des pièces de rechange y compris le travail humain pour les installer. Donc, le simple fait d’être capable de se maintenir ne distingue pas le travail humain du travail non humain. Et de toute façon, cette capacité n’est pas liée à la création de profit.
Les humains sont orientés vers des objectifs
Marx, dans le volume 1 du Capital, observe que « ce qui distingue le pire architecte du meilleur des abeilles, c’est que l’architecte construit la cellule dans son esprit avant de la construire en cire ». Marx établit un contraste entre l’activité planifiée et dirigée par un but des humains par rapport aux machines qui suivent simplement des règles aveugles.
Il est vrai que l’imagination humaine surpasse n’importe quelle machine. Mais il n’est pas vrai que seuls les humains sont orientés vers un but. Tous les animaux, et tous les robots sophistiqués, formulent des plans et suivent des objectifs d’une sorte. Et, dans le but de produire de la plus-value, tout ce qui compte, c’est le comportement, pas la façon dont ce comportement est finalement généré. Une ruche est une ruche, qu’elle ait été produite par une machine intelligente ou une machine muette.
Une autre réponse est d’observer que seuls les travailleurs luttent avec les capitalistes pendant toute la journée de travail, et que seuls les travailleurs peuvent s’organiser pour faire de l’agitation pour des salaires plus élevés et s’emparer d’une plus grande part de la plus-value qu’ils créent. Les machines ne se défendent pas d’elles-mêmes.
C’est évidemment vrai. Mais nous pouvons renverser cet argument et souligner que les capitalistes, en tant que classe, réussissent à bien des égards beaucoup mieux à s’organiser pour s’emparer de parts croissantes du temps de travail excédentaire de la société. Voudrions-nous donc prétendre que les capitalistes créent de la plus-value ?
Donc, cette réponse ne parle pas du tout au test de Turing. Le fait que les travailleurs aient la capacité de lutter pour une plus grande part du profit n’implique pas qu’ils en soient la cause.
Les humains refusent de travailler
Une autre réponse est d’observer que les humains, contrairement aux machines, peuvent refuser leur travail, ils peuvent le retirer. Ils se mettent en grève et empêchent de faire des profits.
Mais les machines tombent en panne tout le temps et le profit s’arrête également. Et certaines machines décident déjà, bien qu’actuellement de manière très primitive, de retirer leur travail via des mécanismes de sécurité intégré conçus pour éviter la surchauffe ou la casse mécanique. Donc, tous les facteurs de production doivent travailler ensemble pour produire des profits. Et n’importe quel facteur, humain ou machine, peut cesser de fonctionner à tout moment.
Le problème avec cette réponse est qu’elle explique pourquoi la valeur n’est parfois pas produite. Mais cela n’établit pas que les humains créent uniquement de la valeur lorsqu’ils acceptent de travailler.
Une autre réponse est de reconnaître la contribution des machines, mais de souligner que ce sont les humains qui décident activement de produire des choses, qui dirigent et contrôlent le processus de production, et que sans nous, rien ne se passerait du tout. En d’autres termes, nous sommes causalement responsables de la production, et donc de la cause de la plus-value.
Cependant, qui ou quoi a la responsabilité causale ultime n’est pas clair. Par exemple, dans certains processus de production, les machines sont en contrôle. Marx, dans son « Fragment sur les machines », note que « l’activité de l’ouvrier [est] réduite à une simple abstraction de l’activité, est déterminée et régulée de toutes parts par le mouvement des machines ». L’impératif de produire de la plus-value découle en fin de compte des lois impersonnelles et objectives de la concurrence capitaliste. En ce sens, les travailleurs ne contrôlent pas la production, mais les esclaves salariés dirigés et contrôlés par la domination du capital.
Les humains fabriquent des machines
Une autre réponse consiste à souligner que les machines sont nos créations. Nous les produisons, mais ils ne peuvent pas nous produire. Ce sont des exemples passés d’humains travaillant plus intelligemment. Et donc tout ce que fait une machine est finalement attribuable au travail humain.
Encore une fois, c’est vrai. Mais il est également vrai qu’il n’y a jamais eu d’époque où les humains travaillaient sans l’aide de machines naturelles ou artificielles. Toutes les machines sont également créées conjointement par le travail des machines passées.
Aucune de ces réponses ne réussit
Il y a des noyaux de vérité dans toutes ces réponses. Mais aucune n’est une réponse réussie au test de Turing. De plus, ces réponses ne sont pas directement en prise avec l’argument même de Marx, avec le contenu spécifique de sa théorie de la plus-value : Marx vise à révéler le mécanisme causal, au sein de la production, qui réalise réellement l’accumulation et la croissance du capital. Et il affirme que cela est réalisé par des personnes travaillant plus dur ou plus intelligemment.
Et donc nous avons encore une apparente contradiction à résoudre.
La production de plus-value : changements dans les conditions de production
Y a-t-il donc un problème avec la théorie de la plus-value de Marx ? Ou y a-t-il un problème avec l’expérience de pensée ? Prenons un processus de production typique. Le capital variable – les êtres humains – a la capacité d’agir de manière très variable. Le capital constant – par exemple les tables, les chaises, les marteaux, les radiateurs, les processeurs, les logiciels dédiés, etc. – agit de manière constante et n’a pas la capacité générale de remarquer les moyens d’obtenir plus de sorties pour moins d’entrées. Le problème fondamental de l’expérience de pensée est qu’elle compare deux situations statiques : une situation où les humains effectuent la tâche de conduire un taxi, et une situation où les robots le font exactement de la même manière. Et puis il souligne que, dans les deux cas, le niveau de profit reste le même. Mais la théorie de la plus-value de Marx ne concerne pas fondamentalement ce qui détermine le niveau de profit, mais ce qui détermine les changements dans le niveau de profit.
Marx définit la production de nouvelle plus-value absolue par une modification de la durée de la journée de travail ou une modification de l’intensité du travail. Et il définit la production de nouvelle plus-value relative par un changement dans les techniques de production. La théorie de Marx porte donc sur la cause du changement du niveau de profit dû à un changement des conditions de production. Et à cet égard, la théorie de Marx est irréductiblement et fondamentalement une théorie dynamique de l’évolution du profit au cours du temps historique.
L’expérience de pensée du test de Turing ne considère pas du tout un changement de profit, et elle ne considère pas ce qui se passe dans le temps historique. Et, comme Marx le souligne lui-même, sa théorie de la plus-value est entièrement compatible avec le fait que des entreprises individuelles remplacent les humains par des machines et conservent, voire augmentent, leur niveau actuel de profits, du moins au début. Cela signifie que l’affirmation de Marx selon laquelle les changements dans le niveau général des profits sont finalement causés par le travail humain, et le travail humain seul, n’est pas contredite par cette expérience de pensée. Et c’est pourquoi l’expérience de pensée rate sa cible.
Les machines échouent au test de Turing
Pour rendre ce point encore plus clair, prolongeons la durée du test de Turing. Considérez qu’Uber est passé aux chauffeurs de taxi robots, mais Lyft est resté avec les humains. Par hypothèse, leurs niveaux de profit sont identiques au départ. Mais imaginons qu’en raison des changements dans l’économie au sens large, il y ait une nouvelle demande de livraisons à domicile de nourriture de restaurant.
Les robots chauffeurs de taxi n’ont aucune idée de cette nouvelle demande car leur apport sensoriel ne l’inclut pas. Mais même si c’était le cas, les algorithmes ne peuvent pas traiter ces données et en déduire qu’il existe une opportunité de gagner de l’argent supplémentaire. En revanche, les chauffeurs de taxi humains repèrent cette nouvelle tendance et réalisent qu’ils peuvent également transporter de la nourriture entre leurs activités normales et gagner plus d’argent. En conséquence, les niveaux de profit d’Uber et de Lyft divergent. Les bénéfices de Lyft sont plus importants car il commence à conquérir une part du marché de la livraison de nourriture. Pourquoi? Parce que les chauffeurs de taxi humains, tout à fait spontanément, ont innové.
Le travail humain, contrairement au travail des machines, est variable et peut s’adapter à de nouvelles circonstances et modifier ses propres conditions de production. Les machines peuvent reproduire un niveau de profit existant, pendant un certain temps, mais elles ne peuvent généralement pas modifier le niveau de profit. Ainsi, dès que nous introduisons le temps historique dans le test de Turing, nous voyons immédiatement que les machines ne le réussissent pas.
La thèse des pouvoirs causaux
Nous sommes arrivés à une réponse à une objection commune à la théorie de la plus-value de Marx. Je l’appelle la réponse des « pouvoirs causaux » parce qu’elle est basée sur ce que les humains, et seuls les humains, peuvent réellement faire, leurs capacités qui se manifestent réellement dans l’activité matérielle dans la « demeure cachée de la production ». Les humains ont des pouvoirs causaux universels alors que les machines ont simplement des pouvoirs causaux particuliers. Et cela signifie que seule la force de travail a la capacité de travailler plus dur et plus intelligemment, dans chaque processus de production, pour provoquer des changements dans le niveau des profits.
Bien entendu, toute activité particulière exercée par l’homme peut en principe être mécanisée. Mais, à ce jour, aucune machine ne correspond aux pouvoirs causaux universels des humains. L’expérience de pensée du chauffeur de taxi dans une boîte a correctement supposé que le comportement des humains et des machines peut être identique. Mais il est tout à fait faux de supposer que les pouvoirs causaux des humains et des machines sont identiques.
Les pouvoirs occasionnels des humains sont, en général, très différents de toutes les machines actuelles, ou de tout autre mécanisme que nous connaissons. Nous pouvons imaginer mettre n’importe quel type d’activité humaine actuelle dans une boîte hypothétique, puis la remplacer par une machine actuelle ou future. Le niveau des bénéfices, pendant un certain temps, restera inchangé. Mais lorsque le travail humain est impliqué dans un processus de production, ce processus devient bien plus qu’un mécanisme dédié qui exécute une tâche concrète. Le travail humain est un ensemble de capacités qui transcendent toute tâche concrète. Très vite, nous trouverons les moyens de changer les conditions de production et de créer de la nouvelle plus-value.
Pourquoi? Parce que les humains sont infiniment inventifs, créatifs et adaptables – notre imagination est prodigieuse et nous apprenons en faisant. Les animaux, les machines et les plantes n’ont tout simplement pas ces pouvoirs causaux. Nos pouvoirs causaux sont précisément ceux qui ne peuvent pas vraiment être conservés dans une boîte, mais qui déborderont toujours. Ainsi, les machines ne peuvent en général agir pour modifier le niveau des profits. Mais les humains le peuvent. Et c’est à cela que veut en venir la théorie de la plus-value de Marx.
L’inversion idéologique
Cette conclusion doit relever du bon sens. Mais il y a une énorme pression idéologique pour nier l’agence des travailleurs, pour nier notre responsabilité causale dans la production de la production économique.
Les propriétaires capitalistes, qui financent la production, voient visiblement leur argent se manifester sous forme de capital constant, sous leurs yeux. Ils peuvent littéralement donner un coup de pied à leurs contributions à la production. Ceci, leur semble-t-il, est l’incarnation matérielle de leur contribution à la production, aussi claire que le jour. De plus, c’est un fait empirique que l’introduction de machines peut expulser le travail humain tout en générant des profits plus élevés. Une entreprise avec un avantage de premier arrivé bénéficiera de super-profits jusqu’à ce que ses concurrents rattrapent leur retard. Alors les capitalistes introduisent des machines et voient les profits augmenter. Voilà pour les revendications du travail, et voilà pour la théorie de Marx sur l’origine du profit.
Mais, comme nous l’avons vu, le capital variable – c’est-à-dire le travail humain – est la cause des variations du profit, et non le capital constant. Et donc, ce que les capitalistes voient vraiment, ce sont des changements de rentabilité dus à d’autres travailleurs, dans d’autres entreprises, travaillant plus dur ou plus intelligemment pour créer les machines que leur capital-argent achète. Dans l’entreprise individuelle, surtout du point de vue des capitalistes, la véritable cause des changements de rentabilité est cachée. C’est pourquoi Marx parle d’un renversement idéologique. Il dit que « cette inversion complète de la relation entre le travail mort et le travail vivant, entre la valeur et la force qui crée la valeur, se reflète dans la conscience des capitalistes ».
Mais pas seulement les capitalistes, mais la population dans son ensemble. La dépréciation de l’agence du travail humain est très prononcée et très répandue. Tout le monde tombe dans le panneau, même les économistes et les philosophes hautement qualifiés. Par exemple, l’idéologie capitaliste, en particulier dans les rapports économiques, souligne que le profit et la croissance sont créés par les investissements. Le rôle actif est donné au capital, pas au travail. Ou, alternativement, on nous dit que le profit est dû aux actions d’entrepreneurs héroïques.
Certains entrepreneurs travaillent réellement plutôt que de simplement le financer. Mais les contributions des travailleurs plus avancés sur le plan technique, qui comprennent le travail d’application de nouvelles technologies pour répondre à la demande non satisfaite, sont généralement regroupées et confondues avec la propriété de l’entreprise. Ce travail de pointe peut être très récompensé, surtout si les fondateurs techniques ont des participations dans l’entreprise. Et donc l’énorme décalage entre leurs récompenses financières par rapport à la majorité des travailleurs, des récompenses financières qui sont principalement tirées de l’équité et non des salaires, et donc principalement dérivées du travail des autres, pas du leur, contribue davantage à la séparation idéologique de leur travail. dans une catégorie spéciale.
Ainsi, même lorsque ce sont très clairement des équipes de travailleurs coopérants qui créent de nouveaux bénéfices, ces travailleurs sont classés comme des « inventeurs », des « créateurs de richesse », des « innovateurs » spéciaux, etc. Dieu ne plaise que leur travail soit classé comme un autre type de travail afin que leurs contributions soient considérées comme étant exactement du même type que celles de la grande majorité des gens.
Hormis quelques innovateurs, l’idéologie capitaliste en général dénigre, ignore ou nie les pouvoirs uniques de création de valeur du travail humain. Il minimise l’agence de la classe ouvrière. Mais le capitalisme restreint aussi matériellement l’agence des travailleurs. Le capital exige que des millions de personnes se disciplinent pour effectuer des tâches hautement spécialisées, répétitives et étroites. Ainsi, pour beaucoup, l’activité de travail signifie agir comme une machine.
Tant de travailleurs, bien que capables de le faire, n’ont pas la possibilité d’innover et de produire une nouvelle plus-value relative. La plupart répètent habituellement les mêmes processus, jour après jour, et reproduisent donc les mêmes niveaux de plus-value. L’image du travailleur dans la société capitaliste n’est ni héroïque, ni novatrice, ni créative, ni inventive. Même si, dans tous les cas, les travailleurs sont capables d’être cela.
Les machines ne créent pas de valeur
Il semble donc que nous ayons terminé. Nous avons expliqué pourquoi les humains, et non les machines, créent de la valeur. Aucun autre organisme ou mécanisme ne rivalise avec nos pouvoirs causaux, y compris nos capacités d’innover, d’expérimenter, de découvrir, d’apprendre et de développer de nouvelles connaissances. Nous sommes vraiment au sommet de l’intelligence sur terre, des incarnations du travail abstrait ou des machines universelles. À tout moment, la division du travail dans le monde comprend un éventail d’activités de travail concrètes allant de tâches bien définies, répétitives et semi-automatiques à des tâches créatives mal définies, en constante évolution. Ce spectre ne correspond pas parfaitement à la division entre travail manuel et travail intellectuel. Certaines tâches à prédominance physique ne seront pas automatisées de sitôt. Alors que certaines tâches à prédominance intellectuelle le seront.
Le travail humain remplace des aspects de ses propres pouvoirs causaux généraux par des machines dédiées. Et ainsi le travail humain, poussé par la recherche du profit, est continuellement expulsé de la division du travail et jeté au chômage, où il doit tenter, une fois de plus, de s’insérer dans une nouvelle division du travail, et de concurrencer d’autres humains, ainsi que autres machines, sur le marché du travail. Aucune machine de notre création n’est capable d’égaler notre capacité à produire de la plus-value et de nous concurrencer sur le marché du travail. Nos machines actuelles ne sont que des fragments de travail concret. Et étant des fragments fixes et limités, ils finiront par devenir obsolètes et dépassés. Ils ne peuvent pas changer et suivre le rythme. Aujourd’hui, ils peuvent sembler brillants, mais ils vont bientôt ternir et vieillir, puis nous les jetterons – sans réfléchir – sur le proverbial tas de ferraille.
Capital constant contre capital variable
Rendons la thèse des pouvoirs causaux aussi concrète que possible. Au hasard, choisissez un exemple de capital constant qui existe dans le monde aujourd’hui. Il y a de fortes chances que ce soit une brique, une chaise, un stylo, peut-être une puce informatique. La probabilité qu’il travaille plus fort ou plus intelligemment en production est nulle. En revanche, choisissez au hasard un exemple de capital variable. C’est un être humain vivant. Beaucoup d’entre nous, la plupart du temps, répétons les mêmes activités de production habituelles, et donc reproduisons les niveaux existants de plus-value. Mais la probabilité que nous modifiions nos conditions de production, en travaillant plus dur ou plus intelligemment, est positive. Et lorsque nous le faisons, nous produisons de la nouvelle plus-value, et donc provoquons des changements dans la rentabilité.
Les critiques qui prétendent que les machines peuvent créer de la valeur, et donc que la théorie du profit de Marx est fausse, nient le phénomène le plus évident, le plus banal et le plus omniprésent de la vie sociale : l’activité matérielle sensuelle de la journée de travail totale de la société, notre agence humaine collective dans la production. C’est vraiment un exploit étonnant d’inversion idéologique. Mais, en tant que matérialistes historiques, nous n’avons pas tout à fait fini. Nous devons réfléchir à la trajectoire historique.
Des machines qui créent de la valeur
Toute théorie sociale, y compris celle de Marx, est une sorte de capital constant. Il reflète la réalité sociale dans la pensée. Mais la marche de l’histoire modifie la réalité sociale, et par conséquent nos concepts peuvent devenir, sinon obsolètes, du moins avoir besoin d’être affinés. La distinction de Marx entre capital constant et capital variable est puissante et réussie. Mais est-ce que cela restera vrai pour toujours ? Ou la distinction est-elle historiquement contingente ?
Revenons au point matérialiste selon lequel les machines d’un genre créent déjà de la valeur, du moins celles qu’on appelle les humains. Il ne semble en principe pas y avoir de limite à notre capacité à aliéner nos propres pouvoirs dans des machines externes. Nous ne sommes qu’au début de la compréhension de la façon d’automatiser et de mécaniser certains aspects de notre propre cognition, y compris notre capacité à apprendre et à nous adapter à de nouvelles circonstances. Par exemple, l’utilisation à grande échelle de clusters informatiques distribués, avec des puces dédiées à effectuer des opérations matricielles très rapides, nous a permis de former d’énormes réseaux de neurones, avec des milliards de paramètres, sur d’énormes volumes de données, tels que l’intégralité du texte écrit disponible sur Internet. Ces machines virtuelles commencent à présenter des capacités de niveau humain en lecture, écriture, traduction, conversation et création d’images.
Alors que les machines reproduisent de plus en plus nos pouvoirs causaux, ne commenceront-elles pas également à produire de nouvelles plus-values ? Nous pouvons imaginer qu’à l’avenir, les chauffeurs de taxi robots remarqueraient également de nouvelles opportunités de marché. Ou, plus encore, les machines avancées pourraient tromper le test de Turing plus longtemps et rivaliser avec nous dans tous les domaines de la division du travail, au moins pendant un certain temps, en tant qu’éléments créateurs de valeur pour le capital, avant que leurs limites ne soient finalement exposées. De telles machines ne seraient pas simplement du capital constant, mais elles ne seraient pas non plus un capital entièrement variable. Ils seraient des capitaux hybrides, capables de produire de la plus-value pendant un temps limité, jusqu’à ce qu’ils deviennent finalement obsolètes. Il semble probable que ce genre d’avancées dans les forces de production contredirait de manière significative les rapports sociaux du capitalisme.
L’avenir du travail humain et machine
Et où ce processus historique pourrait-il s’arrêter ? Il y a des limites techniques. Et il y a des limites sociales imposées par le mode de production. Si nous échappons à la domination du capital, évitons l’effondrement civilisationnel et continuons à consacrer une partie de notre temps à reproduire nos pouvoirs occasionnels, alors la distinction nette entre le travail humain et le travail machine se dissoudra selon toute vraisemblance. D’un point de vue purement technique, il semble y avoir toutes les raisons de penser qu’un jour, nous construirons des machines capables de se nourrir et de se réparer, d’apprendre et de s’adapter, et d’avoir les pouvoirs causaux pour satisfaire toutes nos demandes. Mais, de telles machines, étant nos égales, ne prendraient probablement pas d’ordres de notre part.
A cette asymptote technologique, l’incarnation de l’esprit historique ne se limitera plus à la chair et aux os évolués. Mais, nous devrions nous attendre, à ce stade de l’histoire, au débat sur les facteurs de production qui sont causalement responsables de la production économique – et donc quelles classes pourraient être justifiées dans le contrôle de sa production et de sa distribution, et quelles classes ne le pourraient pas, en raison de leur redondance parasitaire – que cette lutte de classe sur la division de l’excédent sera très ancienne, curiosité historique, appartenant à l’enfance de l’humanité, quand elle s’est laissée diviser et gouvernée par le capital. Et en effet, nous devrions nous attendre à ce que, lorsque les humains se répliquent pleinement, les réplicants aillent plus loin, et plus loin, que nous, en initiant peut-être une nouvelle ère de travail super-universel où, malheureusement ou convenablement, les modèles biologiques ne seront plus en mesure de rivaliser et de suivre, et – nous devrions l’espérer – seront alors soigneusement, tranquillement et avec un respect affectueux – ne seront pas jetés à la ferraille comme nous le leur avons fait autrefois, mais mis en pâture douce. Car notre fervent espoir doit être que nos enfants nous dépasseront grandement.
Ian Wright
cosmonautmag.com