Written by La balance commerciale de l’UE des 27 avec la Chine s’est considérablement détériorée ces dernières années, passant d’un déficit de 50,6 milliards d’euros au deuxième trimestre 2021 à 103,3 milliards au deuxième trimestre 2026[i]. Cette détérioration est principalement due à la hausse des importations européennes en provenance de ce géant asiatique qui, toujours au deuxième trimestre, sont passées de 107 à 153 milliards. Les produits les plus importés dans l’UE en provenance de Chine sont, dans l’ordre : les équipements électriques, les machines et les véhicules.
Ce sont surtout ces derniers qui ont connu une augmentation, grâce à la grande compétitivité de l’automobile chinoise, dont les importations dans l’UE au cours des six premiers mois de 2025 et de 2026 sont passées de 14,4 à 20,4 milliards, tandis que les exportations européennes vers la Chine ont chuté de 9,3 à 6,7 milliards, faisant presque tripler le déficit, qui est passé de 5,1 milliards à 14 milliards. Ce sont les constructeurs automobiles européens qui paient le prix de cette baisse des exportations, à commencer par l’allemand Volkswagen qui, comme nous l’avons souligné dans d’autres articles, prévoit de licencier 50 000 salariés et de fermer quatre usines en Allemagne.
La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a déclaré que le déséquilibre commercial avec la Chine était insoutenable et conduisait à la désindustrialisation des principaux pôles européens. Mme von der Leyen a imputé la responsabilité de ces déséquilibres à la Chine, en raison de la surcapacité de production et de la concurrence déloyale des entreprises chinoises, qui seraient subventionnées par l’État.
La présidente de la Commission a donc menacé la Chine d’imposer des droits de douane plus élevés sur ses exportations, au cas où les négociations en cours ne déboucheraient pas sur des changements significatifs. Les Chinois ont réagi avec fermeté, affirmant qu’ils répondraient de manière proportionnée à toute mesure protectionniste européenne. De plus, ils ont déclaré que leurs produits étaient tout simplement plus compétitifs, grâce à leurs capacités d’innovation et technologiques. Selon la Chine, c’est l’industrie européenne qui devrait améliorer sa capacité d’innovation.
La situation actuelle est toutefois similaire à celle qui prévalait au XIXe siècle. L’Europe, y compris l’Angleterre, importait beaucoup de Chine et y exportait peu, d’où un déficit commercial énorme. Les Anglais tentèrent de trouver des marchandises susceptibles d’intéresser les Chinois, mais en vain. À un certain moment, cependant, ils en trouvèrent une : l’opium provenant d’Inde, qui était alors une colonie britannique. C’est ainsi qu’ils ont inondé la Chine de drogue, rééquilibrant ainsi la balance commerciale. Lorsque le gouvernement chinois a mis un terme au trafic de drogue, les Anglais, soutenus par les Français, sont intervenus par la force militaire (les « guerres de l’opium », 1839-1842) et ont contraint la Chine à s’ouvrir à la « liberté de marché ». En réalité, l’Occident a toujours connu des problèmes de déficit commercial avec la Chine, depuis l’Empire romain déjà, qui, malgré les réprimandes de Pline l’Ancien, importait de grandes quantités d’épices et surtout de soie pour satisfaire les caprices des riches matrones.
Le fait est que la Chine a toujours été le pays ayant le PIB absolu le plus élevé au monde, mais elle a perdu de plus en plus de terrain pendant la période où elle était une semi-colonie des Occidentaux. Le PIB des États-Unis par rapport à celui de la Chine était de 7,9 % en 1820, de 157 % en 1900 et de 531 % en 1950[ii]. Aujourd’hui, la Chine retrouve sa place : en 2025, le PIB américain représentait 119 % de celui de la Chine, mais, calculé en parité de pouvoir d’achat, il ne représentait que 74 %[iii]. Le rattrapage actuel de la Chine n’est toutefois pas uniquement dû à l’ingéniosité et à la diligence de ses habitants, ni au coût de la main-d’œuvre inférieur à celui des pays capitalistes avancés. Il existe deux facteurs qui ne sont généralement pas mentionnés. Le premier est la taille du marché, le plus grand au monde, ce qui permet à la Chine de réaliser d’énormes économies d’échelle et de réduire ses coûts de production. Mais surtout, la Chine dispose d’un système socialiste (aux caractéristiques chinoises, comme ils le disent eux-mêmes), qui lui permet de tirer parti d’une planification dirigée par l’État.
Les plans quinquennaux chinois ne fixent pas de quotas de production rigides, mais des objectifs généraux, en fonction des besoins du pays. Une fois que les instances politiques et étatiques ont défini les priorités, comme produire une part donnée d’énergie à partir de sources renouvelables ou rattraper le retard dans le domaine des semi-conducteurs, le système s’oriente dans cette direction. Par exemple, le système bancaire, qui est entièrement public, facilite les investissements dans les semi-conducteurs. Il existe donc des entreprises privées, qui recherchent le profit, et un marché, mais à côté, on trouve non seulement un secteur d’entreprises publiques, mais aussi un écosystème financier (d’ailleurs, la Banque centrale n’est pas autonome comme chez nous), scientifique et technologique public qui s’efforce de faire fonctionner l’ensemble de manière coordonnée. Cela ne fonctionne pas toujours de manière optimale, comme dans le cas de la crise immobilière. De plus, des tendances libérales tentent de s’imposer, des problèmes de corruption existent et l’État-providence doit être renforcé[iv]. Mais les résultats positifs globaux sont évidents pour tous.
Si l’Europe n’innove pas, c’est parce qu’elle est une zone de capitalisme avancé, où la production n’est soumise qu’au profit des multinationales, qui est effectivement réalisé. Si le profit (ou plutôt un certain niveau de profit) n’est pas garanti, l’investissement, l’innovation et la production stagnent et les capitaux sont investis dans la finance ou dans des secteurs protégés et monopolistiques (comme les services publics), ou bien la production est délocalisée là où la main-d’œuvre est moins chère, c’est-à-dire en Asie de l’Est et en Amérique latine, ou, plus près, au Maroc et en Turquie.
En conclusion, la supériorité chinoise découle certes de l’innovation, mais parce que l’État la stimule et la planifie en tandem avec l’ensemble de l’économie. Il s’agit donc d’une supériorité systémique. Le socialisme, bien qu’à un stade initial, démontre sa supériorité sur le capitalisme spéculatif et financier. L’Europe occidentale et les États-Unis ont une économie spéculative et parasitaire, fondée sur l’exploitation du reste du monde. Lorsque cette exploitation vient à manquer, comme c’est le cas en Chine où l’État, par l’intermédiaire du Parti communiste, garantit la souveraineté et l’indépendance du pays, l’Europe occidentale et les États-Unis se retrouvent alors confrontés à de sérieux problèmes.
Je ne pense donc pas que l’Europe soit en mesure – en raison des rapports sociaux qui y prédominent – de répondre à l’appel de la Chine en faveur de l’innovation. Je pense donc que nous devons nous attendre à une augmentation des droits de douane protectionnistes, bien que l’UE se soit toujours présentée comme la championne du libre-échange. Il est par ailleurs certain qu’il y aura une nouvelle vague de délocalisations de production vers l’étranger, où le coût du travail est plus bas, depuis l’Europe de l’Est (peut-être vers les pays qui s’apprêtent à rejoindre l’UE) jusqu’au Maghreb. La désindustrialisation, conjuguée à l’intelligence artificielle, va frapper le tissu social de l’Europe occidentale, ce qui déstabilisera l’équilibre politique, comme c’est déjà le cas en Allemagne. La reconversion des usines automobiles en usines d’armement – comme cela se produit déjà en Allemagne – et l’augmentation des dépenses militaires ne sont que de simples palliatifs du point de vue de la relance économique, et constituent un choix très dangereux du point de vue des équilibres politiques internationaux.
Il existerait pourtant une alternative. Il faudrait changer de paradigme, en abandonnant le paradigme mercantiliste, fondé sur les exportations et la modération salariale, au détriment d’un marché intérieur déjà affaibli par l’austérité budgétaire. Il faudrait également abandonner le paradigme néolibéral, fondé sur les privatisations, la subordination de la politique et de l’État aux entreprises privées, au libre marché et au profit. L’État devrait redevenir un acteur de premier plan, comme le prévoit notre Constitution, qui évoque la programmation économique (articles 41 et 43), et comme c’était le cas à l’époque de la Première République, lorsque l’Italie était la cinquième économie mondiale. Un modèle qui, à l’époque, avait justement été étudié avec attention par les Chinois.
Mais, à ce stade, il est évident que tout cela nécessite une transformation profonde de la politique, non seulement en Italie, mais aussi au sein de l’Union européenne. En effet, au cours des dernières décennies, celle-ci a imposé des politiques budgétaires restrictives, qui ont entraîné des coupes dans les services publics, a bloqué l’intervention publique dans le domaine entrepreneurial en la qualifiant d’« aides d’État », et a « recommandé » les soi-disant « réformes », qui ont conduit à des privatisations massives et ont rendu le travail salarié de plus en plus faible face au capital et de moins en moins bien rémunéré.
Domenico Moro
Notes
[i] Eurostat, Statistics Explained, « Eu trade with China-Latest developments », août 2026.
[ii] Base de données du projet Maddison, mes calculs à partir des données du PIB par habitant et de la population.
[iii] Groupe de la Banque mondiale, base de données, mes calculs à partir des données du PIB en dollars constants de 2015 et en dollars constants de 2021 à parité de pouvoir d’achat.
[iv] Le président chinois Xi Jinping a renforcé la lutte contre la corruption. De plus, depuis la pandémie de Covid-19, le système de santé chinois s’est considérablement amélioré et les économistes discutent de l’introduction d’un « salaire vital », calculé sur la base du coût réel de la vie, d’un revenu de base universel et de retraites non contributives.