Written by Les deux forces proxy de l’impérialisme américain ont décidé de s’unir pour mieux servir leur maître
Pendant plus d’une décennie, l’impérialisme américain a armé, financé et protégé politiquement les Forces démocratiques syriennes (FDS) en tant que principal partenaire terrestre dans le nord-est de la Syrie. Dans le même temps, Ahmed al-Sharaa — mieux connu depuis des années sous le nom d’Abou Mohammed al-Jolani — était présenté comme un ennemi : l’ancien chef de la branche syrienne d’Al-Qaïda, un homme et une organisation qualifiés de terroristes par Washington.
Aujourd’hui, les FDS de Mazloum Abdi ont été dissoutes en tant que force militaire indépendante et sont en train d’être intégrées à l’État syrien illégitime.
Et Jolani est le président de cet État. Plus remarquable encore, Mazloum Abdi vient d’être nommé conseiller de Jolani.
Les forces qui semblaient hier irréconciliables sont donc réunies au sein d’une nouvelle structure politique et militaire syrienne — avec le soutien des États-Unis.
Cela ne prouve pas que l’impérialisme américain ait soudainement oublié qui sont ses amis et ses ennemis.
Cela démontre quelque chose de bien plus fondamental : l’impérialisme n’a ni amis ni ennemis permanents.
Il a des intérêts permanents. Les organisations changent. Les uniformes changent. L’ennemi d’hier devient le partenaire d’aujourd’hui. Le mandataire d’hier peut être dissous lorsque son utilité sous sa forme antérieure a pris fin.
Mais les intérêts stratégiques de l’impérialisme demeurent.
LES FDS : DE FORCE TERRESTRE AMÉRICAINE À ÉTAT DE DAMAS
Pendant des années, la relation entre Washington et les FDS n’a eu rien de secret.
Les États-Unis ont armé, formé et soutenu les FDS pendant la guerre contre l’État islamique. Grâce au soutien militaire américain, les FDS en sont venues à contrôler de vastes zones du nord et de l’est de la Syrie, y compris des territoires recelant d’importantes ressources pétrolières et agricoles.
Elles ont créé leurs propres structures militaires et administratives et établi une région semi-autonome échappant au contrôle de Damas.
Mais l’impérialisme ne forge pas d’alliances par amitié.
Il les forge en fonction de ses besoins. Dès que les conditions politiques ont changé, les exigences de Washington ont évolué en conséquence.
Après la chute du gouvernement de Bachar al-Assad, les États-Unis ont commencé à soutenir l’intégration des FDS dans le nouvel État syrien.
Lorsque les combats entre Damas et les FDS se sont intensifiés en janvier 2026 et que les forces gouvernementales se sont emparées de vastes zones auparavant contrôlées par les FDS, Washington a soutenu un accord d’intégration entre les deux parties.
Les États-Unis ont qualifié ce processus de « jalon historique ». Le 25 août 2026, Mazloum Abdi a officiellement annoncé la dissolution des FDS en tant que force militaire indépendante.
Trois jours plus tard, le président Ahmed al-Sharaa l’a nommé conseiller présidentiel.
La force que Washington avait mis des années à constituer n’était plus nécessaire sous sa forme initiale.
La structure politique ayant changé, l’instrument a été adapté en conséquence.
DE JOLANI AU PRÉSIDENT AL-SHARAA
De l’autre côté de cette transformation se trouve Ahmed al-Sharaa. Sa biographie politique illustre tout aussi clairement à quelle vitesse les catégories de « terroriste », « ennemi », « partenaire » et « homme d’État » peuvent changer lorsque les intérêts impérialistes l’exigent. Jolani est issu du mouvement djihadiste né dans le contexte qui a suivi l’invasion et l’occupation américaines de l’Irak. Il a été associé à Al-Qaïda en Irak avant de prendre finalement la tête du Front al-Nosra, la branche syrienne d’Al-Qaïda.
Il a ensuite rompu d’abord avec l’État islamique, puis officiellement avec Al-Qaïda, pour finalement transformer son organisation en Hayat Tahrir al-Sham (HTS).
Pendant des années, les États-Unis ont qualifié Jolani et le HTS de terroristes.
Pourtant, après que ses forces eurent mené le renversement d’Assad en décembre 2024, la transformation a commencé.
L’ancien commandant djihadiste est progressivement devenu le président Ahmed al-Sharaa.
Washington s’est orienté vers une normalisation. Les sanctions ont été levées. Les relations diplomatiques se sont développées.
En juillet 2026, le président américain Donald Trump a annoncé qu’il s’apprêtait à retirer la Syrie de la liste américaine des États soutenant le terrorisme et a évoqué ouvertement les investissements d’entreprises américaines dans le pays.
Ce même Jolani qui portait autrefois l’étiquette de terroriste était désormais loué par le président des États-Unis.
Ce n’est pas une contradiction si l’on s’en tient à la logique de l’impérialisme.
La question n’a jamais été de savoir si Washington appréciait Jolani. La question était de savoir si le gouvernement qu’il dirigeait pouvait servir un nouvel ordre régional compatible avec les intérêts américains.
LES ACTEURS SONT EN TRAIN D’ÊTRE RÉORGANISÉS
C’est pourquoi il ne faut pas considérer séparément la dissolution des FDS et la réhabilitation de Jolani.
Elles font partie d’un même processus. Les FDS ont rempli une fonction à une certaine étape de la guerre en Syrie.
Les forces ralliées à Jolani en ont rempli une autre. Aujourd’hui, Washington encourage la construction d’un nouvel État syrien centralisé dans lequel les anciennes formations armées pourront être intégrées.
Peu importe que ces forces se soient auparavant combattues.
Peu importe que l’une ait été l’alliée des États-Unis tandis qu’une autre était officiellement leur ennemie.
Ce qui importe, c’est de savoir si elles peuvent désormais être réorganisées au sein d’un ordre politique servant les intérêts stratégiques américains.
Les noms changent, les uniformes changent et les ennemis d’hier deviennent les partenaires d’aujourd’hui — mais les intérêts de l’impérialisme demeurent.
UN CONTRÔLE SANS ARMÉE D’OCCUPATION AMÉRICAINE
La caractéristique la plus importante de la situation qui se dessine réside peut-être dans le fait que les États-Unis n’ont pas besoin d’occuper Damas avec des dizaines de milliers de soldats américains.
L’expérience de l’Irak et de l’Afghanistan a démontré l’énorme coût militaire, financier et politique d’une occupation directe.
Il existe une autre méthode. L’influence peut s’exercer par le biais des forces armées locales, de gouvernements fantoches, d’alliés régionaux, de sanctions, de pressions économiques, de la reconnaissance diplomatique, de la coopération en matière de renseignement, d’investissements et du contrôle de l’accès au système financier international.
Ce sont les autres qui se battent. Ce sont les autres qui versent le sang. Ce sont les autres qui administrent le territoire.
Et une fois le champ de bataille réorganisé, l’impérialisme tente de déterminer l’issue politique.
De notre point de vue anti-impérialiste, la Syrie est de plus en plus remodelée en un État subordonné aux intérêts stratégiques américains sans que Washington ait à conquérir et à administrer le pays avec sa propre armée.
C’est moins coûteux.
Cela entraîne moins de pertes américaines. Cela suscite moins d’opposition intérieure aux États-Unis. Et en cas de succès, cela peut offrir bon nombre des avantages stratégiques d’une occupation directe sans les coûts liés au maintien d’une armée coloniale sur le terrain.
Les États-Unis n’avaient pas besoin d’occuper la Syrie avec une armée américaine.
Ils avaient besoin que d’autres se battent jusqu’à ce qu’une Syrie compatible avec les intérêts américains puisse être reconstruite à partir des ruines.
LE RÔLE DE LA TURQUIE
La Turquie est également un maillon essentiel de cet arrangement. Pendant des années, Ankara a considéré les FDS, et en particulier les YPG, comme une extension du PKK et a menacé à plusieurs reprises de mener une action militaire contre la région contrôlée par les Kurdes.
La Turquie est également l’un des plus importants soutiens extérieurs des nouvelles autorités de Damas.
Elle a donc salué la dissolution des FDS et leur intégration au sein de l’État syrien.
Le président Erdoğan a publiquement exprimé sa satisfaction quant au processus d’intégration, tandis que la Turquie a pris part aux discussions sur la manière dont l’accord devrait être mis en œuvre. Là encore, d’anciennes contradictions sont en train d’être réorganisées.
Washington soutenait les FDS. La Turquie s’y opposait.
Pourtant, les deux soutiennent désormais un processus qui élimine les FDS en tant que structure militaire indépendante et renforce l’autorité du nouveau gouvernement de Damas. Des intérêts divergents ont convergé vers un nouvel arrangement.
QU’ADVIENT-IL DU PEUPLE KURDE ?
Il y a une autre question qui ne peut être ignorée. Pendant plus d’une décennie, le mouvement kurde du nord et de l’est de la Syrie a mis en place ses propres institutions politiques, sociales et militaires.
Quels que soient les désaccords concernant sa politique et ses relations avec les États-Unis, des centaines de milliers de personnes ont fini par vivre sous ces structures.
Les femmes, en particulier, ont acquis un rôle politique et militaire exceptionnellement important.
Aujourd’hui, bon nombre de ces institutions sont en train d’être démantelées ou absorbées par le nouvel État.
L’avenir des forces féminines des YPJ, par exemple, reste incertain. Damas a rejeté les demandes visant à ce qu’elles restent une formation de combat féminine organisée au sein de l’armée syrienne.
Ainsi, la question centrale pour le peuple kurde n’est pas de savoir si Mazloum Abdi se verra attribuer un titre à Damas.
La véritable question est la suivante :
Quels droits politiques et sociaux subsisteront après la disparition des FDS ?
Qu’adviendra-t-il de l’administration locale ?
Qu’adviendra-t-il des organisations de femmes ?
Qu’adviendra-t-il de la représentation politique kurde ?
Et quelles garanties existeront lorsque l’équilibre militaire qui sous-tendait auparavant l’autonomie n’existera plus ?
Une fois encore, l’histoire des alliances impérialistes devrait servir d’avertissement. Un mandataire n’a de valeur que tant que l’impérialisme a besoin de ses services.
LA VRAIE CIBLE, C’EST L’ÉQUILIBRE RÉGIONAL
Mais la transformation de la Syrie ne concerne pas uniquement la Syrie. Elle affecte directement l’équilibre des forces dans toute l’Asie occidentale.
Pendant des décennies, la Syrie a occupé une position géographique et politique cruciale, reliant l’Iran, le Liban et la Palestine.
Elle offrait une profondeur stratégique aux forces s’opposant à Israël et à la domination américaine et constituait un maillon important de ce qui est devenu l’« Axe de la Résistance ».
Changer l’orientation politique de la Syrie revient donc à modifier la carte régionale.
Une Syrie intégrée à un ordre soutenu par les États-Unis peut devenir un obstacle là où il y avait auparavant un pont.
Cela représente une menace directe pour la résistance en Palestine, au Liban et en Iran.
PALESTINE
La résistance palestinienne n’a jamais existé en vase clos. Sa capacité à survivre a toujours été influencée par l’équilibre régional des forces.
Israël et les États-Unis ont donc tout intérêt à couper les organisations palestiniennes de tout soutien politique, logistique et militaire potentiel provenant d’ailleurs en Asie occidentale.
Une Syrie hostile à l’Axe de la Résistance facilite l’isolement de la Palestine.
Pour le peuple palestinien qui lutte pour sa libération, le droit au retour et la fin de l’occupation, la transformation de la Syrie a donc des conséquences bien au-delà de Damas.
LIBAN
Le Liban est tout autant concerné. La liaison géographique entre l’Iran et le Liban passe par la Syrie.
Couper ou contrôler cette voie affecte directement la capacité des forces de résistance libanaises à faire face à la puissance militaire israélienne. Une Syrie alignée contre l’Axe de la Résistance modifierait donc l’environnement stratégique auquel est confronté le Liban et accroîtrait la liberté d’action d’Israël.
L’objectif est clair : séparer les centres de résistance et les affronter individuellement plutôt que de leur permettre de se soutenir mutuellement.
IRAN
Et enfin, il y a l’Iran.
Depuis des décennies, les États-Unis et Israël cherchent à affaiblir l’Iran par le biais de sanctions, d’un encerclement militaire, de pressions politiques et d’attaques contre ses alliances régionales.
Malgré l’énorme disparité entre leurs arsenaux, l’Iran a continué à résister à la domination américaine et a contribué à empêcher Washington et Israël d’exercer un pouvoir sans limite dans toute l’Asie occidentale.
Affaiblir l’Iran nécessite donc d’affaiblir les relations qui l’entourent.
Retirer la Syrie de l’Axe de la Résistance. Séparer l’Iran du Liban. Isoler la Palestine.
Puis concentrer la pression sur l’Iran lui-même. Vu sous cet angle, la transformation de la Syrie n’est pas un simple changement de gouvernement isolé. Elle s’inscrit dans une lutte bien plus vaste autour du futur ordre politique de l’Asie occidentale.
D’UN MAILLON DE LA RÉSISTANCE À UN OBSTACLE À CELLE-CI
C’est peut-être là la plus grande conséquence stratégique de toutes. L’objectif n’est pas simplement de remplacer un président par un autre.
Il s’agit de transformer la position de la Syrie au sein de la région. D’un État lié à l’Iran et à la résistance au Liban et en Palestine à un État intégré dans un ordre politique dominé par les États-Unis et leurs alliés régionaux.
D’un maillon entre les centres de résistance à une barrière les séparant.
Pour Washington et Israël, une telle transformation représenterait une victoire stratégique plus grande que la prise de n’importe quelle ville syrienne prise isolément.
Elle contribuerait à redessiner la géographie politique de l’Asie occidentale.
L’IMPERIALISME A CHANGÉ DE MÉTHODE — MAIS PAS D’OBJECTIF
L’expérience syrienne nous enseigne une leçon importante. L’impérialisme ne se présente pas toujours sous le drapeau américain.
Il ne nécessite pas toujours un gouverneur américain ni des centaines de milliers de soldats d’occupation.
Il peut agir par l’intermédiaire de mandataires.
Il peut agir par le biais de sanctions.
Il peut armer une force aujourd’hui et l’abandonner demain.
Il peut qualifier une autre force de terroriste et réhabiliter ses dirigeants lorsque les circonstances politiques changent.
Il peut monter les puissances régionales les unes contre les autres.
Il peut détruire économiquement un pays, puis subordonner l’accès à la reconstruction à l’obéissance politique.
La méthode change en fonction des circonstances.
L’objectif, lui, ne change pas.
L’objectif reste la domination politique, économique et militaire.
La Syrie entre donc dans une phase nouvelle et dangereuse.
La question n’est plus simplement de savoir qui contrôle quel territoire syrien.
La question est de savoir qui détermine l’orientation politique de la Syrie, qui tire profit de sa reconstruction, qui contrôle ses ressources et ses relations étrangères, et de quel côté la Syrie se rangera dans la confrontation plus large entre l’impérialisme et les peuples d’Asie occidentale. Pour les États-Unis et Israël, l’objectif est une Syrie déconnectée de la résistance et intégrée à leur ordre régional. Pour la Palestine, le Liban et l’Iran, les conséquences pourraient être profondes. Et pour le peuple syrien lui-même, le danger est qu’après quatorze ans de carnage, il découvre que les anciennes structures ont été détruites uniquement pour que son pays soit réorganisé selon les intérêts stratégiques des puissances étrangères.
L’impérialisme n’a pas disparu de Syrie. Il modifie simplement la méthode par laquelle il exerce son pouvoir.
LES NOMS CHANGENT — LES INTÉRÊTS DE L’IMPÉRIALISME, NON !
NE TOUCHEZ PAS À LA SYRIE !
VICTOIRE À LA LUTTE DE LIBÉRATION DU PEUPLE PALESTINIEN !
VIVE LA RÉSISTANCE DES PEUPLES D’ASIE OCCIDENTALE !
L’IMPÉRIALISME NE DÉTERMINERA PAS L’AVENIR DES PEUPLES !
revue du front anti-impérialiste
septembre, 2026