Written by Le 30 juin, les électeurs de Denver ont mis fin à la carrière parlementaire de Diana DeGette, longue de 30 ans. Ils ont attribué l’investiture démocrate dans la 1re circonscription du Colorado à Melat Kiros, une barista de 29 ans, candidate pour la première fois et membre des Socialistes démocrates d’Amérique. Kiros a été licenciée de son poste dans un cabinet d’avocats d’affaires en 2023 pour s’être élevée contre le génocide perpétré à Gaza avec le soutien des États-Unis. La circonscription est traditionnellement très démocrate. Elle devrait remporter l’élection législative et entrer au Congrès en janvier.
Le soir même, la sénatrice d’État Julie Gonzales, ancienne membre des DSA, a lancé une sérieuse offensive à l’échelle de l’État contre le sénateur John Hickenlooper, en poste depuis deux mandats. Le sénateur américain Michael Bennet, figure incontournable de l’establishment de Washington depuis près de deux décennies, a perdu l’investiture de son parti pour le poste de gouverneur au profit du procureur général Phil Weiser.
Le Colorado emboîte le pas à New York, où, le 23 juin, trois candidats au Congrès soutenus par le maire Zohran Mamdani, dont deux membres du DSA, ont remporté leurs primaires. Claire Valdez, organisatrice au sein du syndicat United Auto Workers, s’est imposée de manière décisive dans la circonscription de Brooklyn-Queens. Darializa Avila Chevalier, qui s’est lancée en politique via le mouvement de solidarité avec la Palestine, a détrôné le député Adriano Espaillat, un politicien de la machine politique d’Upper Manhattan qui avait appelé à l’abolition de l’ICE tout en votant pour son financement et en soutenant l’aide militaire américaine à la guerre génocidaire menée par Israël contre Gaza. Une membre du DSA, Janeese Lewis George, a remporté la primaire démocrate pour la mairie de Washington, D.C. — ce qui équivaut à une élection dans la capitale. Des candidats se définissant comme socialistes démocrates ont remporté des scrutins à Seattle, Minneapolis, Détroit et dans d’autres villes.
Lorsque le nouveau Congrès entrera en fonction en janvier, les membres du DSA à la Chambre des représentants seront au nombre de six. Valdez, Avila Chevalier et Kiros, ainsi que Chris Rabb, qui a remporté la primaire de Philadelphie en mai, rejoindront Alexandria Ocasio-Cortez et Rashida Tlaib.
Il s’agit là d’un bloc socialiste organisé plus important que celui que détenait le Parti fermier-ouvrier à son apogée au milieu des années 1930 — le précédent record pour la gauche au Congrès. Au moins trois des nouveaux élus ont été propulsés en politique par le mouvement de masse contre la guerre génocidaire menée par les États-Unis à Gaza.
Le capitalisme américain a mis tout son poids dans la balance pour rendre le socialisme tabou. En 2026, des millions de personnes entendent ce mot et votent pour cette cause. La classe dirigeante comprend ce qui s’est passé. Sa crainte ne concerne pas une simple soirée de primaires.
«Une menace plus grande que Pearl Harbor»
Trump l’a dit haut et fort le 1er juillet, depuis la nouvelle bibliothèque présidentielle Theodore Roosevelt dans le Dakota du Nord, où il a salué Roosevelt comme « un farouche adversaire de cette chose qu’on appelle le communisme ».
« C’est la plus grande menace qui pèse sur notre pays, bien plus que la Première Guerre mondiale, la Seconde Guerre mondiale, Pearl Harbor ou le 11 septembre », a déclaré Trump. « C’est une menace plus grande, potentiellement plus grande encore que tout cela, car c’est comme un cancer qui se propage, et il vaut mieux l’arrêter rapidement. »
Au-delà de l’hystérie, Trump énonce une vérité de classe. Pour la classe capitaliste, la guerre est un moyen de profit, de pillage et de contrôle. Une classe ouvrière qui a cessé de croire au capitalisme constitue une menace mortelle, car elle commence à remettre en question les rapports de propriété qui sous-tendent ce profit et ce contrôle. Trump hiérarchise correctement les dangers — pour sa classe.
L’ensemble de la direction républicaine est sur la même longueur d’onde. Le vice-président JD Vance met en garde contre le communisme, qu’il qualifie de « phénomène que nous n’avons jamais connu aux États-Unis ». Le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, dénonce les « marxistes autoproclamés et s’identifiant comme tels ». L’Associated Press observe que cette campagne de chasse aux communistes offre aux républicains un moyen de changer de sujet après une année passée sur la défensive face à la guerre contre l’Iran et aux flambées de prix qu’elle a déclenchées.
Les journaux des milliardaires martèlent depuis longtemps le même message à la classe ouvrière — et lorsque ce message a échoué, l’État a fourni la force nécessaire. Joe Hill a été fusillé par un peloton d’exécution de l’Utah en 1915 pour avoir syndiqué des travailleurs et écrit des chansons. Les raids Palmer de 1919-1920 ont envoyé des milliers de radicaux en prison et rempli les navires d’expulsion. Sacco et Vanzetti ont été envoyés à la chaise électrique en 1927 ; Julius et Ethel Rosenberg en 1953. Les purges dans les studios, les écoles et les ateliers, les serments de loyauté, les audiences de McCarthy et les manuels scolaires de la Guerre froide ont fait leur œuvre au quotidien, et lorsqu’une nouvelle génération a malgré tout retrouvé le chemin de la politique révolutionnaire, le programme COINTELPRO du FBI a riposté par des assassinats et des montages — des Black Panthers et des combattants de la libération noire ont été assassinés, emprisonnés sur la base de preuves fabriquées de toutes pièces, ou contraints à l’exil. La police de Chicago, agissant d’après un plan fourni par le FBI, a assassiné Fred Hampton, âgé de 21 ans, dans son lit le 4 décembre 1969. Mark Clark est mort avec lui.
Ce fut la campagne de répression et de conditionnement idéologique la plus soutenue de l’histoire des États-Unis, et elle a cessé de fonctionner.
La raison n’est pas un mystère. La leçon est venue de la vie. Une génération exclue du marché du logement et croulant sous les dettes médicales a vu Washington armer le génocide à Gaza. Elle a vu des agents masqués de l’ICE traîner des voisins hors de chez eux et des troupes fédérales occuper des villes américaines. Elle a vu Washington kidnapper le président du Venezuela le 3 janvier. Elle a payé chaque semaine la guerre contre l’Iran, à la pompe à essence et à l’épicerie. Elle a vu le président et sa famille amasser des milliards grâce à leurs fonctions. Les gens en ont tiré la conclusion que les faits imposaient : les guerres, les rafles et les loyers découlent tous d’une seule et même source — le système du profit.
Le logement est organisé au profit des propriétaires et du capital immobilier. Les soins de santé sont organisés au profit des hôpitaux, des assureurs, des monopoles pharmaceutiques et des créanciers. La guerre nourrit les sous-traitants militaires et défend le contrôle américain sur le pétrole, le commerce et le dollar. Les rafles d’expulsion font baisser les salaires en maintenant les travailleurs immigrés dans la peur, et divisent la classe ouvrière.
L’alternative, c’est le socialisme.
Les démocrates se lancent dans la purge
La direction du Parti démocrate interprète la situation de la même manière que Trump. En juin, treize députés démocrates de la Chambre des représentants, menés par Tom Suozzi (New York) et Adam Gray (Californie), ont dévoilé un engagement intitulé « Promesse à l’Amérique ». Son premier principe : « Nous sommes capitalistes, pas socialistes. » Le reste suit le même catéchisme — « Nous sommes responsables, pas imprudents », « Nous voulons la sécurité, pas l’anarchie » — frontières sûres, discipline budgétaire, « patriotisme confiant ».
Les électeurs du Parti démocrate eux-mêmes penchent dans l’autre sens. Même Gallup — qui n’est pourtant pas un partisan du socialisme — constate que 66 % des démocrates ont une opinion favorable du socialisme, contre seulement 42 % pour le capitalisme.
Reprenant le vieux scénario de la chasse aux communistes, le député Josh Gottheimer du New Jersey, l’un des signataires, a qualifié les résultats du Colorado et de New York d’« aberrations ». « Nous devons nous battre comme des diables pour empêcher notre parti d’être détourné par les socialistes », a-t-il déclaré. « La plupart d’entre eux sont des fauteurs de troubles, pas des solutionneurs de problèmes. »
La dernière fois que les socialistes et les communistes ont réellement gagné du terrain au sein de la classe ouvrière, les deux partis capitalistes ont réagi par une purge. Les signataires de la déclaration d’aujourd’hui s’inspirent de ce même scénario.
En mars 1947, le président démocrate Harry Truman a ordonné des enquêtes de loyauté visant tous les fonctionnaires fédéraux. Trois mois plus tard, la loi Taft-Hartley a été adoptée, obligeant les responsables syndicaux à jurer qu’ils n’étaient pas communistes.
La loi Smith — utilisée pour la première fois en 1941 pour emprisonner les dirigeants socialistes des Teamsters de Minneapolis — a envoyé les principaux communistes du pays en prison en 1949. Washington a passé deux décennies à tenter d’expulser le dirigeant des dockers Harry Bridges et a effectivement expulsé la communiste d’origine trinidadienne Claudia Jones. Le passeport de Paul Robeson a été saisi. W.E.B. Du Bois, âgé de 83 ans, fut présenté au tribunal menotté.
Il faut comprendre qui était visé par ces purges. La haute direction du CIO était composée à la fois de libéraux et de syndicalistes pragmatiques, mais les syndicats eux-mêmes avaient été créés par des communistes et des socialistes. Les organisateurs communistes menaient ce travail depuis une décennie avant même la création du CIO : ils organisaient les conseils de chômeurs, menaient des grèves, mettaient en place des syndicats dans des secteurs que l’American Federation of Labor refusait de toucher. En 1934, des socialistes révolutionnaires menèrent les grèves des Teamsters de Minneapolis qui mirent fin au « open shop » et firent de Minneapolis une ville syndiquée — l’une des trois grandes grèves de cette année-là, aux côtés de la grève générale des dockers de San Francisco et de la grève d’Auto-Lite à Toledo, qui ouvrirent la voie au syndicalisme industriel de masse. L’AFL organisait les métiers spécialisés et fermait la porte à tous les autres. Le syndicalisme industriel a ouvert grand la porte : les ouvriers non qualifiés des usines — les femmes, les travailleurs de couleur, les immigrés, toute la main-d’œuvre de la production de masse que les syndicats de métier avaient exclue — ont été organisés en syndicats qui leur étaient propres. Lorsque John L. Lewis s’est lancé dans les années 1930 pour syndiquer les secteurs de la sidérurgie, de l’automobile, du caoutchouc et de l’électronique, il a embauché des centaines de communistes comme organisateurs, car c’étaient les militants disposés et capables de le faire.
En 1950, sous la pression du gouvernement américain, le CIO avait exclu 11 syndicats totalisant un million d’adhérents et chassé les communistes des syndicats affiliés restants — expulsant ainsi les organisateurs qui avaient syndiqué les non-syndiqués et combattu la ségrégation raciale sur les lieux de travail. Les deux partis capitalistes ont mené cette purge de concert, et les héros libéraux des démocrates ont pris la tête du mouvement : Hubert Humphrey a ensuite parrainé la loi de 1954 qui interdisait purement et simplement les organisations communistes.
Cette purge a décapité le mouvement syndical américain et a mis fin à l’alliance entre le mouvement syndical et la libération des Noirs. Elle a écarté les organisateurs qui considéraient la lutte contre le patron et la lutte contre le racisme comme un seul et même combat. Cette défaite a contribué à préparer le terrain pour 80 ans de recul : baisse de la densité syndicale, stagnation des salaires, « Rust Belt », économie des petits boulots. Les conditions qui ont poussé Denver à voter pour un socialiste le 30 juin sont le fruit de cette défaite.
Ils préfèrent relancer la purge anticommuniste — et perdre à nouveau face à Trump — plutôt que de permettre l’émergence d’une voix socialiste au sein de leur parti ou d’une classe ouvrière organisée en dehors de celui-ci.
Une chasse aux communistes qui ne plaisante pas
Les propos de Trump qualifiant le communisme de « cancer » ne sont pas que des paroles en l’air. La machine destinée à « l’arrêter rapidement » est déjà en marche.
Quinze organisateurs de la grève générale de janvier à Minneapolis font l’objet d’une mise en accusation fédérale en vertu du Mémorandum présidentiel n° 7 sur la sécurité nationale, qui mobilise l’appareil fédéral de lutte contre le terrorisme contre les mouvements politiques nationaux. Des manifestants au centre de détention de Prairieland, au Texas, ont été condamnés à un total cumulé de 450 ans de prison.
L’ICE a mené la plus grande vague d’arrestations de son histoire, alimentant ainsi une industrie de la détention qui rapporte des dividendes aux actionnaires du GEO Group.
Trump a qualifié Zohran Mamdani de communiste et a menacé de l’expulser dans la foulée — un citoyen américain, né en Ouganda de parents sud-asiatiques. C’est ainsi que fonctionne l’étiquette anticommuniste : fusionnée à l’attaque raciste, elle devient le fer de lance juridique de la répression.
Le mouvement qu’il qualifie de « cancer » est multiracial et compte de nombreux immigrés : un maire musulman de New York, une femme originaire d’Afrique de l’Est en passe d’entrer au Congrès depuis Denver, et un socialiste qui a détrôné un politicien de la machine politique d’Upper Manhattan. Cette étiquette accomplit ce que les preuves ne peuvent pas faire. Elle visera chaque gréviste, chaque défenseur des immigrés, chaque militant anti-guerre — qu’il soit syndiqué, membre d’un parti ou ni l’un ni l’autre.
Le racisme est le coin et l’anticommunisme est la lame. Ils ne font qu’une seule et même arme, et chaque coup porté au racisme frappe l’exploitation que cette arme défend.
Krugman rassure les actionnaires
L’économiste Paul Krugman a publié le 2 juillet sur son Substack une chronique intitulée « Il y a très peu de socialistes en Amérique ». Très peu de ceux qui votent socialiste le pensent vraiment, écrit-il ; ce que la majorité soutient en réalité, c’est la « social-démocratie », une idéologie « qui accepte de vivre dans un système économique essentiellement régi par le marché, où certaines personnes gagnent beaucoup plus d’argent que d’autres ».
Cette chronique s’adresse au capital, et son message est le suivant : « Ne vous inquiétez pas, ils ne le pensent pas vraiment. »
Ils le pensent vraiment. Lorsque les travailleurs parlent de socialisme, ils veulent dire un système de santé qui ne ruine pas les malades. Ils veulent dire un loyer que leur salaire leur permet de payer. Ils veulent dire la fin des agents en civil dans les rues, des troupes dans leurs villes, des guerres financées par leurs salaires et leur sang. Ils veulent dire l’abolition de ces conditions — et ces conditions, c’est le capitalisme. Chaque revendication se heurte à la propriété privée — des logements, des hôpitaux, des usines, des banques, des usines d’armement et du pouvoir d’État qui les protège.
Le travail de Krugman consiste à réduire ces revendications jusqu’à ce qu’elles s’inscrivent dans le cadre du capitalisme. Elles n’y trouvent pas leur place.
New York a tranché la question. Dans la course à la Chambre des représentants de Brooklyn-Queens, Valdez affrontait Antonio Reynoso, un démocrate progressiste soutenu par le Working Families Party. Les deux candidats s’accordaient sur les revendications phares : abolir l’ICE, mettre fin au génocide à Gaza, considérer le logement comme un droit humain. La différence sur le bulletin de vote résidait dans le fait que Valdez se présentait ouvertement comme une socialiste démocratique, soutenue par une organisation socialiste — et libre de l’argent de l’immobilier que Reynoso acceptait. Elle a remporté la victoire avec plus de 20 points d’avance. Les électeurs avaient le choix entre une politique progressiste sans l’étiquette et une politique progressiste avec l’étiquette. Ils ont choisi l’étiquette.
Le reste de la presse a couvert l’opération de Krugman sous un autre angle. Politico et le New York Daily News ont estimé que les challengers et les sortants étaient pratiquement indiscernables sur le plan politique — si l’on fait abstraction d’Israël. Faire abstraction d’Israël : comme si le financement d’un génocide n’était qu’une note de bas de page. Pour les électeurs, c’était le cœur du problème, et les sortants qui ont armé le massacre en ont répondu aux urnes.
Le scrutin est un baromètre
Un vote traduit une prise de conscience. Il ne crée pas le pouvoir. Les résultats du 30 juin sont l’écho électoral de luttes déjà en cours : la grève générale de Minneapolis, les piquets de grève des infirmières du NewYork-Presbyterian, les ouvriers de l’abattoir JBS, les comités de défense des immigrés qui ont mobilisé des quartiers entiers contre l’ICE, les millions de personnes dans les rues contre le génocide, les expulsions et la guerre. C’est le mouvement qui a forgé cette prise de conscience. Les primaires l’ont enregistré — et l’organisation l’a porté jusqu’aux urnes. Des dizaines de milliers de bénévoles se sont mobilisés pour les campagnes socialistes ; selon le décompte du NYC-DSA, ils ont frappé à 720 000 portes à travers la ville.
Les résultats ont également montré qui est en mouvement. Thomas Edsall, du New York Times, a assuré à ses lecteurs que les électeurs du DSA constituent une élite professionnelle qui n’a aucun droit de se réclamer de la classe ouvrière. Les cartes des circonscriptions lui donnent tort. Avila Chevalier a remporté les suffrages des électeurs noirs à Harlem — la capitale historique de l’Amérique noire — face à un candidat sortant en poste depuis dix ans. Valdez a remporté toutes les tranches d’âge et tous les groupes ethniques de sa circonscription. Même Politico a reconnu que les socialistes avaient remporté les suffrages des jeunes électeurs latinos à Brooklyn et la majorité des électeurs noirs à Harlem, et que ces résultats laissaient entrevoir une réorientation durable de l’électorat. Ce sont ces mêmes quartiers — Harlem, le sud du Bronx, Jackson Heights, le centre de Brooklyn — qui ont rapporté le million de voix de Mamdani en novembre 2025, tandis que Sutton Place et Howard Beach ont voté pour Cuomo. La coalition n’est pas apparue en juin. Elle s’est maintenue et s’est étendue. Cette alliance commence à se ressouder, et cela se voit d’abord dans les urnes.
C’est pourquoi la classe dirigeante a peur. Les politiciens peuvent être mis sous pression, cooptés, purgés — 1947 l’a prouvé. Le scrutin lui-même est menacé : le démantèlement par la Cour suprême de la loi sur les droits de vote et le redécoupage électoral truqué qui s’ensuit visent avant tout le pouvoir politique noir — le cœur de la coalition qui se manifeste désormais dans les résultats. Une classe ouvrière organisée sur ses lieux de travail et dans ses communautés, consciente d’elle-même en tant que classe, constitue un tout autre problème. Elle ne peut pas être redécoupée. Aucune purge ne peut l’atteindre si la classe défend les siens.
Il existe ici une longue tradition aux États-Unis, quoi qu’en disent les manuels scolaires. En 1920, Eugene Debs s’est présenté à la présidence depuis une cellule de la prison fédérale d’Atlanta, condamné pour s’être opposé à la première guerre mondiale impérialiste, et près d’un million de personnes ont voté pour lui. Le socialisme a été chassé de la classe ouvrière américaine à coups de matraques, de purges et de prisons.
Il revient parce que le capitalisme a de nouveau créé les conditions qui poussent les travailleurs vers le socialisme : une richesse plus concentrée qu’au plus fort de la crise de 1929, la précarité, l’endettement, la guerre, la répression et la primauté manifeste du profit sur les besoins humains.
Trump dit : « Arrêtez ça vite. » Un siècle d’anticommunisme n’a pas réussi à l’arrêter. Les grèves, les débrayages, les lignes de défense de quartier et désormais les bulletins de vote disent tous la même chose : la classe ouvrière américaine retrouve le chemin vers sa propre bannière.