théorie et histoire

La destruction de la raison et la montée de l’écofascisme aux États-Unis

Written by rédaction

La crise écologique planétaire est une manifestation de la pulsion de mort de l’impérialisme tardif, dans laquelle la reproduction élargie du capital financier dépend de la destruction des conditions de vie.1 À mesure que le capital atteint ses limites absolues, générant une crise structurelle, l’État capitaliste s’est fait plus autoritaire, donnant naissance à l’écofascisme, manifestation virulente du néofascisme incarné par l’administration de Donald Trump.2 En cette ère de déraison, la crise écologique créée par le capital est farouchement niée. Au contraire, la réponse écofasciste s’est traduite par une lutte exacerbée pour la domination, le contrôle des ressources, l’hypernationalisme, l’oppression des peuples, l’anti-immigration, le racisme et l’anéantissement de l’écologie — tout cela dans l’intérêt de l’accumulation du capital. Plus qu’un simple oxymore, l’écofascisme est l’écologie de l’exterminisme.

En 1953, dans La destruction de la raison, Georg Lukács indiquait que l’irrationalisme était un produit du capitalisme, profondément lié aux intérêts matériels de la classe dominante et au stade impérialiste du système mondial. Il expliquait qu’en opposition au marxisme, à l’analyse matérialiste historique et aux mouvements socialistes révolutionnaires, la philosophie bourgeoise (par exemple, Friedrich Wilhelm Joseph Schelling, Arthur Schopenhauer, Friedrich Nietzsche, Henri Bergson, Martin Heidegger et Carl Schmitt) s’était tournée vers des analyses non scientifiques, antirationalistes et sceptiques, affirmant la prééminence de la volonté de vivre/ volonté de puissance, des instincts, de l’intuition, des mythes et des principes vitalistes de la vie, ainsi qu’un profond pessimisme social, sur la raison dialectique critique.3 Cet irrationalisme a vidé le monde de tout sens, constituant un nihilisme et un scepticisme qui imprégnaient la société bourgeoise, renforçant sa domination idéologique et de classe et justifiant ses actions exterminatrices. La majeure partie de l’ouvrage de Lukács a consacré une grande partie de La destruction de la raison à l’analyse du climat intellectuel qui a contribué à favoriser la montée du fascisme nazi en Allemagne ; cependant, dans l’épilogue de l’ouvrage, il a fait valoir que l’irrationalisme était alors en plein essor aux États-Unis, comme en témoignait la « philosophie impérialiste d’après-guerre dominante », qui cultivait une forme unique de fascisme.4

La dictature du capital monopolistique à l’époque de l’impérialisme tardif

Lukács écrivait La destruction de la raison alors que le Commandement des Nations Unies, dirigé par les États-Unis, menait une guerre brutale en Corée ; que Washington menait régulièrement des essais nucléaires dans les îles Marshall ; et que la répression politique aux États-Unis battait son plein dans le cadre du maccarthysme — autant d’exemples de déraison réactionnaire. Il expliquait qu’aux États-Unis, « la classe dirigeante a réussi, en particulier à l’époque impérialiste, à préserver si efficacement les formes démocratiques [grâce à une Constitution qui “était démocratique dès le départ”] qu’elle a instauré, par des moyens démocratiques et légaux, une dictature du capitalisme monopolistique au moins aussi solide que celle qu’[Adolf] Hitler avait mise en place par des procédures tyranniques ». 5 Il a détaillé la structure coordonnée de l’État capitaliste, selon laquelle,

cette soi-disant démocratie fonctionnant sans heurts a été créée par la prérogative présidentielle, l’autorité de la Cour suprême en matière constitutionnelle, le monopole financier sur la presse, la radio, etc.,

les coûts de campagne électorale, qui ont réussi à empêcher l’émergence de véritables partis démocratiques aux côtés des deux partis du capitalisme monopolistique, et enfin le recours à des dispositifs terroristes (le système du lynchage). Et cette démocratie pouvait, en substance, réaliser tout ce que recherchait Hitler sans avoir besoin de rompre formellement avec la démocratie. À cela s’ajoutait la base économique incomparablement plus large et plus solide du capitalisme monopolistique.6

Lukács a indiqué que la Guerre froide était « gérée par l’État depuis Washington », en recourant à « l’idéologie du « monde libre », qu’il faut reconnaître comme « une composante du fascisme », pour justifier ses ambitions impérialistes au nom de la « défense du capitalisme et de la « liberté » capitaliste ».7

Après la Seconde Guerre mondiale, en tant que « seule puissance impériale », les États-Unis ont utilisé leur « suprématie économique dans le monde capitaliste » comme « un moyen d’intervenir dans les affaires intérieures d’États politiquement indépendants mais économiquement dépendants ». Ils ont cherché à établir leur domination sur les pays du Sud afin d’accéder à des ressources essentielles, de créer de nouveaux marchés pour leurs produits et de saper les mouvements révolutionnaires.8 À mesure que le «capitalisme impérialiste» de Washington s’est consolidé, il a facilement intégré le «racisme» dans ses justifications réactionnaires «de l’agression, de la guerre impérialiste et de la conduite barbare des guerres», comme la guerre de Corée. 9 Lukács a détaillé comment les apologistes du capitalisme ont mis en place « une nouvelle forme d’irrationalisme déguisée en rationalisme ».10 James Burnham, intellectuel de la Guerre froide, a présenté le capitalisme monopolistique comme une forme d’ordre managérial, dans lequel les technocrates remplaçaient les propriétaires capitalistes impitoyables. Walter Lippmann, avec sa position libérale-impérialiste, a mystifié l’histoire, les lois de mouvement et les relations sociales d’exploitation du capitalisme afin d’apaiser l’indignation des masses face à l’ordre économique.11 Karl Jaspers, philosophe existentialiste antimarxiste, a mis en avant un « subjectivisme purement monotone » ancré dans une conception individualiste de l’« existence intérieure » pour renforcer l’idéologie bourgeoise et contrer l’action sociale et politique. Il a proposé, selon les termes de Lukács, un « vieil irrationalisme », déguisé « d’un habit adapté aux besoins américains modernes », propageant l’idée qu’il n’y avait « aucune issue » à l’ordre existant. 12

La destruction de la raison, expliquait Lukács, consistait à déplacer l’analyse du capitalisme vers « l’économie de marché libre », la présentant comme « l’ordre social idéal », dans lequel tout problème survenant pouvait être efficacement éliminé par la législation, car les États-Unis « vivaient dans la « liberté » d’une « démocratie » où le vote majoritaire était décisif et tout-puissant ».13 La destruction de la raison sur ce front, impliquait, selon lui, la création de « tendances antiscientifiques » qui étaient « exacerbées pour correspondre aux conditions de l’apologie directe du capitalisme à l’ère impériale », telles que « l’inviolabilité du capitalisme et ses possibilités illimitées de développement ».14 Il avertissait que « la machine de propagande américaine » était extrêmement « puissante », mais que le mépris général pour l’humanité inhérent à ce nouvel irrationalisme était constamment présent.15

Paul A. Baran et Paul M. Sweezy ont soutenu dans Monopoly Capital en 1966, à l’époque de la guerre du Vietnam, que la destruction de la raison ancrée dans l’ensemble du système était associée à la dégradation généralisée de la vie sociale avec ses inégalités raciales, patriarcales et de classe ; à l’attaque contre les systèmes de soutien communautaire ; à la création d’une obsolescence programmée et psychologique ; à l’augmentation de la production de déchets pour absorber les excédents dans le but de limiter la stagnation économique ;

et le développement d’armements militaires de haute technologie utilisés pour soutenir la domination impériale.16 John Kenneth Galbraith décrira plus tard le fait de rebaptiser le capitalisme « marché libre » comme un cas de « fraude innocente », où le fonctionnement réel de l’ordre économique dominant était effacé, présentant le système comme s’il n’avait pas d’histoire spécifique, d’ensemble de relations de classe, de tendances monopolistiques et de dynamique interne d’accumulation.17 Toutes ces irrationalités du capital monopolistique ont été amplifiées tout au long de la période de l’impérialisme tardif, produisant un « impérialisme nu » plus barbare qui a contribué de manière agressive à l’effondrement socio-écologique de la civilisation.18

L’impérialisme tardif s’est déroulé en trois phases. De 1944 à 1991, les États-Unis sont devenus la puissance hégémonique mondiale de l’économie capitaliste mondiale, conservant leur position grâce à leur domination sur les pays du Sud et en menant une guerre froide contre l’Union soviétique et la Chine. De 1991 à 2008, à la suite de l’effondrement de l’Union soviétique et de l’ouverture de la Chine à l’économie mondiale, les États-Unis ont imposé un avec eux-mêmes à sa tête. Puis, de 2008 à aujourd’hui, une nouvelle guerre froide s’est développée alors que la Chine et la Russie réapparaissaient en tant que grandes puissances, ce qui a conduit Washington à les désigner comme ennemis. La grande crise financière, de 2007 à 2009, a révélé la vulnérabilité économique du système dominé par les États-Unis, alors qu’il sombrait dans une profonde récession, tandis que l’économie chinoise économie continuait de progresser, soulignant le déclin accéléré de l’hégémonie américaine sur l’économie mondiale. Cela a conduit au « pivot vers l’Asie » de Barack Obama en 2011 et à la nouvelle guerre froide non dissimulée contre la Chine, qui a débuté en 2017, sous la première administration Trump.19 Cette nouvelle guerre froide, qui se poursuit jusqu’à aujourd’hui, vise à affaiblir et, à terme, à renverser Pékin en particulier, compte tenu des réseaux commerciaux et d’investissement de grande envergure de la Chine. Cette position conflictuelle adoptée par Washington a notamment consisté à utiliser la puissance financière du dollar pour imposer des sanctions économiques sévères à ses adversaires ; à recourir à son vaste réseau de bases militaires mondiales pour encercler la République populaire de Chine ; à mener de nombreux exercices militaires conjoints de grande envergure dans la région indo-pacifique ; et à mener des actions plus récentes visant à compromettre l’ accès au pétrole du Venezuela et de l’Iran.20 István Mészáros a indiqué que cette troisième phase de l’impérialisme tardif « était la plus dangereuse », compte tenu de l’immense puissance militaire des États-Unis, de la capacité destructrice de leur arsenal et de leur volonté d’utiliser cette force pour imposer leur suprématie sur le reste du monde.21

L’aggravation de la crise écologique planétaire et l’irrationalité climatique

L’émergence de l’Anthropocène, à la fin des années 1940 et dans les années 1950, a marqué un tournant historique, tant sur le plan qualitatif que quantitatif, l’humanité étant devenue la principale force géologique dans l’évolution du système terrestre.22 Le capitalisme monopolistique avancé, après la Seconde Guerre mondiale, s’est considérablement intensifié et a accru son impact sur la nature. La Grande Accélération, qui a débuté à cette époque et s’est accompagnée de l’expansion mondiale de la production pétrolière, de l’avènement de l’ère nucléaire et de la révolution dans la production de matières synthétiques issues de l’industrie pétrochimique, a conduit à une escalade massive des émissions de gaz à effet de serre, à la prolifération des engrais synthétiques et à une pollution généralisée de l’environnement.23 Des écologistes, tels que Barry Commoner, Rachel Carson et Howard Odum, s’appuyant sur des critiques de l’économie politique, ont averti que le fonctionnement du système productif capitaliste menaçait les conditions de vie, y compris la survie humaine. 24 Ce danger croissant est manifeste dans la transgression continue des limites planétaires, qui identifient les limites environnementales dans lesquelles l’humanité doit opérer pour maintenir les conditions qui garantissent sa propre existence. L’humanité a déjà franchi sept des neuf limites planétaires, notamment celles liées au changement climatique, à l’acidification des océans, à l’intégrité de la biosphère/biodiversité, au changement des systèmes terrestres, au changement des ressources en eau douce, aux flux biogéochimiques (les cycles de l’azote et du phosphore), et les nouvelles entités produites par « l’ère synthétique », telles que les radionucléides, les produits chimiques de synthèse et les plastiques (notamment les microplastiques et les nanoplastiques). (Les limites associées à la couche d’ozone et à la charge en aérosols atmosphériques se situent encore dans les niveaux de sécurité.)25 La science écologique contemporaine affirme clairement que les racines de ce problème sont liées au « statu quo » — à savoir, la logique du capital, compte tenu de son impératif de croissance économique axé sur l’accumulation sans fin de richesses privées. Cette conclusion se reflète également dans les rapports internationaux les plus récents concernant le climat, les océans, et la biodiversité. Compte tenu de l’urgence planétaire générée par le système capitaliste mondial, ainsi que des preuves scientifiques irréfutables sur cette question, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) des Nations unies a appelé à une transition radicale du système socio-économique. 26

Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont connu deux décennies d’expansion rapide et de profits élevés, en partie grâce à l’automatisation de l’ensemble du pays (notamment la construction du réseau autoroutier inter-États et la demande accrue d’acier, de verre et de caoutchouc synthétique) ; au boom immobilier lié à la suburbanisation ; à l’accès aux ressources et aux marchés des anciennes colonies européennes ; et à la reconstruction de l’Europe et du Japon — sans parler de deux grandes guerres régionales en Asie.27 Au début des années 1970 , la stagnation économique a refait surface à mesure que le boom économique généré par ces facteurs historiques particuliers s’estompe. Les entreprises monopolistiques ont été accablées par la surproduction, car les sociétés disposaient d’un excédent de capital que le marché existant ne pouvait absorber efficacement par le biais de réinvestissements. Néanmoins, la consommation d’énergie et de ressources a continué de croître parallèlement à la production de pollution. On a assisté à une prolifération de matériaux synthétiques, tels que des variétés toujours plus nombreuses de plastiques, de polluants organiques persistants et de « chemicals éternels », qui ne se dégradent pas facilement dans l’environnement dans un délai historique significatif.28

La détérioration des conditions écologiques a contribué à l’émergence des mouvements écologistes et pacifistes dans les années 1960 et des années 1970, parallèlement aux mobilisations pour les droits civiques et aux luttes pour l’égalité des sexes. Bien qu’une grande partie de l’establishment politique n’ait pas soutenu les revendications de ces mouvements, la pression publique croissante a contraint les élus à adopter des lois. Cela comprenait, dans le domaine écologique, les lois sur la qualité de l’air, la qualité de l’eau et les espèces menacées, promulguées par le président Richard Nixon, ainsi que la création de l’Agence de protection de l’environnement, ouvrant la voie à une régulation et à une limitation des activités du capital. Néanmoins, comme l’a noté Sweezy, l’irrationalisme du capital monopolistique était au cœur même de son fonctionnement, car l’expansion constante du capital ne cessait d’accroître la consommation d’énergie et de ressources dans le processus de production, ainsi que la pollution de l’environnement.29 La domination du capital monopolistique a empêché la mise en place d’une protection environnementale significative à grande échelle, celle-ci étant bloquée dès lors qu’elle faisait obstacle à l’accumulation.

En réponse aux avancées progressistes obtenues par le mouvement syndical et les nouveaux mouvements sociaux, l’avocat d’affaires Lewis F. Powell rédigea un mémorandum confidentiel, intitulé « Attaque contre le système américain de libre entreprise », qu’il envoya à la Chambre de commerce des États-Unis en août 1971, peu avant d’être nommé juge à la Cour suprême des États-Unis. Il affirmait que le « système de libre entreprise » faisait l’objet d’une « attaque généralisée » de la part des militants, des intellectuels et des experts des médias.30 Powell affirmait que les efforts visant à réglementer le marché étouffaient la croissance économique et les innovations. Il appelait les élites du monde des affaires et les politiciens conservateurs à créer un contre-mouvement pour contester les politiques progressistes existantes, tout en faisant avancer un programme néolibéral. Cela comprenait la création de think tanks conservateurs chargés de proposer des politiques, de faire pression sur Washington, d’orienter les débats publics, de remettre en question la science et de surveiller les médias. Son plan décrivait comment ces intérêts ultraconservateurs devaient contester la réglementation gouvernementale devant les tribunaux afin de faire annuler les lois existantes et démanteler les programmes sociaux et environnementaux. Cette mobilisation politique devait régir le programme et les manœuvres de la Business Roundtable, de l’American Enterprise Institute, de la Heritage Foundation et du Cato Institute, ce qui a permis d’instaurer une « version nationale de la stratégie Shock and Awe » dans le cadre de la lutte des classes et de la domination.31 Elle a imposé un nouveau « fondamentalisme de marché », conduisant à la privatisation des fonctions de l’État, au démantèlement des dispositions de protection sociale, à la financiarisation, aux réductions d’impôts et à l’érosion de la capacité du gouvernement à faire respecter les mesures de protection de l’environnement.32 À la fin du XXe siècle, Thomas Friedman a salué le déchaînement du capitalisme de libre marché mondialisé, soulignant la vitesse, l’intensité et l’ampleur remarquables de la croissance économique mondiale — ironiquement, en grande partie sous l’impulsion de la Chine.33

L’importance de ce contre-mouvement réactionnaire, illustrant la destruction de la raison, est évidente dans l’incapacité de la communauté internationale à répondre de manière adéquate au changement climatique. En juin 1988, le scientifique de la NASA James Hansen a témoigné devant le Congrès que le changement climatique d’origine humaine était déjà en cours, soulignant les conséquences socio-écologiques négatives catastrophiques si les gaz à effet de serre n’étaient pas considérablement réduits. À la fin des années 1980 et au début années 1990, il était encore possible, selon la journaliste radicale Naomi Klein, de lutter contre le changement climatique par des politiques efficaces, des réglementations, des changements sociaux et une planification au sein du système capitaliste existant.34 Cependant, l’irrationalité a prévalu, la classe dirigeante ayant mis en œuvre des réformes économiques allant exactement dans la direction opposée, telles que la poursuite de la déréglementation des marchés, la mondialisation de la production à l’étranger pour tirer parti de coûts salariaux unitaires plus bas, et la création de chaînes d’approvisionnement mondiales — autant de mesures qui ont considérablement accru la consommation d’énergie et les émissions de gaz à effet de serre. De plus, une machine de déni bien financée, associée aux compagnies pétrolières et gazières et à d’autres intérêts particuliers , a diffusé de fausses informations jetant le doute sur la science du climat, semant l’incertitude au sein du public et sapant l’action collective. Les groupes d’intérêts ont fait pression sur le Congrès pour empêcher la conclusion d’accords internationaux efficaces et l’adoption de politiques climatiques nationales. Les grandes organisations environnementales ont promu des solutions de marché et technologiques, en partie en raison de leurs conseils d’administration communs avec des entreprises et de leurs investissements (en particulier dans le cas d’organisations de conservation, telles que The Nature Conservancy) dans des compagnies pétrolières et gazières.35

Klein a fait valoir que cette inaction avait abouti à une situation où une transformation radicale de l’ordre socio-économique était nécessaire pour faire face à la crise du changement climatique. Elle a soutenu que « la droite a raison, » car les intérêts régressifs ont correctement compris qu’une tentative sérieuse de lutter contre le changement climatique nécessiterait la fin du capitalisme.36 Par conséquent, la droite politique, en accord avec les intérêts particuliers, a choisi de nier activement tant la science que la réalité du changement climatique. Elle a noté que les libéraux sociaux, en revanche, tout en adhérant à certains aspects de la science du climat et en reconnaissant la réalité du changement climatique, ont naïvement ou de manière hypocrite préconisé des moyens purement technologiques comme solution, affirmant que cela pouvait se faire dans le cadre du système capitaliste existant . Ici, l’irrationalité a engendré une danse sans fin entre conservateurs et libéraux, empêchant toute action sociale contre le système.37

Sans surprise, 2024 et 2025 ont figuré parmi les trois années les plus chaudes jamais enregistrées. En 2024, la température moyenne mondiale sur l’ensemble des douze mois a dépassé le niveau préindustriel d’au moins 1, 5 °C, dépassant ainsi l’objectif convenu au niveau international de limiter le réchauffement à moins de ce niveau. Des boucles de rétroaction positive telles que la fonte du pergélisol et de la banquise arctique, conjuguées à l’expansion continue de la combustion des combustibles fossiles, accélèrent l’accumulation de carbone dans l’atmosphère, propulsant le monde plus rapidement vers le point de basculement des 2 °C.38

Écofascisme : exterminisme et anéantissement écologique

Le néolibéralisme est apparu en réponse à la stagnation économique des années 1970 et 1980 afin de renforcer les profits par la financiarisation, la privatisation, les attaques contre les syndicats, les mesures d’austérité et les relations de marché imposées par l’État au nom du capital. Ce changement a accru les inégalités économiques, créé une plus grande instabilité des marchés et affaibli les institutions démocratiques, contribuant ainsi à des « tendances néofascistes ». 39 Alors que les problèmes écologiques s’aggravaient à la fin du XXe et au début du XXIe siècle, des approches technocratiques néolibérales ont été promues, telles que le commerce du carbone et la financiarisation de la nature, ou la transformation des services écosystémiques en marchandises à échanger sur les marchés. Ces efforts visant à traiter les questions écologiques au sein du système économique n’ont rien donné et ont généralement aggravé la crise planétaire.40 Ces échecs ont coïncidé avec plus de quatre décennies d’« attaques néolibérales contre l’« infrastructure démocratique » des États-Unis », où la crise structurelle croissante du capital a ouvert la voie à la résurgence du fascisme.41

Comme l’a fait valoir Samir Amin, le retour du fascisme en tant que réponse structurelle aux crises et aux contradictions au sein du capital financier monopolistique a coïncidé avec l’affaiblissement accru de la domination des États-Unis sur la scène mondiale. Le fascisme cherche à protéger les intérêts monopolistiques de la classe dirigeante et à imposer l’hégémonie impériale dans l’économie mondiale, en recourant à l’hypermilitarisme, à la violence policière, à la suprématie blanche et à la xénophobie.42 Le fascisme, en général, indiquait Sweezy, était l’État capitaliste sous sa forme la plus réactionnaire, « dirigé par et pour les éléments dominants du capital monopolistique. »43 Il repose invariablement sur une alliance entre la classe moyenne inférieure/petite bourgeoisie et les échelons supérieurs du capital monopolistique.44

L’écofascisme émerge de l’État néofasciste. Il implique un rejet pur et simple et l’éradication de l’environnement — une négation des écosystèmes mondiaux. Il surgit au-dessus de l’expropriation capitaliste de la Terre, caractérisée par de nombreuses ruptures métaboliques et une dégradation écologique généralisée dans la quête d’une croissance sans fin.45 En termes matérialistes, l’écofascisme est la réponse du financier face à l’approche asymptotique des limites absolues, dans laquelle il traite l’écologie comme un champ de lutte pour la domination et le contrôle des ressources.46 Son irrationalisme se manifeste par un mépris total pour la science écologique et les dangers liés au franchissement des limites planétaires. Comme l’indique l’écosocialiste Michael Löwy, un « élément commun » du néofascisme « est le négationnisme — le refus de reconnaître la crise écologique et le changement climatique ».47 Compte tenu de la logique et de l’organisation du capital financier monopolistique, avec sa dynamique impérialiste, l’écofascisme au XXIe siècle prend une forme exterministe extrême qui précipite le monde vers un Armageddon écologique.48

Klein soutient que l’écofascisme est devenu un type distinct d’idéologie de droite, enracinée dans la suprématie blanche, utilisée pour imputer la dégradation de l’environnement aux immigrés.49 Elle craint que l’effondrement climatique ne crée des crises mondiales dans lesquelles des fascistes violents prônant la « fin des temps » exploitent la dégradation générale de l’environnement pour poursuivre leurs fins cupides dans le cadre d’un mouvement autoritaire général.50 Cela se voit bien sûr au niveau national dans le rôle brutal et meurtrier de l’Service américain de contrôle de l’immigration et des douanes (ICE).

Pourtant, si ces « troupes d’assaut » sont essentielles à la montée des régimes fascistes, nous nous intéressons ici principalement aux effets plus larges au niveau systémique de l’écofascisme, liés à la phase la plus récente du capital financier monopolistique et de l’impérialisme tardif, qui mènent à l’anéantissement écologique. Par exemple, le retrait des États-Unis de l’Accord de Paris sur le climat et l’expansion de l’extraction des combustibles fossiles, en opposition aux efforts mondiaux pour lutter contre le changement climatique, peuvent être décrits comme des expressions de « barbarie écologique ou d’écofascisme ». 51

Sous l’administration George W. Bush, le Pentagone a commandé un rapport sur le changement climatique, intitulé An Abrupt Climate Change Scenario and Its Implications for the United States. Peter Schwartz et Doug Randall, auteurs du rapport de 2003, ont souligné que les perturbations climatiques dues au réchauffement supplémentaire constituaient de graves menaces pour la société humaine, notamment des sécheresses sévères, des phénomènes météorologiques extrêmes et des pénuries alimentaires. Ils ont prédit qu’un changement climatique brutal entraînerait une instabilité sociale et politique à travers le monde. Dans ces circonstances désastreuses, affirmaient-ils, les États-Unis devraient ériger une « forteresse défensive », en construisant des murs pour empêcher les immigrants — réfugiés économiques, climatiques et de guerre — d’entrer dans le pays. Le Pentagone percevait sa mission comme une question de préparation militaire visant à maintenir le contrôle du pétrole et d’autres ressources précieuses pour la production de matières premières aux États-Unis.52 Ici, la création de la « Forteresse Amérique » en réponse au changement climatique devait passer par la sécurisation des frontières, l’acquisition des ressources souhaitées grâce à une influence impériale, et le mépris des besoins du reste du monde à mesure que l’effondrement écologique s’aggravait.

En 2021 et 2022, le GIEC, représentant le consensus scientifique mondial, a averti que le réchauffement climatique entraînait la prolifération de phénomènes météorologiques extrêmes, tels que les mégatempêtes, les vagues de chaleur, la sécheresse, d’incendies de forêt, de fortes précipitations et d’inondations ; le blanchiment des récifs coralliens et la destruction des forêts de kelp ; l’intensification de la perte de biodiversité ; l’augmentation de la propagation des maladies d’origine alimentaire et hydrique ; et la détérioration de la santé humaine due à des troubles respiratoires et cardiovasculaires liés au climat.53 Lors de la préparation du « Résumé à l’intention des décideurs » du Groupe de travail III dans le rapport AR6 du GIEC sur « Atténuation », les dirigeants mondiaux et les lobbyistes des États-nations du monde entier ont trahi le public et la science en réécrivant ces documents afin d’éliminer les conclusions scientifiques convenues qui mettaient l’accent sur (1) la fermeture de toutes les centrales à charbon ; (2) la transformation radicale du système économique ; (3) la mise en œuvre de solutions à faible consommation d’énergie ; (4) l’adoption de plans accélérés d’atténuation du changement climatique ; (5) le soutien aux mouvements sociaux appelant à une transition juste ; (6) l’attribution de la responsabilité de la majorité des émissions de carbone aux personnes les plus riches du monde ; et (7) la reconnaissance que les émissions des pays du Sud étaient principalement liées aux industries d’exportation au service des pays du Nord. 54 À la publication du rapport de synthèse, le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a déclaré que les dirigeants mondiaux avaient échoué à répondre à l’urgence du changement climatique par une série de « promesses climatiques non tenues » et d’« engagements vides de sens » qui nous avaient mis « sur la voie d’un monde invivable ».55

Aux États-Unis, les administrations démocrates et républicaines successives se sont donné beaucoup de mal pour saboter le procès Juliana contre les États-Unis. Ce procès a été intenté en 2015 par vingt-et-un jeunes plaignants, représentés par Our Children’s Trust, et a finalement été close par le rejet par la Cour suprême des États-Unis d’une requête en certiorari en mars 2025. Il affirmait que Washington avait sciemment violé la confiance publique en matière de changement climatique en permettant à des intérêts particuliers, tels que les entreprises de combustibles fossiles, de mettre en péril la vie et la survie des populations, aujourd’hui et à l’avenir. Chaque administration (d’Obama à la deuxième administration Trump) a tenté de faire échouer ce procès fondé sur la confiance publique, y parvenant finalement.56 La loi sur la réduction de l’inflation , élaborée par l’administration Joe Biden et adoptée par le Congrès en août 2022, s’est abstenue de fixer des objectifs d’émissions, a soutenu les technologies de capture et de séquestration du carbone (bien que le GIEC ait remis en question l’efficacité de telles approches) et a continué à promouvoir l’expansion de l’industrie des combustibles fossiles.57

Les puissances capitalistes dominantes ont pris le contrôle des négociations climatiques des Nations unies, les réunions de la COP28 (2023) et de la COP29 (2024) ayant été présidées par des dirigeants du secteur pétrolier. Avec le retour de Trump à la Maison Blanche en 2025, ces aberrations se sont multipliées. L’ancien objectif climatique de transition énergétique, consistant à passer des combustibles fossiles aux énergies alternatives dans le but d’atteindre la neutralité carbone d’ici 2025, a été sabordé par des intérêts particuliers. À la suite de la COP29, les plus grandes banques américaines ont mis fin à leur participation à la Net-Zero Banking Alliance. Il est désormais proposé que le monde adopte la coexistence énergétique, selon laquelle les énergies alternatives ne font que compléter l’utilisation des combustibles fossiles, dont l’exploitation doit être pleinement développée. En Europe, depuis le début de la guerre en Ukraine, l’atténuation du changement climatique a été reléguée au second plan derrière les dépenses militaires, avec l’augmentation de la demande en combustibles fossiles qui en découle. Par conséquent, la transition énergétique a désormais été déclarée terminée par les intérêts dominants en Occident, bien qu’elle reste d’actualité en Chine.58

L’expansion rapide de l’intelligence artificielle (IA) a considérablement accru la demande en énergie, contribuant à une renaissance du nucléaire. Une combinaison de combustibles fossiles, d’énergie nucléaire et d’énergie solaire devrait alimenter les nouveaux centres de données gigantesques, entraînant une expansion considérable de la consommation énergétique des nations. On estime que la consommation énergétique de l’IA sera bientôt équivalente à celle du Japon. À lui seul, Google prévoit d’augmenter sa consommation énergétique de 48 % au cours des cinq prochaines années en raison de ses investissements colossaux dans les centres de données. 59 Le département américain de l’Énergie a ordonné, pour des raisons supposées de sécurité nationale, la remise en service de cinq centrales à charbon qui avaient été mises hors service ou désaffectées afin de répondre aux besoins énergétiques de l’IA.60 Sur tous ces fronts, on constate un mépris pour la nature et l’humanité, alors que les plus grands secteurs du capital financier monopolistique, en particulier les « hyperscalers » de haute technologie avec leurs centres de données en pleine expansion, font fi de l’urgence planétaire au nom d’une accumulation illimitée.

En 2025, l’administration Trump a mis en place le Groupe de travail sur le climat, un cercle secret composé de cinq scientifiques qui étaient tous des négationnistes ou des sceptiques du changement climatique ayant divers liens avec des compagnies pétrolières, des think tanks de droite et des milliardaires tels que Charles Koch. Ce groupe a rédigé le rapport intitulé Examen critique des impacts des émissions de gaz à effet de serre sur le climat américain, en juillet 2025, dans le seul but d’annuler la « conclusion de mise en danger » de 2009 de la loi sur la qualité de l’air (Clean Air Act), qui constitue le fondement de toute la législation fédérale sur le climat. L’administration s’est appuyée sur le rapport du Groupe de travail sur le climat, qui s’est avéré truffé d’inexactitudes, de déformations et d’allégations farfelues et allégations non fondées allant à l’encontre du consensus scientifique mondial sur le changement climatique, pour abroger la « Endangerment Finding » en février 2026 — une décision qui fait actuellement l’objet d’un recours devant les tribunaux.61

L’administration Trump a ordonné une révision de toutes les zones marines protégées des États-Unis qui préservent les espèces marines de la surpêche et d’autres activités d’exploitation. L’administration « Make America Great Again » (MAGA) de Trump a annoncé l’ouverture du Pacific Islands Heritage Monument et des Northeast Canyons and Seamounts, deux zones marines protégées déjà établies, aux opérations de pêche industrielle commerciale. Les populations de poissons dans ces deux zones avaient montré des signes de rétablissement grâce aux mesures de protection mises en place. En « libérant la pêche commerciale américaine », l’administration a déclaré de manière irrationnelle que les populations de poissons prospéreraient, ce qui est en contradiction directe avec les conclusions des scientifiques marins et l’histoire des pratiques de pêche capitalistes, menaçant ainsi les plus de 1 000 zones marines protégées des États-Unis.62

Un processus similaire se déroule concernant les terres publiques, Trump et ses acolytes déclarant que ces biens publics ont été mal gérés pendant des décennies car une réglementation excessive a empêché le développement économique et restreint la chasse. Pour corriger ce prétendu problème, l’administration s’efforce d’éliminer les restrictions, telles que celles interdisant l’accès des véhicules tout-terrain aux zones écologiques sensibles, tout en élargissant les possibilités de chasse, en intensifiant l’exploitation forestière et en vendant des terres publiques — le tout sous le couvert de la « conservation », en utilisant le slogan « Make America Beautiful Again ».63

Au sein des tribunaux fédéraux, on observe une augmentation des affaires liées au changement climatique. L’administration MAGA de Trump a supprimé un chapitre évalué par des pairs sur le changement climatique du « Manuel de référence sur les preuves scientifiques », que les juges utilisent comme guide sur la science et les lois antérieures. Cette suppression restreint l’information et la base scientifique sur lesquelles reposent les décisions judiciaires. L’administration a également accordé des dérogations à plus d’une centaine d’installations industrielles, leur permettant d’augmenter la quantité de pollution qu’elles rejettent dans l’environnement, tout en réduisant la surveillance de ces installations.64

Washington étend ses ambitions d’impérialisme écologique, cherchant par exemple à contrôler le Groenland, riche en terres rares et autres minéraux critiques.65 En janvier 2026, elle a procédé à l’enlèvement militaire du président vénézuélien Nicolás Maduro afin de s’assurer le contrôle des réserves pétrolières du Venezuela — les plus importantes au monde. Cela a permis à Washington de couper Cuba de ses approvisionnements en pétrole, aucune cargaison de pétrole n’ayant été acheminée vers l’île entre le 9 janvier 2026 et l’arrivée d’un pétrolier russe, apportant un soulagement temporaire, le 31 mars 2026. Le pétrole vénézuélien étant principalement vendu à la Chine, la Maison Blanche considérait que le contrôle américain sur ce pétrole lui donnait davantage de poids face à Pékin. Ces opérations sont menées par l’armée américaine, le plus grand consommateur institutionnel de combustibles fossiles au monde. La machine de guerre américaine, dotée de moyens de destruction sans égal, est aujourd’hui engagée, aux côtés de l’armée meurtrière d’Israël, dans une guerre d’agression contre l’Iran, frappant des milliers de sites et tuant ou blessant des milliers de civils. Cela a impliqué le bombardement d’installations de stockage et de traitement du pétrole, provoquant une catastrophe écologique à grande échelle alors que « des niveaux suffocants de fumée et des gouttes de pluie noires chargées de pétrole toxique » s’abattent sur Téhéran, où vivent plus de neuf millions de personnes.66 Des installations nucléaires ont également été bombardées. La guerre contre l’Iran vise à imposer un contrôle sur les ressources pétrolières et s’inscrit dans une stratégie géopolitique plus large contre la Chine.

L’écofascisme accélère l’anéantissement écologique, poussant la société bien au-delà des points de basculement associés aux limites planétaires. Tout cela est lié aux politiques du « drill baby drill » ; aux interventions militaires visant à établir le contrôle des ressources ; à la promotion de centres de données d’IA gourmands en énergie ; aux attaques contre la législation climatique ; à la déréglementation des politiques environnementales ; et aux actions racistes anti-immigrés. L’alliance entre l’industrie des combustibles fossiles, le secteur des hautes technologies, la finance monopolistique et le complexe militaro-industriel vise à accroître leurs profits et à amasser des actifs financiers. Elle conduit à une accumulation de catastrophes accompagnant l’accumulation du capital.67 Mészáros a averti que la période de déclin du capital monopolistique était la phase la plus meurtrière de l’impérialisme, car la crise structurelle poussait le capital vers des orientations plus autoritaires et mafieuses, favorisant l’extermination planétaire.68 Dans les conditions profondément irrationnelles du système capitaliste, Karl Marx a fait remarquer : « Le temps est tout, l’homme n’est rien ; il est tout au plus la carcasse du temps. La qualité n’a plus d’importance. Seule la quantité décide de tout. »69

Éco -marxisme : science, action révolutionnaire et prolétariat environnemental

Au XXIe siècle, le capital financier monopolistique nous a imposé la question de la survie. Il ne s’agit pas seulement de préserver la vie et les moyens de subsistance des êtres humains, mais aussi de la survie d’innombrables humains et d’autres espèces. L’éco-marxisme s’appuie depuis longtemps sur l’analyse historique, matérialiste et dialectique de Marx, qui, à bien des égards, a anticipé la science écologique moderne.70 Cette approche a offert une analyse riche de la manière dont les choses en sont venues à être ce qu’elles sont, des raisons pour lesquelles elles ne sont pas différentes, et de la manière dont le monde peut être changé, comme l’ont proposé Richard Lewontin et Richard Levins. 71 Elle a fourni des perspectives critiques sur le développement historique du capitalisme, à travers ses différentes phases, aboutissant à la montée du néofascisme.72 Elle a donné lieu à une conception matérialiste des processus évolutifs et écosystémiques, avec lesquels l’humanité doit constamment interagir dans le cadre de sa propre reproduction. Cette approche a mis en évidence les nombreuses ruptures métaboliques, aboutissant à une rupture planétaire, que la montée de l’écofascisme ne fait qu’accélérer. Cette analyse matérialiste comprend également une compréhension de la nécessité historique d’un changement révolutionnaire dans la production visant à établir un métabolisme social durable, qui ne perturbe pas de manière catastrophique le métabolisme universel de la nature, mais assure la restauration métabolique, en reproduisant les conditions qui soutiennent la vie.73

Lukács soutenait que le marxisme, ancré dans la tradition matérialiste et dialectique, était « l’adversaire de la destruction de la raison ». Cette approche était cruciale pour faire face au « drapeau de l’irrationalisme » déployé par les fascistes.74 Il affirmait que le vaste mouvement international pour la paix contre les bombes nucléaires était essentiel pour restaurer et protéger la raison. Il a contribué à établir les fondements de la survie face aux désirs des « capitalistes monopolistes et militaristes ».75 Il a également insisté sur l’importance des mouvements socialistes pour faire progresser la raison et la possibilité d’établir une égalité substantielle au sein de la société, libre de toute exploitation et expropriation. Aujourd’hui, cela se traduit par la lutte révolutionnaire naissante du prolétariat environnemental émergent, qui englobe la majeure partie de l’humanité, notamment les travailleurs, les travailleurs non salariés, les paysans, les peuples autochtones et tous ceux qui sont soumis à la destruction de l’environnement matériel. Cette conception globale du prolétariat — qui n’est plus simplement envisagé en termes économiques, mais en relation avec un matérialisme plus large — embrasse la notion de Marx et de Friedrich Engels selon laquelle le prolétariat est « le point focal de toutes les conditions inhumaines de la société contemporaine ».76 On y trouve, comme le proposait Lukács, un potentiel de mobilisation qui implique un « soulèvement des masses contre la folie de la déraison impérialiste. En se battant au nom de la raison, les masses ont proclamé leurs droits dans la rue, leur droit à participer à la détermination de notre destin. Elles ne renonceront plus à ce droit, [à savoir] l’usage de la raison pour leur propre compte et au nom de l’humanité, le droit de vivre dans un monde guidé par la raison et non au milieu de la folie chaotique de la guerre » sous le joug de néofascistes enragés qui menacent d’exterminer le monde entier.77 Il est temps, comme l’a écrit Adrienne Rich, « de reconstituer le monde ».78

par Brett Clark et John Bellamy Foster

monthlyreview.org

Notes

  1. John Bellamy Foster, «Late Imperialism», Monthly Review 71, n° 3 (juillet-août 2019) : 1-19.

  2. István Mészáros, The Structural Crisis of Capital (New York : Monthly Review Press, 2010) ; István Mészáros, Beyond Leviathan (New York : Monthly Review Press, 2022) ; John Bellamy Foster, « Neofascism in the White House », Monthly Review 68, n° 11 (avril 2017) : 1–30 ; John Bellamy Foster, Trump in the White House (New York : Monthly Review Press, 2017) ; John Bellamy Foster, «The MAGA Ideology and the Trump Regime », Monthly Review 77, n° 1 (mai 2025) : 1–24.

  3. Georg Lukács, Die Zerstörung der Vernunft (Berlin : Aufbau-Verlag, 1953), traduction anglaise, The Destruction of Reason (Londres : Merlin Press, 1980) ; John Bellamy Foster, «Le nouvel irrationalisme », Monthly Review 74, n° 9 (février 2023) : 1–24.

  4. Lukács, La destruction de la raison, 779.

  5. Lukács, La destruction de la raison, 770.

  6. Lukács, La destruction de la raison, 770.

  7. Lukács, La destruction de la raison, 767, 771.

  8. Lukács, La destruction de la raison, 801.

  9. Lukács, La destruction de la raison, 819–20.

  10. Lukács, La destruction de la raison, 777.

  11. Lukács, La destruction de la raison, 772–74.

  12. Lukács, La destruction de la raison, 831.

  13. Lukács, La Destruction de la raison, 775.

  14. Lukács, La Destruction de la raison, 777, 785.

  15. Lukács, La Destruction de la raison, 805.

  16. Paul A. Baran et Paul M. Sweezy, Monopoly Capital (New York : Monthly Review Press, 1966).

  17. John Kenneth Galbraith, The Economics of Innocent Fraud (Boston : Houghton Mifflin, 2004).

  18. Paul M. Sweezy et Harry Magdoff, La dynamique du capitalisme américain (New York : Monthly Review Press, 1972) ; Harry Magdoff et Paul M. Sweezy, Stagnation et explosion financière (New York : Monthly Review Press, 1987) ; John Smith, L’impérialisme au XXIe siècle (New York : Monthly Review Press, 2016) ; Samir Amin, L’impérialisme moderne, le capital financier monopolistique et la loi de la valeur de Marx (New York : Monthly Review Press, 2018) ; John Bellamy Foster, Naked Imperialism (New York : Monthly Review Press, 2006) ; John Bellamy Foster et Brett Clark, «Empire of Barbarism », Monthly Review 56, n° 7 (décembre 2004) : 1–15 ; John Bellamy Foster, «The classe dirigeante américaine et le régime Trump », Monthly Review 76, n° 11 (avril 2025) : 1–22.

  19. John Bellamy Foster, «La nouvelle guerre froide contre la Chine », Monthly Review 73, n° 3 (juillet-août 2021) : 1–20 ; Foster, « The New Irrationalism » ; John Bellamy Foster et Brett Clark, «Imperialism in the Indo-Pacific », Monthly Review 76, n° 3 (juillet-août 2024) : 1–23.

  20. Foster et Clark, « L’impérialisme dans l’Indo-Pacifique » ; Evan A. Laksmana, Paul Fraioli, Veerle Nouwens et James Hackett, « Ordre scénarisé : exercices militaires conjoints en Asie-Pacifique », Asia-Pacific Regional Security Assessment 2024 (Institut international d’études stratégiques, 2024).

  21. István Mészáros, Socialisme ou barbarie (New York : Monthly Review Press, 2001), 27, 37.

  22. John Bellamy Foster et Brett Clark, «Le Capitalinien : la première ère géologique de l’Anthropocène », Monthly Review 73, n° 4 (septembre 2021) : 1–16.

  23. J. R. MacNeill et Peter Engelke, The Great Acceleration (Cambridge, Massachusetts : Harvard University Press, 2014) ; Ian Angus, Facing the Anthropocene (New York : Monthly Review Press, 2016) ; John Bellamy Foster, The Vulnerable Planet (New York : Monthly Review Press, 1994) ; John Bellamy Foster, Brett Clark et Richard York, The Ecological Rift (New York : Monthly Review Press, 2010) .

  24. Rachel Carson, Silent Spring (Boston : Houghton Mifflin, 1994) ; Barry Commoner, The Closing Circle: Nature, Man & Technology (New York : Bantam, 1971) ; Howard T. Odum, Systems Ecology (New York : John Wiley and Sons, 1983) ; John Bellamy Foster, The Return of Nature (New York : Monthly Review Press, 2020) ; John Bellamy Foster et Brett Clark, «Rachel Carson’s Ecological Critique», Monthly Review 59, n° 9 (février 2008) : 1–17 ; Ian Angus, A Redder Shade of Green (New York : Monthly Review Press, 2017) ; Charles H. Anderson, The Sociology of Survival: Social Problems of Growth (Homewood, Illinois : Dorsey, 1976) ; Rudolf Bahro, Socialism and Survival (Londres : Heretic Books, 1982).

  25. Katherine Richardson et al., « Earth Beyond Six of Nine Planetary Boundaries », Science Advances 9, n° 37 (2023) ; Johan Rockström et al., « Safe and Just Earth System Boundaries », Nature 619 (2023) : 102–11 ; Foster, The Vulnerable Planet, 112–18 ; Commoner, The Closing Circle.

  26. Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), Changements climatiques 2021 — Les bases scientifiques physiques : Contribution du Groupe de travail I au sixième rapport d’évaluation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, « Résumé à l’intention des décideurs » (Genève : GIEC, 2021) ; GIEC, Changement climatique 2022 — Impacts, adaptation et vulnérabilité : Contribution du Groupe de travail II au sixième rapport d’évaluation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, « Résumé à l’intention des décideurs » (Genève : GIEC, 2022) ; Organisation des Nations Unies pour l’éducation, la science et la culture, Rapport sur l’état des océans 2022, « Résumé analytique » (Genève : UNESCO, 2022) ; Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques, Rapport d’évaluation mondial sur la biodiversité et les services écosystémiques, « Résumé à l’intention des décideurs » (Paris : IPBES, 2019) ; Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques, Rapport d’évaluation thématique sur les interconnexions entre la biodiversité, l’eau, l’alimentation et la santé de la Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques, « Résumé à l’intention des décideurs » (Windhoek, Namibie : IPBES, 2024).

  27. Baran et Sweezy, Monopoly Capital ; Paul M. Sweezy, «Cars and Cities », Monthly Review 51, n° 11 (avril 2000) : 19–34.

  28. Foster, The Vulnerable Planet ; John Hedlund et Stefano B. Longo, «Monopoly Capital and the Rise of the Synthetic Age », Monthly Review 76, n° 7 (décembre 2024) : 22–39.

  29. Paul M. Sweezy, «Capitalism and the Environment », Monthly Review 56, n° 5 (octobre 2004) : 86–93.

  30. Lewis F. Powell Jr., «Memo to U.S. Chamber of Commerce », 23 août 1971, reclaimdemocracy.org ; Robert J. Antonio et Brett Clark, « Social Theory in the Anthropocene: Ecological Crisis and Renewal », dans The Cambridge Handbook of Social Theory, Volume II, éd. Peter Kivisto (New York : Cambridge University Press, 2021), 227–48.

  31. Fred Magdoff et John Bellamy Foster, «The Plight of the U.S. Working Class », Monthly Review 65, n° 8 (janvier 2014) : 1–22 ; Jacob S. Hacker et Paul Pierson, Winner-Take-All Politics (New York : Simon and Schuster, 2010).

  32. Robert J. Antonio, « After Neoliberalism, Whither Capitalism? » dans George Ritzer, éd., New Blackwell Companion to Sociology (Malden, Massachusetts : Blackwell, 2012), p. 588–612.

  33. Thomas L. Friedman, The Lexus and the Olive Tree (New York : Anchor, 2000).

  34. Naomi Klein, This Changes Everything: Capitalism vs. the Climate (New York : Simon and Schuster, 2014).

  35. Naomi Oreskes et Erik M. Conway, Merchants of Doubt (New York : Bloomsbury Press, 2010) ; Robert J. Brulle, « The Climate Lobby : A Sectoral Analysis of Lobbying Spending on Climate Change in the USA 2000–2016 », Climatic Change 149, n° 3–4 (2018) : 289–303 ; Robert J. Brulle, « Institutionalizing Delay: Foundation Funding and the Creation of U.S. Climate Change Counter-Movement Organizations », Climatic Change 122, n° 4 (2014) : 681–94 ; Aaron M. McCright et Riley E. Dunlap, « Anti-réflexivité : le succès du mouvement conservateur américain dans la remise en cause de la science et de la politique climatiques », Theory, Culture and Society 26 (2010) : 100–33 ; Klein, This Changes Everything.

  36. Klein, This Changes Everything.

  37. Klein, This Changes Everything ; John Bellamy Foster et Brett Clark, «Crossing the River of Fire: The Liberal Attack on Naomi Klein and This Changes Everything », Monthly Review 66, n° 9 (février 2015) : 1–17.

  38. Organisation météorologique mondiale, «L’OMM confirme que 2024 est l’année la plus chaude jamais enregistrée, avec environ 1,55 °C au-dessus du niveau préindustriel», communiqué de presse, 10 janvier 2025, wmo.int; James E. Hanson et al., «Le réchauffement climatique s’est accéléré : Les Nations unies et le public sont-ils bien informés ? », Environment: Science and Policy for Sustainable Development 67, n° 1 (2025) : 6–44.

  39. Foster, « L’impérialisme tardif » ; Harry Magdoff et Paul M. Sweezy, The Deepening Crisis of U.S. Capitalism (New York : Monthly Review Press, 1981).

  40. John Bellamy Foster, «La nature comme mode d’accumulation : le capitalisme et la financiarisation de la Terre », Monthly Review 73, n° 10 (mars 2022) : 1–24 ; John Bellamy Foster, «La défense de la nature : résister à la financiarisation de la Terre », Monthly Review 73, n° 11 (avril 2022) : 1–22.

  41. Robert W. McChesney, «Néolibéralisme et néofascisme», Monthly Review 77, n° 1 (mai 2025) : 25–26.

  42. Samir Amin, «Le retour du fascisme dans le capitalisme contemporain», Monthly Review 66, n° 4 (septembre 2014) : 1-12 ; Foster, « Le néofascisme à la Maison Blanche » ; Foster, Trump à la Maison Blanche.

  43. Paul M. Sweezy à Paul A. Baran, 18 octobre 1952, dans Paul A. Baran et Paul M. Sweezy, L’ère du capital monopolistique, éd. Nicholas Baran et John Bellamy Foster (New York : Monthly Review Press, 2017), 86–87 ; Paul M. Sweezy, The Present as History (New York : Monthly Review Press, 1953).

  44. Foster, « L’idéologie MAGA et le régime Trump ».

  45. Foster, Clark et York, The Ecological Rift.

  46. Nous distinguons ici l’écofascisme d’autres conceptions ancrées dans des arguments idéalistes, selon lesquels les fascistes sont considérés comme articulant des relations pro-environnementales, telles que le sang et le sol.

  47. Michael Löwy, «L’extrême droite en tant que phénomène mondial», Amandla!, 16 mars 2026, amandla.org.za.

  48. John Bellamy Foster, « Notes sur l’exterminisme pour les mouvements écologistes et pacifistes du XXIe siècle », Monthly Review 74, n° 1 (mai 2022) : 1–17 ; E. P. Thompson, Beyond the Cold War (New York : Pantheon Books, 1982) ; Daniel Auerbach et Brett Clark, « Capitalisme monopolistique, militarisme et dégradation de l’environnement », Denver Law Review 101, n° 4 (2024) : 793-816.

  49. Naomi Klein, « Seul un Green New Deal peut éteindre les feux de l’écofascisme », Intercept, 16 septembre 2019.

  50. Naomi Klein et Astra Taylor, « The Rise of End Times Fascism », Guardian, 13 avril 2025 ; Sam Moore et Alex Roberts, « The Threat of Ecofascism », The Ecologist, 25 juin 2021 ; Raquel Dominguez et al., « Eco-Fascism: A Tangible and Present Danger », Earthwords, 28 octobre 2022.

  51. John Bellamy Foster, «On Fire This Time », Monthly Review 71, n° 6 (novembre 2019) : 1–17.

  52. John Bellamy Foster, Robert W. McChesney et Harry Magdoff, «Le Pentagone et le changement climatique », Monthly Review 56, n° 1 (mai 2004) : 1–13.

  53. GIEC, Changement climatique 2021 — Les bases scientifiques physiques : Contribution du Groupe de travail I au sixième rapport d’évaluation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat ; GIEC, Changement climatique 2022 — Impacts, adaptation et vulnérabilité : Contribution du Groupe de travail II au sixième rapport d’évaluation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat.

  54. Peter Schwartz et Doug Randall, Un scénario de changement climatique abrupt et ses implications pour la sécurité nationale des États-Unis (Pasadena : Laboratoire de propulsion à réaction de l’Institut de technologie de Californie, octobre 2003) ; John Bellamy Foster et Brett Clark, « Socialisme et survie écologique », Monthly Review 74, n° 3 (juillet-août 2022) : 21-22. Voir le lien vers le rapport censuré dans « Notes des éditeurs », Monthly Review 73, n° 8 (octobre 2021).

  55. « Notes des éditeurs » (octobre 2021).

  56. « Juliana c. États-Unis », communiqué de presse, Our Children’s Trust, 25 mars 2025, ourchildrenstrust.org/juliana-v-us ; Foster et Clark, « Socialisme et survie écologique ».

  57. «Notes de la rédaction », Monthly Review 74 n° 6 (novembre 2022).

  58. « Notes de la rédaction », Monthly Review 76, n° 10 (mars 2025).

  59. «Notes de la rédaction », Monthly Review 76, n° 10 (mars 2025) ; John Bellamy Foster, « Le capital financier monopolistique et le fétichisme de l’IA », Monthly Review 78, n° 1 (mai 2026) : 1–16 ; Richard N. Haass et Carolyn Kissane, « La transition énergétique qui n’a pas pu avoir lieu », Project Syndicate, 17 décembre 2024 ; David Hollerith, « JP Morgan achève le retrait de Wall Street d’une alliance climatique clé », Yahoo Finance, 7 janvier 2025 ; Kate Crawford, « Long Now Talks : Cartographier les empires », enregistré le 12 novembre 2025 ; Peter Landers, « Les besoins énergétiques “insatiables” de l’intelligence artificielle ne sont pas durables, selon le PDG d’ARM », Wall Street Journal, 9 avril 2024.

  60. « Notes de la rédaction », Monthly Review 77, n° 11 (avril 2026).

  61. « Notes de la rédaction » (avril 2026).

  62. Villy Christensen et al., « Un siècle de déclin de la biomasse halieutique dans l’océan », Marine Ecology Progress Series 512 (2014) : 155–66 ; Daniel Pauly, Vanishing Fish (Vancouver : Greystone Books, 2019) ; Rebecca Clausen et Richard York, « Croissance économique et biodiversité marine : influence de la structure sociale humaine sur le déclin des niveaux trophiques marins », Conservation Biology 22, n° 2 (2012) : 458–66 ; Callum Roberts, The Ocean of Life (New York : Penguin, 2012) ; Stefano B. Longo, « Mediterranean Rift: Socio-Ecological Transformations in the Sicilian Bluefin Tuna Fishery », Critical Sociology 38, n° 3 (2012) : 417–36 ; Stefano B. Longo, Rebecca Clausen et Brett Clark, The Tragedy of the Commodity (New Brunswick : Rutgers University Press, 2015) ; Donald Trump, « Libérer la pêche commerciale américaine dans le Pacifique », La Maison Blanche, 17 avril 2025 ; Edward Carver, « Trump ouvre à nouveau à la pêche le seul monument national marin américain de l’Atlantique », Mongabay, 10 février 2026.

  63. Alexander Nazaryan, « Enter MABA », Sierra, 25 juillet 2025.

  64. Liza Gross, « Scientists, Engineers, and Legal Experts Condemn Partisan Attack on Scientific Reference Manual for Judges », Inside Climate News, 3 mars 2026.

  65. Joshua Frank, « La version de Donald Trump de l’écocolonialisme », Foreign Policy in Focus, 20 février 2025.

  66. Jon Queally, «“Guerre chimique intentionnelle” : pluie noire toxique à Téhéran après le bombardement américano-israélien d’installations pétrolières », 3 mars 2026, Countercurrents, countercurrents.org.

  67. John Bellamy Foster, « Le capitalisme et l’accumulation de la catastrophe », Monthly Review 63, n° 7 (décembre 2011) : 1–17.

  68. Mészáros, Socialisme ou barbarie ; István Mészáros, Beyond Capital (New York : Merlin Press, 1995).

  69. Karl Marx, La misère de la philosophie (New York : International Publishers, 1971), p. 54.

  70. John Bellamy Foster, Marx’s Ecology (New York : Monthly Review Press, 2000) ; Foster, Le retour de la nature ; Paul Burkett, Marx et la nature (New York : St. Martin’s Press, 1999) ; Paul Burkett, Marxisme et économie écologique (Boston : Brill, 2006).

  71. Richard Levins et Richard Lewontin, The Dialectical Biologist (Cambridge : Harvard University Press, 1985) ; Richard Lewontin et Richard Levins, Biology Under the Influence (New York : Monthly Review Press, 2007).

  72. Baran et Sweezy, Monopoly Capital ; Paul M. Sweezy, The Theory of Capitalist Development (New York : Monthly Review Press, 1942) ; Harry Magdoff, Imperialism: From the Colonial Age to the Present (New York : Monthly Review Press, 1968) ; Samir Amin, The Liberal Virus (New York : Monthly Review Press, 2004).

  73. Foster, Marx’s Ecology ; John Bellamy Foster et Brett Clark, The Robbery of Nature (New York : Monthly Review Press, 2020) ; John Bellamy Foster, «Marx and the Rift in the Universal Metabolism of Nature », Monthly Review 65, n° 7 (décembre 2013) : 1–19 ; Longo, Clausen et Clark, The Tragedy of the Commodity ; Clive Hamilton et Jacques Grinevald, « Was the Anthropocene Anticipated? », Anthropocene Review 2, n° 1 (2015) : 59–72 ; Brett Clark, John Bellamy Foster et Daniel Auerbach, « Substantive Inequality and the Alienated Metabolism of the Capital System », dans The Handbook of Inequality and the Environment, sous la direction de Michael Long, Michael Lynch et Paul Stretesky (Cheltenham, Royaume-Uni : Edward Elgar Publishing, 2023), p. 28–43 ; Ian Angus, Metabolic Rifts (New York : Monthly Press, 2026).

  74. Lukács, The Destruction of Reason, 846–47.

  75. Lukács, The Destruction of Reason, 851.

  76. Karl Marx et Friedrich Engels, cités dans Paul M. Sweezy, Modern Capitalism and Other Essays (New York : Monthly Review Press, 1972), 149 ; John Bellamy Foster, «L’écologie et l’avenir de l’histoire», Monthly Review 74, n° 3 (juillet-août 2022) : 119–134 ; Paul Burkett, «Un point de basculement éco-révolutionnaire ? : Réchauffement climatique, les deux dénis climatiques et le prolétariat environnemental», Monthly Review 69, n° 1 (mai 2017) : 1–19 ; M. Graziano Ceddia et Jacopo Nicola Bergamo, «The Necessity of System Change », Monthly Review 75, n° 11 (avril 2024) : 33–47 ; Foster et Clark, The Robbery of Nature ; John Bellamy Foster, Brett Clark et Hannah Holleman, « Marx and the Commons », Social Research: An International Quarterly 88, n° 1 (2021) : 1–30 ; Foster, Clark et York, The Ecological Rift, 439–41.

  77. Lukács, The Destruction of Reason, 852.

  78. Adrienne Rich, « Natural Resources », 1977, tumblr.com/poetsorg/20464216572/adrienne-rich-natural-resources-1977-my.

Aller à la barre d’outils