La résurgence de l’impérialisme USA

Depuis plus d’une décennie, les indices s’accumulent pour montrer que le monde est entré dans une période de profonds bouleversements géopolitiques. La guerre à grande échelle est devenue une constante de la géopolitique, comme en témoignent les combats entre la Russie et l’Ukraine depuis février 2022 — avec l’implication directe et indirecte des États-Unis et de leurs alliés — ainsi que dans la dévastation du Moyen-Orient et la destruction de la société et du peuple palestiniens par Israël. Parallèlement à cette violence ouverte, les États-Unis ont exercé une coercition économique généralisée, notamment par le biais de sanctions commerciales massives contre la Russie, du gel des réserves de sa banque centrale et de l’utilisation des mécanismes de paiement interbancaires pour isoler l’économie russe et d’autres économies des systèmes monétaires et financiers mondiaux.

Le second mandat de Donald Trump a entraîné une forte escalade. Au cours de sa première année, Trump a lancé une vaste campagne de droits de douane contre les principaux partenaires commerciaux des États-Unis, a proclamé sa propre version de la doctrine Monroe sur l’hémisphère occidental, a menacé d’annexer le Groenland, a enlevé militairement le président vénézuélien Nicolás Maduro à la suite de l’imposition d’un blocus naval et a resserré l’étau sur Cuba. Surtout, Trump, de concert avec Israël, a déclenché une guerre de destruction non provoquée contre l’Iran, aux profondes répercussions économiques et politiques.

Le schéma est désormais clair : l’impérialisme américain est actuellement la force géopolitique la plus agressive, ouvertement coercitive, et déployant des instruments militaires et économiques avec une retenue de plus en plus faible. Quel est le lien entre sa résurgence et l’état actuel de l’économie mondiale ? Comment les bouleversements géopolitiques sont-ils liés à la reproduction capitaliste à une époque où l’accumulation productive a ralenti jusqu’à devenir quasi inexistante au cœur historique du capitalisme mondial, tandis que le capital financier continue de se développer et d’alimenter la spéculation ?

Le bouleversement manifeste de l’ordre mondial porte plusieurs noms parmi les critiques du capitalisme. Parmi ceux-ci, le terme de « polycrise » occupe une place prépondérante ; il présente les urgences économiques, financières, écologiques et géopolitiques simultanées de notre époque comme une accumulation contingente de chocs. 1 Mais ce terme rend compte de la coexistence plutôt que de la causalité. Il n’établit aucune hiérarchie entre les mécanismes et ne rend pas compte des relations structurelles entre la production, la finance et le pouvoir d’État qui, conjointement, génèrent des tensions géopolitiques croissantes.

Encore plus en vogue est la notion de « technoféodalisme », qui soutient que les plateformes numériques ont supplanté les marchés, que les données sont devenues un nouveau facteur de production « assimilable à la terre » et que le profit a été remplacé par la rente tirée de territoires numériques « enclavés ». 2 Or, les plateformes sont des entreprises capitalistes qui vendent des services numériques et d’autres marchandises, perçoivent des frais, tirent des revenus publicitaires et se font concurrence sur les marchés. Elles peuvent exercer un contrôle considérable sur les infrastructures, mais cela n’élimine pas le rôle central du profit capitaliste. Les données qu’elles échangent sont reproductibles, et leur valeur découle de leur traitement et de leur utilisation, et non de la fixité de l’offre. Le « technoféodalisme » confond la persistance d’une accumulation faible au cœur de l’économie mondiale, associée à un contrôle accru exercé par les grandes entreprises, avec une transition historique au-delà du capitalisme.

Le véritable enjeu pour l’économie politique est d’expliquer l’escalade de l’agression géopolitique et de l’instabilité économique de notre époque dans le cadre du capitalisme, et non en supposant son dépassement. Ce qu’il faut, c’est une analyse de la résurgence de l’impérialisme fondée sur les mécanismes dominants de l’accumulation capitaliste contemporaine. Une telle analyse doit partir de l’organisation concrète de la production et de la finance à l’échelle mondiale, ainsi que des formes spécifiques d’exploitation et de coercition qui en découlent.

L’argumentation développée dans cet article suit la méthode marxiste classique et prend donc comme point de départ la structure déterminée de l’économie mondiale.3 L’impérialisme contemporain repose sur deux fondements structurels : premièrement, le couplage du capital productif mondialisé et du capital financier internationalisé ; deuxièmement, le dollar en tant que monnaie mondiale, qui transforme ce couplage en un régime hiérarchique d’accumulation imposé en dernier ressort par la puissance militaire des États-Unis.

L’économie mondiale repose sur des chaînes de production qui génèrent en permanence des flux de valeur et de plus-value. Les circuits financiers transforment ces flux en créances et en obligations, tandis qu’un ordre monétaire stratifié — avec la monnaie mondiale à son sommet — les rend liquides et exécutoires au-delà des frontières juridictionnelles. Cependant, l’ordre monétaire n’est pas un système mondial doté de règles coordonnées. Au contraire, c’est une hiérarchie monétaire qui prévaut, dominée par la monnaie de l’État hégémonique jouant le rôle de monnaie mondiale. L’hégémon administre et impose cette hiérarchie par le biais de mécanismes de paiement, de règles en matière de garanties et de sanctions, en s’appuyant de plus en plus sur des infrastructures numériques. La garantie ultime de l’ensemble de la structure réside dans les forces aériennes et navales de l’hégémon.

Les fondements de l’économie mondiale capitaliste résident dans la production, et la finance en est le complément indispensable. Mais le pivot grâce auquel l’exploitation est encadrée et la coercition géopolitique exercée à l’échelle mondiale est l’autorité monétaire de l’hégémon, soutenue par une puissance militaire colossale. La Grande Crise de 2007 –2009 a accentué à la fois le caractère coercitif de la domination du dollar et les contradictions qui alimentent aujourd’hui le militarisme croissant. Les racines de cette évolution résident dans le ralentissement persistant de l’accumulation productive au cœur de l’économie mondiale, qui a transformé l’ordre monétaire fondé sur le dollar en un instrument de plus en plus coercitif entre les mains de la puissance hégémonique. Après 2007–2009, l’impérialisme des bilans s’est déchaîné, armé jusqu’aux dents.

L’impérialisme dans la tradition marxiste

Les théories marxistes classiques de l’impérialisme ont établi la méthode d’analyse du pouvoir impérialiste en tant que configuration historique concrète du capitalisme. En 1916, V. I. Lénine a formulé l’injonction méthodologique décisive selon laquelle l’impérialisme capitaliste doit être appréhendé à travers les mécanismes dominants d’accumulation de son époque.4 Six ans plus tôt, Rudolf Hilferding avait identifié ces mécanismes, à savoir la fusion du capital industriel et du capital bancaire dans des conditions de monopole, les banques tenant les rênes.5 Ensemble, ces forces économiques ont généré l’exportation du capital prêtable et le partage territorial du monde, conduisant ainsi, pour Lénine, à la guerre.

Après la Seconde Guerre mondiale, la théorie de la dépendance a poursuivi cette approche avec une vigueur considérable.6 Les principaux vecteurs de l’hégémonie impériale étaient les sociétés multinationales tirant parti de la suprématie technologique au centre, ainsi que de la détérioration des termes de l’échange et des contraintes de la balance des paiements à la périphérie. Ces analyses restent fondamentales, mais ni l’approche marxiste classique ni la théorie de la dépendance n’ont analysé le rôle crucial de la monnaie mondiale au sein de la finance et de la production mondiales en tant que mécanisme central de l’impérialisme.

Lié à la théorie de la dépendance tout en s’en distinguant, le courant de la Monthly Review a sans doute mené la réflexion la plus approfondie sur l’impérialisme au sein du marxisme anglophone. Paul Baran a théorisé l’appropriation de la plus-value de la périphérie comme moteur économique de l’expansion impériale.7 Harry Magdoff a apporté un éclairage considérable sur l’autonomie croissante de la finance par rapport à la production à mesure que le capitalisme mûrit, notamment en ce qui concerne la domination du dollar. 8 Leurs travaux constituent le précurseur analytique de ce que le présent article appelle la distinction entre « la financiarisation de type I » et « la financiarisation de type II ». Ces travaux restent indispensables, mais laissent une question en suspens : par quels mécanismes l’imposition impérialiste s’opère-t-elle dans l’économie mondiale contemporaine, caractérisée par une production mondialisée et une finance internationalisée ?

Des travaux plus récents ont affiné certains outils analytiques, sans toutefois répondre à cette question. John Smith a recentré l’analyse sur la surexploitation des travailleurs du Sud à travers les chaînes de production, garantissant ainsi la rentabilité des multinationales.9 Utsa et Prabhat Patnaik ont fourni une analyse rigoureuse de la dépendance du centre vis-à-vis des matières premières de la périphérie, montrant comment l’impérialisme impose l’austérité tout en transférant de la valeur de la périphérie vers le centre.10 Mais la question demeure : par quels mécanismes cette imposition opère-t-elle à travers les juridictions et les souverainetés monétaires sans s’appuyer sur des administrations coloniales ?

La réponse, comme le montre l’analyse ci-dessous, réside dans la hiérarchie du dollar et les mécanismes de bilan qu’elle commande. Cela inclut les lignes de crédit libellées en dollars, les cycles de fonds de roulement influencés par la politique monétaire de la Réserve fédérale, ainsi que la contrainte structurelle exercée sur les États périphériques pour qu’ils maintiennent des taux d’intérêt élevés et accumulent des actifs financiers américains. L’architecture de la monnaie mondiale rend ces mécanismes opérationnels à l’échelle mondiale.

Dans l’économie mondiale actuelle, pleinement capitaliste tant au cœur qu’à la périphérie, l’impérialisme s’appuie sur la force disciplinaire des bilans transfrontaliers. Cette discipline s’exerce, en grande partie, par le biais du fonctionnement de la monnaie mondiale. En effet, le dollar sert d’unité de compte sur les marchés clés ; la liquidité en dollars fonctionne comme un moyen de paiement alloué de manière coercitive dans des conditions de rapport de force asymétrique ; et les réserves en dollars sont accumulées, ce qui entraîne des coûts constituant une forme de tribut versé à l’hégémon.

D’autres travaux sont également fondamentaux pour cet argument. Le cadre néo-gramscien de Robert Cox a identifié le consentement comme un pilier de l’hégémonie, par lequel l’État dominant universalise ses intérêts particuliers et s’assure de la conformité sans recourir à une coercition permanente.11 Nicos Poulantzas avait auparavant situé le moment hégémonique de la puissance américaine du milieu du siècle dans l’internalisation des intérêts américains au sein des appareils d’État des puissances impériales alliées.12 Plus récemment, Leo Panitch et Sam Gindin ont décrit l’hégémonie américaine d’après-guerre comme l’intégration volontaire d’autres États capitalistes au sein d’un empire informel géré par le Trésor américain et la Réserve fédérale.13

Certes, l’acceptation de l’hégémonie américaine a constitué une caractéristique cruciale des relations entre les puissances impériales historiques au cours des dernières décennies. Ces analyses conservent une valeur explicative considérable, mais ne peuvent véritablement rendre compte de la caractéristique la plus marquante de la résurgence de l’impérialisme américain depuis 2007–2009, à savoir l’érosion du consentement. La domination du dollar fonctionne désormais comme une discipline externe obligatoire plutôt que comme un cadre partagé, et la domination s’impose par le biais de mécanismes coercitifs liés à l’infrastructure de règlement plutôt que par des normes intériorisées. Ce qui apparaissait auparavant comme une intégration volontaire était en réalité un comportement imposé par l’absence d’alternatives à la liquidité en dollars. Au fond, il s’agissait toujours d’une contrainte structurelle, et non d’un choix, un fait qui est apparu clairement après la crise décisive de 2007-2009.

Depuis cet événement marquant, les hiérarchies des swaps de devises, les sanctions et l’exclusion des systèmes de paiement ont démontré que l’accès au dollar est un instrument de pression impériale. Michael Hudson a identifié à juste titre la dette et le pouvoir des créanciers comme des mécanismes de hiérarchie internationale, mais il est désormais clair que la monnaie mondiale est l’élément central de la puissance hégémonique américaine et qu’elle opère toujours sous l’égide de la puissance navale et aérienne des États-Unis. Telle est la caractéristique déterminante de l’impérialisme contemporain.14

Le couplage du capital productif et du capital financier

L’économie mondiale est aujourd’hui organisée autour d’entreprises multinationales qui coordonnent des chaînes de production s’étendant sur des dizaines de pays. Les entreprises chefs de file, dont le siège social est principalement situé aux États-Unis et, dans une moindre mesure, en Europe et au Japon, contrôlent la conception, la propriété intellectuelle, la logistique, la fixation des prix, les obligations fiscales, l’accès au crédit et l’accès aux marchés. Les acteurs plus modestes de la chaîne, tant au cœur qu’à la périphérie de l’économie mondiale, effectuent généralement des tâches à forte intensité de main-d’œuvre et à faible niveau technologique, avec des marges réduites, de longs cycles de conversion de trésorerie et une forte dépendance vis-à-vis du crédit libellé en dollars. Dès 2013, environ 30 % du commerce mondial transitait par ces chaînes.15 Les liens les plus denses et les plus complexes se trouvent entre les économies centrales ; les liens entre le centre et la périphérie, bien qu’étendus et en croissance, restent secondaires.

Il existe une asymétrie structurelle de pouvoir entre les entreprises chefs de file et les autres acteurs de la chaîne. Les entreprises chefs de file sont généralement des multinationales et leur domination s’exerce par le biais des régimes de brevets, des licences technologiques, des prix de transfert, de l’accès au crédit et, surtout, du contrôle de la facturation en dollars. Il suffit de noter qu’entre 1999 et 2019, environ les trois quarts des exportations de la région Asie-Pacifique et la quasi-totalité des exportations des Amériques ont été facturées en dollars.16

La prédominance du dollar reflète les exigences opérationnelles des chaînes, généralement imposées par les entreprises chefs de file. Les clauses contractuelles exigent un règlement en dollars, spécifient le paiement par l’intermédiaire de banques correspondantes au sein du système du dollar et lient le financement des fournisseurs à des facilités de crédit dont les taux sont indexés sur des références en dollars. Un fournisseur au Vietnam ou au Mexique expédie aujourd’hui des composants et attend soixante à quatre-vingt-dix jours pour être payé, tandis que les salaires et les intrants continuent d’exiger des décaissements. Ce décalage doit être financé et, dans le cadre de la facturation en dollars, cela implique un financement en devises étrangères, une condition habituelle de la participation à la chaîne, et non un choix économique.

La structure des chaînes de production est donc indissociable de la finance internationalisée. Le capital financier conditionne la liquidité et l’accès au crédit au sein du circuit de la production mondialisée, tandis que le capital productif fournit la base matérielle dont les créances financières tirent en fin de compte leur valeur. Aucune de ces deux formes de capital ne domine l’autre selon le schéma classique analysé par Hilferding pour le début du XXe siècle.17 À cette époque, les banques universelles, liées aux entreprises productives par des prêts à long terme destinés à la formation de capital fixe, dictaient leurs conditions aux monopoles industriels. Aujourd’hui, la relation est une relation d’interdépendance au sein d’un cadre monétaire dont le pivot est le dollar.

Les bilans des groupes industriels internationaux reflètent cette hiérarchie. Sur un échantillon des cinq cents plus grandes entreprises industrielles, 32 % sont des entreprises américaines. Celles-ci émettent plus de la moitié de l’ensemble de la dette à long terme et détiennent près de 39 % de la trésorerie totale, tout en recourant peu au crédit à court terme. Les entreprises chinoises représentent plus de 20 % de ce même échantillon, mais n’émettent que 6,5 % de la dette à long terme et détiennent une part disproportionnellement élevée d’emprunts à court terme. L’Inde et le Brésil présentent des schémas similaires.18

Ces différences sont le reflet, au niveau des entreprises, de la hiérarchie monétaire qui conditionne l’association du capital productif et du capital financier dans l’économie mondiale. Les industriels américains opèrent avec une monnaie qui est à la fois monnaie nationale et monnaie mondiale ; ils sont ainsi en mesure de maintenir des échéances à plus long terme, des réserves de trésorerie plus importantes et un risque de refinancement moindre. Des entreprises tout aussi importantes, mais rattachées à d’autres États, doivent fonctionner différemment. Cette différence découle de la domination du dollar en tant que monnaie mondiale, inscrite à la fois dans les bilans productifs et financiers.

La domination du dollar et l’appareil impérial

La monnaie mondiale permet le règlement transfrontalier et la préservation de la valeur entre les capitaux privés et les États souverains. Seul le dollar remplit les fonctions de monnaie mondiale, servant d’unité de compte principale, de moyen de paiement et d’actif de réserve pour l’économie mondiale. L’euro, le yen, la livre sterling, le franc suisse et le renminbi occupent des positions secondaires, tandis que les monnaies périphériques sont structurellement subordonnées, acceptées au niveau international à un taux réduit et bien moins facilement utilisables comme garanties dans les transactions financières.

Environ 60 % des réserves officielles mondiales sont détenues en dollars, l’euro n’ayant jamais dépassé 25 % depuis sa création et le renminbi représentant moins de 3 %. La moitié des paiements transfrontaliers effectués via le mécanisme de la Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication (SWIFT) entre banques internationales sont réglés en dollars, et cette proportion s’élève à trois cinquièmes si l’on exclut les flux intra-zone euro. Environ 55 % des actifs bancaires internationaux et en devises étrangères et 60 % des passifs sont libellés en dollars.19

La domination du dollar repose sur la capacité institutionnelle et coercitive de l’État américain, et non sur sa prééminence productive ou commerciale.

La Réserve fédérale détermine dans une large mesure quels passifs sont considérés comme des actifs liquides à l’échelle mondiale, quels titres servent de garantie et quels bilans seront stabilisés en cas de crise. Les opérations de rachat permanentes (repo) de la Réserve fédérale de New York n’acceptent comme garantie que les bons du Trésor américain, la dette des agences fédérales et les titres adossés à des créances hypothécaires émis par des agences, tout en excluant les obligations souveraines étrangères. Il ne s’agit pas là de règles techniques neutres, mais de l’expression opérationnelle d’une hiérarchie monétaire.

Ce qui rend cette hiérarchie véritablement opérationnelle, cependant, c’est la manière dont ses composantes s’imbriquent au sein d’un appareil plus large qui régit la production, le commerce, l’investissement et la technologie au-delà des frontières. Ni le capital productif ni le capital financier ne peuvent se reproduire à l’échelle internationale sans règles contraignantes et sans infrastructures de garantie soutenues par une autorité coercitive.

Les institutions commerciales, telles que l’Organisation mondiale du commerce et son Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce, établissent des règles pour les chaînes de production et protègent les bénéfices des entreprises leaders. Les organismes de régulation, notamment l’Organisation internationale des commissions de valeurs mobilières et le Groupe d’action financière, fixent des normes internationalement applicables pour les systèmes de paiement et l’éligibilité des garanties. Les lignes directrices de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) sur les prix de transfert et les flux de redevances transfèrent de la valeur vers des juridictions à faible fiscalité alignées sur le centre, érodant ainsi systématiquement la capacité fiscale des gouvernements de la périphérie.

La monnaie mondiale nécessite également la présence d’une architecture juridique capable de faire valoir des créances au-delà des frontières. Comme l’a montré Katharina Pistor, le capitalisme contemporain repose sur le « codage » juridique du capital par le biais du droit des contrats, des droits de propriété et de la force exécutoire entre les juridictions.20 Les contrats financiers et commerciaux transfrontaliers désignent dans leur grande majorité New York ou Londres comme juridiction applicable, créant ainsi un espace juridique transnational dans lequel ces ordres juridiques nationaux fonctionnent comme un droit mondial de facto. L’acceptabilité des créances libellées en dollars à travers le monde nécessite la certitude qu’elles puissent être exécutées, restructurées ou saisies au sein de systèmes juridiques alignés sur l’État hégémonique.

Les sanctions font partie intégrante de ces mécanismes ; elles constituent l’activation explicite du pouvoir hégémonique déjà latent dans la structure mondiale. L’émetteur de la monnaie mondiale détient le pouvoir d’exclure des acteurs des processus monétaires essentiels. Le gel d’environ 300 milliards de dollars d’actifs de la banque centrale russe en 2022 illustre de manière frappante cette capacité. Les infrastructures de règlement, la juridiction compétente, les règles relatives aux garanties et les exigences de conformité renforcent la hiérarchie mondiale, les sanctions servant de mécanismes d’application explicites lorsque le pouvoir latent de l’hégémon doit être rendu visible.

Les moments les plus révélateurs sont les crises. Au cours de la crise historique de 2007-2009, mais aussi lors du choc pandémique de 2020, la Réserve fédérale a fourni des liquidités en dollars à un cercle restreint de quatorze banques centrales par le biais de son principal instrument de pouvoir, les lignes de swap en dollars. Cinq de ces banques centrales disposent de facilités permanentes (permanentes) et neuf disposent de lignes temporaires. Les quatorze ont pu stabiliser leurs systèmes financiers en quelques jours, mais les banques centrales d’autres pays, y compris de grandes nations de la périphérie telles que l’Inde, l’Indonésie et l’Afrique du Sud, ont été confrontées à des turbulences plus importantes, marquées par une dépréciation monétaire, une perte de réserves et une austérité procyclique. Ces quatorze pays représentent environ 55 % des importations américaines et 60 % des exportations américaines. Plus révélateur encore, ils abritent la grande majorité du personnel militaire américain déployé à l’étranger.21 La hiérarchie du dollar et le réseau de la puissance militaire américaine à travers le monde constituent une seule et même structure vue sous des angles différents.

La puissance militaire est un élément constitutif de l’ordre du dollar. Les forces aériennes et navales des États-Unis cherchent à sécuriser les voies maritimes stratégiques — Ormuz, Malacca, Bab el-Mandeb, Suez et Panama, entre autres — par lesquelles transitent environ 90 % du commerce mondial. Elles sous-tendent l’applicabilité des régimes de propriété intellectuelle, les goulets d’étranglement de l’approvisionnement en semi-conducteurs, les constellations de satellites et les infrastructures cloud dont dépend l’accumulation capitaliste mondiale. Le dollar et le F-35 — coercition monétaire et puissance militaire — sont deux facettes d’une même structure de domination.

La financiarisation, phases I et II

La forme de cette domination impérialiste a connu un changement qualitatif après 2007–2009. Pendant les trois décennies qui ont précédé cette crise, la financiarisation du capitalisme s’était principalement opérée par le biais des banques commerciales, qui accordaient des crédits aux ménages, effectuaient des opérations sur les marchés financiers et tiraient d’énormes profits des marges d’intérêt nettes et des commissions. C’était la financiarisation de type I, avec les banques commerciales comme principaux agents de l’accumulation financière, stimulant les opérations sur les marchés financiers et transformant les logements des travailleurs des économies centrales en un terrain de prédilection pour l’expropriation financière.

La Grande Crise de 2007–2009 a mis fin à ce régime. La part des bénéfices des banques commerciales dans le total des bénéfices aux États-Unis avait atteint un pic de près de 40 % et n’a pas retrouvé ces sommets extraordinaires au cours des années suivantes. 22 L’endettement des ménages s’est contracté par rapport au PIB et au revenu disponible, et est resté modéré pendant plus d’une décennie. La « financiarisation de type I » s’était épuisée. Ce qui a émergé à sa place, c’est la « financiarisation de type II », un régime centré sur les banques parallèles, c’est-à-dire les intermédiaires financiers non bancaires, en particulier les gestionnaires d’actifs détenant des portefeuilles de titres publics et privés, tels que les fonds d’investissement et les fonds spéculatifs, mais aussi les fonds de pension, les compagnies d’assurance et les institutions similaires.

Il n’existe pas d’antagonisme structurel entre les banques commerciales et les banques parallèles, puisque les premières sont les principaux prêteurs des secondes et participent souvent directement à leur création. Les unes comme les autres dépendent de l’obtention de liquidités par le biais d’un financement de gros directement garanti par les bilans publics. Alors que la création de dette privée s’essoufflait après 2007–2009, la dette publique a explosé dans plusieurs pays du noyau dur. La dette publique américaine est passée d’environ 60 % du PIB à plus de 100 % en 2025.23 Dans le même temps, la Réserve fédérale a créé d’énormes quantités de monnaie publique en menant des vagues d’assouplissement quantitatif, en absorbant des titres publics et privés à une échelle véritablement historique, et en ramenant les taux d’intérêt à un niveau proche de zéro.

La banque centrale de la puissance hégémonique, aux côtés des banques centrales d’autres pays clés, est devenue de fait le prêteur de dernier recours sur les marchés qui fournissent des liquidités tant aux banques commerciales qu’aux banques parallèles. La Réserve fédérale a activement orienté les flux de crédit mondiaux en déterminant quels titres pouvaient servir de garantie sur les marchés de liquidité. La stabilité des marchés financiers mondiaux en est venue à dépendre du bilan d’une institution américaine qui émet de la dette publique (le Trésor) et d’une autre (la Réserve fédérale) qui absorbe une grande partie de cette dette pour fournir de la monnaie publique à la demande.

À cet égard, il est essentiel de noter que le mécanisme de profit des banques commerciales diffère de celui des banques parallèles. Les banques commerciales sont des collectrices et des prêteuses actives de capital prêtable, dont les profits proviennent principalement de l’écart entre leurs propres taux d’emprunt et de prêt. Les banques parallèles sont des gestionnaires de portefeuille qui collectent et allouent le capital prêtable par le biais de transactions sur des titres négociables, comprenant à la fois des actions et des obligations. Leurs bénéfices proviennent des intérêts et des dividendes sur les titres, mais aussi, et surtout, des plus-values. En termes marxistes, leurs bénéfices dépendent de l’écart entre le taux moyen de profit et le taux moyen d’intérêt, que Hilferding a identifié comme la base du « profit du fondateur ».24

Cette différence aide à expliquer pourquoi, dans le cadre de la « financiarisation Mark II », l’inflation boursière est devenue un canal principal d’accumulation financière. Les trois géants de la gestion d’actifs — BlackRock, Vanguard et State Street — ont augmenté leurs participations cumulées dans les entreprises du S&P 500, passant d’environ 6 % en 2008 à plus de 20 % en 2025.25 Cela contribue également à expliquer pourquoi la prévention des chutes brutales du marché boursier est devenue une préoccupation centrale de la politique économique américaine.

La portée mondiale de cette forme de détention d’actifs a pris une ampleur extraordinaire au cours de la même période.

Une nouvelle étude portant sur les participations de 426 grands gestionnaires d’actifs dans l’ensemble des sociétés cotées d’une valeur supérieure à un milliard de dollars à travers le monde entre 2013 et 2025 a révélé que les capitaux propres contrôlés par ces institutions sont passés de 13 000 milliards de dollars à 40 000–45 000 milliards de dollars, selon la méthode d’évaluation utilisée.26 À la mi-2025, environ 40 % des capitaux propres de toutes les sociétés d’une valeur supérieure à un milliard de dollars dans le monde étaient contrôlés par des gestionnaires d’actifs. Les « Big Four » — c’est-à-dire les « Big Three » plus Fidelity Investments — ont vu leur part passer de 9 % en 2013 à 15 % en 2025. Dans toutes les grandes régions en dehors de l’Amérique du Nord, les gestionnaires d’actifs américains constituent le plus grand groupe d’investisseurs étrangers. Ils représentent une forme de puissance impériale exercée par le biais des bilans plutôt que par le territoire. Ce pouvoir découle de l’alliance entre les gestionnaires d’actifs et les entreprises qui organisent les chaînes de production mondiales, et repose sur les mécanismes du dollar qui intègrent la production à la finance mondiale.

Il s’agit d’une financiarisation d’État, dans laquelle la liquidité requise par les multinationales est ancrée dans le dollar. Sa portée mondiale se matérialise par les mouvements des flux de capitaux, des prix des actifs, du crédit et de la dette entre les économies, en s’articulant autour des politiques de la Réserve fédérale. Les décisions de politique monétaire américaines exercent ainsi une influence disciplinante sur le reste du monde.

La financiarisation subordonnée

La dimension internationale de la « financiarisation Mark II » apparaît de manière frappante dans les pays du Sud. La financiarisation subordonnée est le pendant périphérique de la financiarisation centrale, un élément constitutif de la structure hiérarchique de l’économie mondiale.27 Les flux de capitaux qui proviennent des systèmes financiers centraux et sont guidés par des choix de portefeuille liés aux politiques monétaires de la banque centrale de la puissance hégémonique intègrent les économies périphériques en tant que nœuds dépendants de l’ordre mondial. L’accumulation nationale dans la périphérie devient subordonnée à l’orientation monétaire de la Réserve fédérale, tandis que la marge de manœuvre politique est restreinte par la nécessité d’attirer et de retenir des capitaux prêtables volatils. Il s’agit d’un mode d’accumulation distinct, fonctionnant par le biais de mécanismes qui transfèrent en permanence de la valeur et des ressources de la périphérie vers le centre.

Cette réalité se reflète dans les bilans des entreprises périphériques au sein des chaînes de production mondiales. La facturation en dollars imprègne le crédit commercial, les garanties et les opérations de couverture, créant des décalages monétaires systématiques, car les obligations des entreprises sont libellées en dollars, mais leurs recettes sont perçues en monnaie locale. 28 La dépendance technologique ajoute une dimension supplémentaire, générant des obligations régulières libellées en dollars pour les licences, les composants importés et les services techniques. Ce sont là des mécanismes par lesquels les entreprises chefs de file peuvent extraire de la valeur au fil du temps tout en renforçant la dépendance vis-à-vis des circuits du dollar.

Les pressions au niveau des entreprises se cumulent pour former des contraintes au niveau macroéconomique. L’intégration dans les chaînes de production engendre des décalages monétaires, des sorties régulières de dollars et des besoins de financement extérieur qui pourraient, globalement, dépasser les devises étrangères disponibles grâce aux résultats commerciaux. L’emprunt à l’étranger en dollars devient impératif et, si la liquidité mondiale se resserre, les coûts de refinancement bondissent, le taux de change subit des pressions et les entreprises réduisent leurs investissements et leurs effectifs pour protéger leurs bilans. Le gouvernement périphérique est alors contraint d’intervenir en relevant les taux d’intérêt, en fournissant des réserves et, éventuellement, en adoptant une politique d’austérité budgétaire. L’économie subordonnée est obligée d’assumer les coûts d’ajustement nécessaires au maintien du fonctionnement de la chaîne de production et du système de règlement financier.

Les pays périphériques se distinguent nettement du noyau dur par la structure des contraintes auxquelles ils sont confrontés. Leurs banques centrales ne peuvent pas élargir librement leur bilan, procéder à des achats d’actifs à grande échelle ni soutenir les banques parallèles, car leur marge de manœuvre est fortement limitée par le taux de change et la menace constante de fuite des capitaux. Pour attirer et retenir les capitaux prêtables volatils, les pays périphériques adoptent généralement des objectifs d’inflation et maintiennent des taux d’intérêt élevés.29 Cela n’est pas dû à des conditions nationales, mais au fait que ces politiques signalent un engagement à maintenir les flux de capitaux prêtables internationaux. Les coûts pour l’économie nationale sont considérables. En octobre 2025, le taux directeur moyen fixé par les banques centrales du Brésil, de l’Inde, en Indonésie, au Mexique et en Afrique du Sud s’élevait à quatre points de pourcentage au-dessus de celui de la Réserve fédérale.30 Cet écart fonctionne comme une taxe imposée aux pays périphériques pour leur participation au système mondial.

Il en résulte un piège à caractère de classe. Les taux d’intérêt élevés attirent des flux entrants volatils qui font grimper les taux de change, encourageant ainsi les importations et les emprunts en devises étrangères par les grandes entreprises nationales, tout en sapant la compétitivité de l’industrie manufacturière nationale. L’accumulation de réserves devient primordiale, tout comme la stérilisation des flux entrants, c’est-à-dire l’émission de dette publique pour absorber l’excès de liquidité en monnaie nationale généré par ces flux, ce qui élargit le marché des titres publics et restreint la marge de manœuvre budgétaire.31 Les producteurs nationaux sont mis sous pression et le développement est entravé.

Les conséquences en termes de classes sociales sont tout aussi graves, car le taux de change devient autant une arme sociale qu’une variable économique. La surévaluation stimule les rendements financiers et incite les grandes entreprises nationales à emprunter à bas coût à l’étranger en dollars et à réinvestir dans des actifs nationaux à haut rendement, tout en tirant profit de l’appréciation de la monnaie. Parallèlement, les classes moyennes s’habituent à des modes de consommation qui renforcent leur dépendance vis-à-vis des capitaux étrangers. Il se crée ainsi un bloc social dont la reproduction dépend de l’intégration continue dans les circuits mondiaux, même lorsque ceux-ci étouffent l’investissement national.

Ensemble, ces mécanismes forment un système de transferts de valeur et de ressources à travers l’économie mondiale. Les primes de taux d’intérêt fonctionnent comme des tributs de liquidité versés par les pays périphériques et perçus par la puissance hégémonique et d’autres pays du centre ; l’accumulation de réserves immobilise les ressources nationales dans des actifs étrangers à faible rendement plutôt que dans l’investissement national ; les déséquilibres monétaires permettent l’extraction par le carry trade ; et les inversions soudaines des flux de capitaux imposent des coûts d’ajustement. La corrélation entre les flux de capitaux, les prix des actifs, le crédit et la dette dans les économies périphériques transmet les décisions de politique économique américaines à l’échelle mondiale et agit comme un mécanisme de discipline mondial, par l’intermédiaire du capital prêtable mobile.

Les bilans des pays périphériques sont intégrés au système du dollar en tant que tampons et débouchés d’investissement. Sans cette couche subordonnée, l’association du capital productif et du capital financier au cœur de l’économie mondiale ne pourrait pas fonctionner à l’échelle actuelle, et la domination impériale sur le marché mondial serait dépourvue de leviers essentiels.

Le paradoxe structurel et sa dimension politique

L’analyse précédente de l’impérialisme comptable contemporain converge vers un paradoxe structurel unique, à savoir que la part des États-Unis dans l’industrie manufacturière mondiale (valeur ajoutée) est passée d’environ la moitié en 1945 à un peu plus de 16 à 17 % aujourd’hui, tandis que la part du dollar dans les réserves officielles allouées n’a reculé que légèrement en dessous de 60 %.32 La domination monétaire et financière des États-Unis s’accompagne du déclin de leur primauté productive. Dans le même temps, les multinationales américaines restent prééminentes et s’appuient sur le fonctionnement mondial du dollar.

La domination du dollar découle de l’absence de garantie alternative crédible, de la codification juridique de la finance mondiale, des pratiques coutumières des marchés clés et du pouvoir coercitif de l’hégémon pour exclure les challengers de l’infrastructure de règlement. L’hégémon conserve les multinationales, la monnaie mondiale et la force militaire, mais ses fondements productifs nationaux se sont érodés, à l’exception notable des technologies de l’information.

La forme politique de ce paradoxe structurel est l’ascension de Trump. La dégradation sociale dont il a tiré parti — stagnation des salaires réels, désindustrialisation et effondrement des communautés — est le visage national de cette même stratégie d’accumulation qui a permis aux États-Unis d’asseoir la domination du dollar et leur prééminence dans les chaînes de production. Pendant plusieurs décennies, les entreprises américaines ont mené l’exportation du capital productif, la construction de chaînes de production mondiales et l’externalisation des processus intensifs vers des juridictions moins coûteuses. D’une part, la mondialisation du capital productif a constitué un immense succès pour le capital américain ; d’autre part, elle a agi comme le mécanisme qui a vidé de sa substance la base industrielle américaine et créé le désastre social devenu la matière première politique de Trump.

La réponse de Trump consiste à défendre à la fois la domination des multinationales américaines et la restauration de la capacité industrielle nationale des États-Unis. Dans le même temps, il est pleinement déterminé à maintenir la prédominance financière américaine et la suprématie du dollar. Ces objectifs sont en contradiction fondamentale les uns avec les autres. La puissance productive américaine ne peut être restaurée par le biais de droits de douane, d’une austérité intérieure et de l’expansion accrue du capital financier américain internationalisé. Le paradoxe persistera.

Aucun challenger n’est actuellement en mesure de résoudre ce dilemme hégémonique. La Chine, principale candidate, représente près de 30 % de la production manufacturière mondiale, mais le renminbi ne compte pour moins de 3 % des réserves et des paiements mondiaux. Une superpuissance productive dont les plus grandes entreprises actives à l’international ne se financent pas systématiquement à long terme dans leur propre monnaie n’est pas en mesure de soutenir un régime monétaire mondial rival. Cet obstacle n’est ni d’ordre stratégique ni lié à un manque de volonté. Pour qu’une monnaie puisse fonctionner comme monnaie mondiale, il est nécessaire de disposer de marchés profonds et liquides de titres d’État sûrs, d’une protection juridique pour les détenteurs étrangers de créances et d’une ouverture du compte de capital. Or, ces conditions exposeraient le système financier national à des pressions extérieures. Ce sont précisément les conditions que l’économie chinoise a été conçue pour éviter, et à juste titre, car elles auraient entravé le développement industriel et favorisé une financiarisation subordonnée.

Parmi les anciens pays impérialistes, l’acceptation par l’Allemagne des sanctions menées par les États-Unis contre l’énergie russe, au prix de graves répercussions sur sa propre base industrielle, a confirmé que même les producteurs avancés sont prêts à subordonner leurs intérêts économiques à l’ordre du dollar lorsque des pressions sont exercées. Les États-Unis restent suffisamment puissants pour imposer le respect de ces règles, mais ils ne redistribuent plus suffisamment les gains pour susciter un consentement volontaire. Ils ont cessé d’agir en tant qu’hégémon et se comportent désormais comme le concurrent le plus important et le plus agressif, capable d’imposer une soumission coercitive tant à ses alliés qu’à ses ennemis.

L’architecture monétaire mondiale ne peut être refondée pacifiquement, l’hégémon ne peut retrouver ses anciennes bases productives, et le principal challenger ne peut remodeler l’ordre hégémonique tout en s’appuyant sur une monnaie mondiale qu’il n’émet pas. La contestation actuellement en cours, qui implique des saisies de réserves, l’exclusion des paiements, des embargos technologiques, une intensification des dépenses d’armement et des guerres par procuration, n’est pas une perturbation temporaire, mais l’expression d’un conflit impérial plus profond qui se déroule sans fin apparente.

La conclusion n’est pas de sombrer dans le fatalisme, mais de chercher à y voir plus clair sur le terrain politique. La lutte anti-impérialiste doit commencer par la reconnaissance du fait que l’impérialisme contemporain est un système mondial de domination monétaire qui repose sur le capital productif mondialisé et le capital financier internationalisé, et qui s’appuie sur l’énorme puissance militaire américaine. Il est désormais entré dans une phase d’imposition coercitive plutôt que de leadership hégémonique consensuel. Mais même la puissance militaire des États-Unis ne suffit plus à faire plier certains de leurs ennemis les moins puissants, comme l’a déjà montré la guerre en Iran. Face à la Chine ou à la Russie, la puissance dominante doit faire preuve d’une extrême prudence sur le plan militaire.

La politique anti-guerre et l’opposition au capitalisme, tant au cœur qu’à la périphérie, sont deux aspects d’une même structure. La hiérarchie du dollar, qui impose une discipline budgétaire aux économies périphériques tout en leur extorquant valeur et ressources, repose en fin de compte sur le F-35. La dégradation interne des États-Unis et d’autres pays du cœur est également une conséquence de la forme contemporaine de l’impérialisme. L’ordre du dollar, qui soutient le pouvoir coercitif de la puissance hégémonique, n’apporte aucun bénéfice durable à la classe ouvrière de celle-ci. Au contraire, plus les États-Unis poursuivront leur prééminence impériale, plus ils saperont leur économie nationale. Le même système qui extrait de la valeur et des ressources de la périphérie vide également le centre de sa substance, créant ainsi les conditions d’une politique anticapitaliste véritablement internationale.

monthlyreview.org

Notes

↩ Le terme « polycrise » est généralement associé à Edgar Morin et Anne Brigitte Kern, Homeland Earth : A Manifesto for the New Millennium (Cresskill, New Jersey : Hampton Press, 1999), qui est une traduction anglaise de leur ouvrage français de 1993. Ce terme a été largement popularisé par Adam Tooze ; voir, par exemple, Shutdown (New York : Viking, 2021). Voir également Eric Helleiner, « Economic Globalization’s Polycrisis », International Studies Quarterly 68, n° 2 (juin 2024), qui tente de donner un sens cohérent au terme « polycrise ».
↩ Un effort méthodique visant à rendre ce terme compatible avec l’économie politique a été entrepris par Cédric Durand dans How Silicon Valley Unleashed Techno-Feudalism: The Making of the Digital Economy (Londres : Verso, 2024). Par la suite, Yanis Varoufakis l’a largement popularisé dans Technofeudalism: What Killed Capitalism (Londres : Bodley Head, 2023). Voir l’article d’Evgeny Morozov intitulé « Critique of Techno-Feudal Reason », New Left Review 133/4 (janvier-avril 2022) : 89–127, pour une première démolition tant du terme que de son contenu supposé.
↩ L’argumentation présentée ici s’appuie sur Costas Lapavitsas, « A Topography of the New Dollar Imperialism », New Left Review, n° 157 (janvier-février 2026) : 107–35, et Costas Lapavitsas, « The Dollar and the F-35: Balance-Sheet Imperialism », Working Paper n° 272, Département d’économie, SOAS University of London, janvier 2026.
↩ V. I. Lénine, L’impérialisme, stade suprême du capitalisme (Londres : Penguin Classics, 2010 [1916]).
↩ Rudolf Hilferding, Le capital financier (Londres : Routledge & Kegan Paul, 1981 [1910]).
↩ Pour un exposé concis des liens entre la théorie marxiste classique de l’impérialisme et la théorie de la dépendance, voir John Bellamy Foster, «Le nouveau déni de l’impérialisme à gauche», Monthly Review 76, n° 6 (novembre 2024) : 1–32.
↩ Paul A. Baran, The Political Economy of Growth (New York : Monthly Review Press, 1957).
↩ Harry Magdoff, The Age of Imperialism (New York : Monthly Review Press, 1969) et Harry Magdoff, Imperialism Without Colonies (New York : Monthly Review Press, 2003).
↩ John Smith, Imperialism in the Twenty-First Century (New York : Monthly Review Press, 2016).
↩ Utsa Patnaik et Prabhat Patnaik, Capital and Imperialism: Theory, History, and the Present (New York : Monthly Review Press, 2021)
↩ Robert W. Cox, Production, pouvoir et ordre mondial : les forces sociales dans la construction de l’histoire (New York : Columbia University Press, 1987).
↩ Nicos Poulantzas, Les classes dans le capitalisme contemporain (Londres : Verso, 1975 [1974]) .
↩ Leo Panitch et Sam Gindin, La formation du capitalisme mondial : l’économie politique de l’empire américain (Londres : Verso, 2012).
↩ Michael Hudson, Super impérialisme : la stratégie économique de l’empire américain (Londres : Pluto Press, 2003 [2e éd.]).
↩ Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement, Rapport sur l’investissement dans le monde 2013 — Chaînes de valeur mondiales : investissement et commerce au service du développement (Genève : Nations unies, 2013), unctad.org.
↩ Carol Bertaut, Bastian von Beschwitz et Stephanie Curcuru, «FEDS Notes : Le rôle international du dollar américain — Édition 2025 », Conseil des gouverneurs du Système de la Réserve fédérale, 18 juillet 2025.
↩ Hilferding, Le capital financier.
↩ Calcul de l’auteur basé sur les données d’Orbis ; voir le tableau 1 dans Lapavitsas, « The Dollar and the F-35: Balance-Sheet Imperialism ».
↩ Bertaut, von Beschwitz et Curcu, Le rôle international du dollar américain. Voir également Patrick McGuire, Goetz von Peter et Sony Zhu, «La finance internationale à travers le prisme des statistiques de la BRI : la portée mondiale des devises », Revue trimestrielle de la BRI (juin 2024).
↩ Katharina Pistor, Le code du capital : comment le droit crée la richesse et les inégalités (Princeton : Princeton University Press, 2019).
↩ Lapavitsas, « Le dollar et le F-35 : l’impérialisme du bilan », tableau 2.
↩ Lapavitsas, « Une topographie du nouvel impérialisme du dollar ».
↩ Lapavitsas, « Une topographie du nouvel impérialisme du dollar ».
↩ Hilferding, Le capital financier.
↩ Lapavitsas, « Le dollar et le F-35 : l’impérialisme du bilan ».
↩ Krystian Bua, Giovanni Dosi, Costas Lapavitsas et Maria Enrica Virgillito, « La financiarisation des entreprises à l’ère des gestionnaires d’actifs : traits émergents de l’impérialisme financier », document de travail n° 273, Département d’économie, SOAS, Université de Londres, mars 2026.
↩ Bruno Bonizzi, Annina Kaltenbrunner et Jeff Powell, « La financiarisation subordonnée dans les économies capitalistes émergentes », Greenwich Papers in Political Economy n° 23044, Centre de recherche en économie politique de Greenwich, Université de Greenwich, 2019.
↩ Bryan Hardy, Felipe E. Saffie et Ina Simonovska, «Liens financiers entre entreprises et transmission du risque lié au dollar», document de travail du NBER n° 31078, National Bureau of Economic Research, Washington, DC, 2023.
↩ Annina Kaltenbrunner et Juan Pablo Painceira, « Intégration financière subordonnée et financiarisation dans les économies capitalistes émergentes : l’expérience brésilienne », New Political Economy 23, n° 3 (2018) : 290–313.
↩ Lapavitsas, « Le dollar et le F-35 : l’impérialisme du bilan ».
↩ Gilad Isaacs et Annina Kaltenbrunner, « Financiarisation et libéralisation : les nouvelles formes de vulnérabilité externe de l’Afrique du Sud », Competition and Change 22, n° 4 (2018) : 437–63.
↩ Lapavitsas, « Le dollar et le F-35 : l’impérialisme du bilan » ; Bruno Venditti, « Classement : part mondiale de la valeur de la production manufacturière, par pays », Visual Capitalist, 2 mai 2025, visualcapitalist.com ; Organisation des Nations unies pour le développement industriel, The International Yearbook of Industrial Statistics, 2023.