Le devoir de désobéir (USA)

Nous sommes tous des terroristes désormais, peut-être devrions-nous agir en conséquence.

Nous… rejetons toute tentative visant à nous imposer un dogme moral quel qu’il soit comme une loi éthique éternelle, ultime et immuable, sous prétexte que le monde moral, lui aussi, aurait ses principes permanents qui transcendraient l’histoire et les différences entre les nations. Nous soutenons au contraire que toutes les théories morales ont été jusqu’à présent, en dernière analyse, le produit des conditions économiques de la société en vigueur à l’époque. Et comme la société a jusqu’à présent évolué dans le cadre d’antagonismes de classe, la morale a toujours été une morale de classe ; elle a soit justifié la domination et les intérêts de la classe dominante, soit, dès lors que la classe opprimée est devenue suffisamment puissante, représenté son indignation face à cette domination et les intérêts futurs des opprimés. Personne ne doutera que, dans ce processus, il y ait eu dans l’ensemble des progrès en matière de morale, comme dans toutes les autres branches du savoir humain. Mais nous n’avons pas encore dépassé la morale de classe.

— Friedrich Engels, Anti-Duhring (1877)

Je suis un terroriste, et vous l’êtes aussi — selon le Mémorandum présidentiel sur la sécurité nationale n° 7 (NSPM-7) (NSPM-7), qui a jusqu’à présent abouti à la création du Centre de mission conjoint NSPM-7 (JMC), supervisé par le FBI et chargé de « lutter contre le terrorisme intérieur et la violence politique organisée en intégrant le renseignement, le soutien opérationnel et l’analyse financière afin d’identifier de manière proactive les réseaux et de poursuivre les terroristes intérieurs et les acteurs criminels associés ». Or, dans le cadre du NSPM-7, le « terrorisme intérieur » est explicitement défini comme étant associé à « l’anti-américanisme, l’anticapitalisme et l’antichristianisme ; au soutien au renversement du gouvernement américain ; à l’extrémisme en matière de migration, de race et de genre ; et à l’hostilité envers ceux qui défendent des opinions américaines traditionnelles sur la famille, la religion et la moralité ». 1 En d’autres termes, la NSPM-7 présente explicitement la violence politique — ainsi que la non-violence (le financement de groupes) — comme des phénomènes de gauche, ce qui est faux.

En réalité, les gens sont poussés à la violence lorsqu’ils défendent une cause qu’ils jugent juste, et lorsqu’ils estiment que les méthodes non violentes sont soit inefficaces, soit insuffisamment radicales. Nous sommes tous sous surveillance, nous sommes tous perçus comme des menaces pour le gouvernement et, si nous sommes honnêtes, nous savons tous que nous pourrions mourir à tout moment. Alors pourquoi vivre dans la crainte de la mort alors qu’il est bien plus rationnel de vivre dans la crainte d’être inefficace ? Je ne pense pas que la plupart des gens souhaitent la violence, mais je sais que les êtres humains sont capables d’aller jusqu’au génocide pour assouvir leurs désirs ; nous les avons vus aller jusqu’à cet extrême de notre vivant.

Être de gauche, c’est mener une vie de lutte : il faut rechercher la confrontation avec l’ordre établi, l’État, le réactionnisme qui fait ressortir le pire chez les gens, ainsi qu’avec chaque individu, institution et entreprise qui fait obstacle au changement dont nous savons tous qu’il est nécessaire. Si l’histoire nous a appris quelque chose, c’est bien que le socialisme est un feu prêt à consumer le capitalisme, mais que les braises de cet incendie doivent être attisées par une grande masse de gens ; certains seront brûlés tandis que beaucoup en ressortiront couverts de cloques, mais tous renaîtront des cendres d’un monde nouveau, libéré de l’impérialisme.

Faut-il reprocher à David d’avoir utilisé l’épée même de Goliath pour le décapiter ? Je ne le pense pas, car l’action de David a anéanti le moral des Philistins, les contraignant à battre en retraite. La terreur qui a dévoré l’armée des Philistins à la vue de leur grand champion décapité est une leçon pour tous ceux qui mènent une guerre contre une force supérieure : briser la volonté de combattre de l’ennemi est plus efficace que de détruire sa capacité physique. Nous voyons cette même règle appliquée aujourd’hui par de nombreux États, au Minnesota, au Texas, dans le Maine, outre-mer au Royaume-Uni, dans l’arrestation et l’éventuelle extradition de Fergie Chambers, dans la torture de Marwan Barghouti et du Dr Hussam Abu Safiya, ainsi que de tous les Palestiniens détenus par l’État meurtrier d’Israël.

En effet, personne ni rien n’est incapable d’être un terroriste. Nous sommes des terroristes non pas parce que nous recourons à la violence si nous y sommes contraints, mais parce que nous ne disposons pas de l’autorité légale pour recourir à ladite violence. En termes clairs, nous ne sommes des terroristes que parce que l’État n’autorise pas – et donc ne légitime pas – notre violence, précisément parce que nos actions sont dirigées contre lui. Mais aujourd’hui, nous sommes qualifiés de terroristes pour avoir exercé notre liberté d’expression, ce qui, du moins aux États-Unis, concerne également la manière dont nous choisissons de dépenser notre propre argent (en finançant des campagnes politiques au niveau national et international). À un certain moment, la question se pose d’elle-même : sommes-nous réellement libres ? Dans une certaine mesure, oui, mais nous risquons désormais d’être tués lors de manifestations, emprisonnés pour avoir critiqué le gouvernement, et soumis à une surveillance et à un espionnage constants, le tout avec la pleine approbation de l’État censé défendre jusqu’à la mort le droit même que nous invoquons.

Ce que je veux dire, c’est que nous sommes poussés à la violence, mais cela ne fait pas de nous des criminels, ni des gens dans l’erreur, ni des terroristes. Si l’on veut la paix, il faut être prêt à affronter la violence et à décapiter Goliath si cela permet d’épargner davantage de vies et de faire couler moins de sang à long terme.

Ce qui est particulièrement intéressant, ce n’est pas simplement que l’État ait élargi la catégorie de l’« extrémisme », mais pourquoi il se sent contraint de le faire. Tout gouvernement, tout ordre politique, trace une ligne de démarcation entre la dissidence légitime et la résistance illégitime, mais cette ligne est rarement figée. Elle s’élargit et se rétrécit en fonction de la confiance – ou de l’insécurité – de ceux qui détiennent le pouvoir. Les institutions qui se sentent sûres de leur légitimité tolèrent la critique, certaines vont même jusqu’à l’accueillir favorablement. Mais lorsque l’État commence à percevoir des menaces pesant sur sa légitimité, la critique est de plus en plus présentée sous l’angle de la sécurité plutôt que de la liberté d’expression.

Pourquoi en est-il ainsi ? Les États ont depuis longtemps pris conscience que les idées peuvent être plus déstabilisantes que des actes de violence isolés. Une bombe peut causer des destructions terribles, mais les idées peuvent délégitimer toute une classe sociale. Il n’est donc pas surprenant que les services de renseignement consacrent d’énormes ressources à la surveillance des mouvements, des organisations, des publications et des réseaux capables de transformer le mécontentement en action collective. Leur objectif est de comprendre et, dans la mesure du possible, d’empêcher que ces mouvements ne se transforment en remises en cause durables des institutions existantes.

La dissidence politique se retrouve ainsi de plus en plus souvent considérée à travers le prisme de la gestion des risques. Des citoyens ordinaires – organisateurs, leaders communautaires, membres d’initiatives d’entraide, donateurs, critiques radicaux, etc. – sont réduits à l’état de menaces potentielles pour la sécurité, qu’il convient de recenser, d’examiner minutieusement et de contrer par une force écrasante.

Il y a là une certaine ironie. Les gouvernements justifient souvent l’extension de leurs propres pouvoirs de surveillance et d’enquête en les qualifiant de « nécessaires pour préserver l’ordre public », mais l’histoire montre que les sociétés deviennent moins stables — et non l’inverse — lorsque de larges segments de la population en viennent à conclure que la participation politique ordinaire est inefficace ou traitée avec suspicion. La répression peut faire taire la dissidence pendant un certain temps, mais le silence ne doit jamais être confondu avec le consentement. Sous le masque de la stabilité, les griefs s’aggravent, s’enracinant souvent plus profondément précisément parce qu’ils ne trouvent aucun exutoire politique significatif.

Les gouvernements craignent-ils la violence politique ? Bien sûr que oui, tous les gouvernements la craignent. Je pense que la question la plus pertinente et la plus révélatrice à se poser est de savoir ce qu’ils craignent de voir donner naissance à cette violence. S’agit-il simplement de l’existence d’individus dangereux, ou bien de la possibilité qu’un nombre croissant de citoyens ordinaires en vienne à rejeter la légitimité des institutions qui rabaissent leur vie ? Si la réponse est la seconde, alors des documents tels que le NSPM-7 révèlent quelque chose qui dépasse le cadre d’une stratégie de sécurité : ils révèlent une angoisse profondément ancrée quant à ce que signifie, en soi, détenir la « légitimité ». En effet, je pense que cela nous indique que nous menons un combat juste. Nous ne serons pas les premiers à recourir à la violence, mais nous ne tendrons pas non plus l’autre joue, car Jésus l’a fait et il a été crucifié, tandis que David a décapité Goliath avec sa propre épée et, ce faisant, a sauvé davantage de vies en éliminant ce Léviathan.

simplifyingsocialism.substack.com

note

1 « Demande de budget du FBI pour l’exercice 2027 adressée au Congrès », ministère américain de la Justice, consulté le 18 juillet 2026, https://www.justice.gov/jmd/media/1434246/dl?inline.