Written by Après plus de quatre ans de guerre entre l’Ukraine et la Russie, il semblait que la ligne de conflit principale réside dans la lutte entre un Occident uni, c’est-à-dire les États impérialistes sous la houlette de l’impérialisme américain, d’une part, et la Fédération de Russie, ainsi que, à terme, la République populaire de Chine et les États alliés à celle-ci et à la Russie, d’autre part. Conjointement, une série de sanctions extraterritoriales ont été mises en place les unes après les autres contre la Russie, sanctions qui devaient également toucher tous ceux qui coopèrent avec la Russie. Conjointement, l’Ukraine a bénéficié d’un soutien militaire de plus en plus important. L’époque où un ministre allemand des Affaires étrangères soulignait le caractère contraire au droit international de telles sanctions est révolue, comme l’avait fait il y a neuf ans l’ancien ministre des Affaires étrangères Gabriel, qui s’était indigné face à une décision en ce sens du Sénat américain, estimant qu’on ne pouvait « accepter la menace de sanctions extraterritoriales contraires au droit international à l’encontre d’entreprises européennes participant au développement de l’approvisionnement énergétique européen… », et ajoutant : « L’approvisionnement énergétique de l’Europe est une affaire européenne », et « C’est à nous de décider qui nous fournit de l’énergie et comment ». [1] Il s’agissait du gazoduc Nord Stream II, qui était dès le départ une épine dans le pied des dirigeants américains et qui a d’ailleurs été fait sauter à l’automne 2022. À l’époque, le gouvernement fédéral allemand avait encore réussi à faire en sorte que la coopération germano-russe dans le domaine de l’approvisionnement en gaz continue d’être exemptée de sanctions. Cela a pris fin à l’été 2022.
C’est précisément ce fait déroutant – à savoir que l’impérialisme allemand a provoqué en toute connaissance de cause une énorme crise énergétique, acceptant ainsi son propre affaiblissement – qui lui a valu des critiques, de la droite comme de la gauche, l’accusant d’être un vassal de l’impérialisme américain ; des voix se sont alors élevées pour exiger que l’Allemagne, voire l’UE, se détache des États-Unis et œuvre à une « affirmation de l’Europe ».
Des fissures dans l’unité
Trois ans plus tard, avec la réélection du gouvernement Trump, tout semblait basculer. Du jour au lendemain, l’image d’un front uni des États impérialistes, ou de l’OTAN, contre la Russie et la Chine s’est considérablement fissurée. Le gouvernement américain a entamé des négociations avec Poutine, sans les Européens, sans l’impérialisme allemand, en faisant de nombreuses concessions à la partie russe et peu à la partie ukrainienne, et surtout dans l’intérêt des entreprises américaines concernant les richesses de l’Ukraine. Mais ce n’est pas tout. Des droits de douane, dont le montant variait constamment, ont été imposés non seulement à la République populaire de Chine, mais aussi à l’UE. Le Groenland devait devenir un territoire américain. Enfin, l’Iran a été envahi, là encore sans aucune concertation avec l’UE ni même avec le gouvernement fédéral allemand. Et entre-temps, on parle de la volonté du gouvernement américain de retirer ses troupes d’Allemagne et d’autres États membres de l’UE et de ne pas y déployer de missiles à moyenne portée.
Or, le gouvernement fédéral allemand et les dirigeants de l’UE ont protesté avec indignation contre les négociations américano-russes visant à mettre fin à la guerre en Ukraine, menées sans les consulter et à leur détriment ; ils ont insisté pour que de nouvelles sanctions soient prises et que des livraisons d’armes soient effectuées à l’Ukraine, devenant ainsi les plus fervents défenseurs de la ligne de guerre contre la Russie. Toute négociation de paix a ainsi été empêchée jusqu’à présent. En apparence, afin d’apaiser l’imprévisible président américain, le gouvernement Merz, alors nouvellement élu, a proposé que tous les membres de l’OTAN s’efforcent désormais de consacrer 5 % de leur PIB à la militarisation. Cela correspondait toutefois aux plans de réarmement colossaux du gouvernement fédéral. Par ailleurs, Merz a proposé d’étendre la présence de l’OTAN dans l’Atlantique Nord afin de repousser la présence prétendument renforcée de la République populaire de Chine et de la Fédération de Russie dans cette région, et de rendre ainsi l’annexion du Groenland superflue et alléchante pour l’impérialisme américain. Et contrairement à leur attitude belliqueuse concernant la guerre en Ukraine , le gouvernement fédéral et les dirigeants de l’UE ont critiqué l’invasion militaire de l’Iran, la qualifiant d’irréfléchie et dépourvue de stratégie pour y mettre fin (alors qu’ils font tout pour empêcher la fin de la guerre en Ukraine) et ont refusé d’y participer avec des navires de guerre tant que l’état de guerre perdurerait.
Que se passe-t-il donc, comment comprendre tous ces phénomènes contradictoires ?
Elles sont incompréhensibles si l’on part du principe que l’Allemagne est un vassal. Elles sont toutefois tout aussi incompréhensibles si l’on relègue ces fissures au second plan et que l’on se contente de souligner sans cesse que l’opposition n’est en réalité pas sérieuse, que le gouvernement Merz ne ferme pas l’espace aérien aux avions de combat américains et qu’il autorise les États-Unis à opérer à partir de leurs bases militaires en Allemagne. Si l’on part donc toujours du principe que le conflit principal lié à l’intensification des activités belliqueuses et des préparatifs de guerre est la lutte entre « l’Occident » – ou encore « l’impérialisme » – sous la houlette de l’impérialisme américain, d’une part, et la République populaire de Chine et la Russie – ou encore le « Sud global » –, d’autre part. L’éclatement manifeste des contradictions entre les États impérialistes ne peut expliquer une telle attitude.
À mon avis, il se passe autre chose sous nos yeux : la lutte contre toutes les forces qui s’opposent à la volonté de la bourgeoisie monopoliste de dominer le monde est en même temps une lutte entre les États impérialistes pour la redistribution du monde. Et cet aspect devient de plus en plus déterminant, comme je vais le montrer ci-après.
Conquérir des marges de manœuvre
Dans la déclaration gouvernementale du chancelier de mars 2026, on peut lire : « Avec ce gouvernement fédéral, nous nous sommes engagés à rouvrir et à élargir les marges de manœuvre pour l’Allemagne… pour les citoyennes et citoyens de notre pays, pour nos entreprises, de l’artisanat à l’industrie… Nous y veillons sur la scène internationale en créant de nouvelles marges de manœuvre pour notre économie tournée vers l’exportation. Nous y veillons au niveau national grâce à un programme de réforme global, en rouvrant des marges de manœuvre économiques pour renforcer la compétitivité de notre économie, en numérisant et en modernisant l’État et la société, en réexaminant nos systèmes de protection sociale et, si nécessaire, en les réformant en profondeur, en endiguant l’immigration clandestine, et en dotant nos autorités chargées de la sécurité, et surtout notre Bundeswehr, des moyens nécessaires pour faire face aux nouveaux défis. » Merz invoque en outre une Europe unie comme « la seule et principale garantie pour l’Allemagne et son avenir » et déclare en même temps : « Nous veillons à ce qu’il y ait également de nouvelles marges de manœuvre en Europe » – des marges de manœuvre pour les monopoles allemands, notons-le bien, ce qui ne devrait pas réjouir l’Europe unie à laquelle on aspire, mais nous y reviendrons plus tard. Il explique que « la volonté de s’affirmer » grandit et : « Nous redécouvrons le lien, en réalité bien connu, entre liberté et pouvoir, entre sécurité et puissance économique. »[2]
Pourquoi est-ce que je cite cela de manière aussi détaillée ? Parce que cette déclaration gouvernementale n’est pas seulement une déclaration de guerre à la classe ouvrière et à tous ceux qui, venus des quatre coins du monde en raison de leur situation de détresse, sont contraints de trouver ici une place au sein de cette classe, mais aussi parce qu’en matière de politique étrangère, elle constitue une déclaration de guerre aux concurrents impérialistes, notamment à l’impérialisme américain. Elle n’est, à une autre époque et dans d’autres circonstances, rien d’autre que la déclaration vieille de 130 ans selon laquelle on ne veut éclipser personne, mais revendiquer une place au soleil, ou encore la déclaration, plus récente de 30 ans, du patron d’IG Farben, Carl Duisberg, datant de 1931 : « … Seul un bloc économique uni, de Bordeaux à Sofia, donnera à l’Europe l’épine dorsale économique dont elle a besoin pour affirmer son importance dans le monde.»[3]
Je cite cela parce qu’ici, le chancelier d’un État impérialiste déclare que, dans l’intérêt de ses mandants, la bourgeoisie monopoliste allemande, il veut une part encore plus grande du monde, c’est-à-dire de nouvelles marges de manœuvre. Tout monopole, ces géants industriels comme BASF ou VW pour ne citer que deux exemples (cela vaut bien sûr tout autant pour les monopoles américains, français… monopoles), aspire à la domination mondiale afin d’assurer la maximisation de ses profits ; il a constamment besoin de nouveaux investissements, de matières premières et de débouchés pour pouvoir réaliser ces profits. Malgré toutes les ententes, accords et alliances, y compris au niveau étatique, cette aspiration ne peut que provoquer de violentes contradictions entre les monopoles et leurs États lorsque les rapports de force évoluent. À ce sujet, Lénine écrivait en 1916 : « Les capitalistes ne se partagent pas le monde par pure malveillance, mais parce que le degré de concentration atteint les oblige à suivre cette voie pour réaliser des profits ; ce partage s’effectue « selon le capital », « selon le pouvoir » – il ne peut y avoir d’autre méthode de partage dans le système de la production marchande et du capitalisme. Or, le pouvoir évolue au gré des développements économiques et politiques ; pour comprendre ce qui se passe, il faut savoir quelles questions sont tranchées par les changements de rapport de forces ; que ces changements soient de nature « purement » économique ou extra-économique (par exemple militaire) est une question secondaire… » [4] et : « Car sous le capitalisme, il n’est pas concevable que la répartition des sphères d’intérêt et d’influence, des colonies, etc., repose sur une autre base que la force des acteurs concernés, c’est-à-dire leur puissance économique générale, financière, militaire et autre.
Or, la puissance des acteurs concernés évolue de manière inégale, car il ne peut y avoir, sous le capitalisme, de développement uniforme des différentes entreprises, trusts, branches industrielles et pays. »[5]
La lutte pour le redécoupage du monde à partir de 1989/1992
Il devrait être clair pour tout le monde que, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, malgré toute l’unité des impérialistes dans la lutte contre le camp socialiste et contre les mouvements de libération dans les pays opprimés, et sous l’hégémonie incontestable de l’impérialisme américain, les rapports de force ont évolué en raison du regain de puissance de l’impérialisme allemand jusqu’aux contre-révolutions de 1989 à 1992, c’est pourquoi je ne m’étendrai pas davantage sur ce sujet.
Mais l’effondrement des États socialistes d’Europe de l’Est a donné lieu à une situation sans précédent à l’ère de l’impérialisme : du point de vue des impérialistes, une partie considérable du monde était disponible pour un nouveau partage. La question était, et reste, de savoir qui obtiendra quelle part. C’est ainsi que les dirigeants de l’époque l’ont également perçu. Voici une citation du New York Times du 2 mai 1989, c’est-à-dire avant même la chute du Mur : « C’est cette crainte : l’Allemagne de l’Ouest, qui est déjà la puissance économique dominante en Europe occidentale, veut profiter de la politique d’ouverture de Gorbatchev pour devenir la puissance économique dominante en Europe de l’Est et en Europe centrale. … Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, l’Occident a tenté de lier l’Allemagne de l’Ouest à lui-même sur les plans politique, économique et militaire. La crainte de l’Occident résulte d’un raisonnement logique clair : une Allemagne sans frein chercherait à nouveau à étendre son pouvoir vers l’Est. Cette fois-ci par des accords et des investissements, et non par la conquête et l’invasion »[6]
En avril 1989, le journal *Welt am Sonntag* citait ainsi l’homme politique nord-américain Kissinger : « Si l’on veut garantir la cohésion interne de l’Occident, celui-ci doit développer sa propre vision d’une Europe unifiée. Si cela ne se produit pas, la nation la plus puissante d’Europe sur les plans économique et militaire – la République fédérale d’Allemagne – suivra à coup sûr sa propre voie. »[7]
Or, cette nouvelle vision d’une Europe unie a finalement pris la forme de l’UE, ce qui n’a toutefois pas empêché l’impérialisme allemand de s’étendre immédiatement vers l’Est et de poursuivre ses anciens objectifs. Rappelons à ce sujet la déclaration de Kinkel, alors ministre des Affaires étrangères et ancien chef du BND, dans la FAZ, qui fixait comme objectif «… . de réaliser à l’extérieur ce à quoi nous avons échoué à deux reprises auparavant : trouver, en accord avec nos voisins, un rôle qui corresponde à nos aspirations et à notre potentiel (…) En raison de notre situation centrale, de notre taille et de nos relations traditionnelles avec l’Europe centrale et orientale, nous sommes prédestinés à tirer le principal avantage du retour de ces États en Europe. »[8] L’impérialisme allemand était le seul État impérialiste qui, grâce aux contre-révolutions et à l’annexion de la RDA, a pu étendre son territoire et exploiter tous les liens existants, y compris ceux de la RDA, vers l’Est. En très peu de temps, la RFA détenait la plus grande part des investissements directs étrangers – notamment la prise de contrôle de secteurs stratégiquement importants tels que les banques, la presse, les fournisseurs d’énergie et les télécommunications – en Pologne, en Hongrie, en Tchécoslovaquie, puis – lorsque celle-ci s’est scindée en République tchèque et en République slovaque avec le soutien actif de l’Allemagne – en République tchèque et en Slovaquie – et dominait les échanges commerciaux avec ces États. Ce contre quoi les représentants de l’impérialisme américain avaient mis en garde s’est précisément produit – malgré l’intégration dans la CE. L’impérialisme allemand a ainsi regagné en puissance, qu’il a pu exploiter au sein de l’alliance européenne pour renforcer sa position dominante dans l’orientation de celle-ci. Qu’il s’agisse de l’élargissement de l’UE vers l’Est, des conditions relatives à la monnaie unique, de la pondération des voix, etc., l’impérialisme allemand a largement réussi à s’imposer. Le fait que les cercles dirigeants de l’impérialisme américain aient eux aussi suivi de près l’évolution de la « vision » d’une Europe unie – initialement encouragée – et de l’intégration de l’impérialisme allemand dans celle-ci, est illustré de manière exemplaire par la citation suivante du stratège américain Brzezinski, qui constatait en 1997 qu’il n’y avait pour l’instant pas lieu de craindre « l’émergence d’une Europe politiquement si fortement intégrée qu’elle puisse, dans un avenir prévisible, défier les États-Unis dans des questions géopolitiques qui revêtent ailleurs une grande importance pour l’Amérique, en particulier au Proche-Orient »[9] Mais il met également en garde contre une éventuelle alliance des puissances eurasiennes contre les États-Unis, qui ne pourraient alors probablement plus conserver leur hégémonie mondiale, et conclut : « L’Eurasie est donc l’échiquier sur lequel se jouera à l’avenir la lutte pour la hégémonie mondiale… ». [10]
Le glissement des rapports de force
Voilà pour la situation initiale après 1989/1992 et la lutte que mènent depuis lors les États impérialistes pour le redécoupage de ces territoires – sur les plans économique, politique et militaire. Il serait hors du cadre de cette intervention d’aborder l’évolution globale depuis lors. La lutte pour le redécoupage du monde, pour la défense de la suprématie ou pour l’attaque contre cette suprématie, s’est menée, du côté de l’impérialisme allemand, principalement sur les plans économique et politique, à travers l’extension de l’UE de Lisbonne à Sofia et les accords d’association de l’UE avec tous les États riverains de la Méditerranée. La guerre contre la Yougoslavie, à laquelle l’impérialisme allemand a largement contribué, a constitué une exception. Elle s’est déroulée dans le cadre de l’extension de l’OTAN, principalement impulsée par l’impérialisme américain, qui s’est ainsi rapprochée de plus en plus des frontières de la Fédération de Russie. Les États-Unis, qui restent une puissance hégémonique incontestée sur le plan militaire mais qui perdent de leur influence et de leur puissance sur les plans économique et politique, (tant face à l’UE et à sa puissance dirigeante allemande que, de plus en plus, face à la République populaire de Chine, dont la puissance ne cesse de croître), ont utilisé leur puissance militaire dans leur lutte pour l’influence ou pour repousser l’influence d’autrui. Il en a résulté une série de guerres : Irak, Yougoslavie, Afghanistan, à nouveau l’Irak, Libye, Syrie.
Je voudrais ici illustrer, à l’aide d’un seul chiffre, dans quelle mesure l’impérialisme allemand a pu continuer à se renforcer durant cette période, ce qui a inévitablement modifié les rapports de force et conduit à une aggravation constante du risque de guerre et du danger d’une épreuve de force militaire.
Comme l’a indiqué la Banque fédérale allemande (Deutsche Bundesbank) en 2008, les avoirs étrangers de l’Allemagne, c’est-à-dire les exportations de capitaux, a été multiplié par six entre 1991 et 2007. L’actif net à l’étranger, c’est-à-dire les placements allemands à l’étranger moins les placements étrangers en Allemagne, est passé de 34 milliards d’euros à 645 milliards d’euros entre le début de l’union monétaire en 1999 et l’année 2007, faisant ainsi de la RFA le plus grand exportateur net de capitaux en Europe. Aujourd’hui, avec des exportations nettes de capitaux dépassant les 3 500 milliards d’euros, l’impérialisme allemand est le plus grand exportateur de capitaux au monde. Cela résulte également d’années d’excédents commerciaux allemands constants, tant vis-à-vis des partenaires de l’UE que des États-Unis. Au sein de l’UE, ces excédents ont déjà donné lieu à de vives polémiques, accompagnées d’appels répétés adressés aux responsables politiques allemands pour qu’ils augmentent enfin la demande intérieure, afin de ne pas aggraver encore davantage les déséquilibres créés. En effet, les excédents commerciaux allemands ont entraîné des balances commerciales déficitaires et un endettement croissant des autres États membres de l’UE. Les mêmes reproches ont été formulés par le gouvernement américain, quel que soit celui qui les formulait. Or, le gouvernement fédéral avait fait exactement le contraire. Avec l’Agenda 2010, qui ne signifiait rien d’autre qu’une attaque de grande envergure contre la classe ouvrière, le gouvernement rouge-vert de l’époque a fait baisser le prix de la main-d’œuvre. Des secteurs d’infrastructure indispensables, tels que l’éducation, les hôpitaux et les transports publics, ont continué d’être négligés de manière coupable. Pas la moindre trace, donc, d’une augmentation de la demande intérieure. Cette approche rappelle le discours d’encouragement prononcé par un historien du nom de Ritter à la fin de la Seconde Guerre mondiale : « Nous, Allemands, avons (…) appris (…) que pour un peuple qui veut jouer un grand rôle dans l’histoire, il faut avant tout et surtout une chose : travailler dur, se priver de nourriture et obéir. »[11] Que ce soit en temps de guerre ou en temps de paix, l’impérialisme allemand reste fidèle à lui-même.
Intérêts fondamentaux
Je fais maintenant un bond en avant jusqu’en 2017 avec quelques citations, l’année où Trump a remporté pour la première fois l’élection présidentielle et où, contrairement à la tendance qui prévalait dans les cercles monopolistes américains représentés par Obama puis Biden, il a ouvertement attaqué l’UE et, en particulier, l’Allemagne. Avant la conférence sur la sécurité, le ministre des Affaires étrangères du gouvernement Merkel de l’époque, Sigmar Gabriel (SPD), qu’une « Europe plus forte », luttant avec encore plus de détermination pour exercer son influence sur la scène internationale, pourrait « conclure un nouveau partenariat » avec les États-Unis. Il fallait toutefois tenir compte du fait que « l’Amérique […] ne peut pas (!) et ne veut pas rester la puissance dominante » ; c’est pourquoi l’UE pourrait à l’avenir revendiquer « un partenariat d’égal à égal ». Le directeur de la conférence sur la sécurité, Ischinger, qui dispose d’un réseau important dans les milieux financiers, a déclaré que l’UE pouvait d’ores et déjà « se montrer tout à fait sûre d’elle ». Il convient ainsi de « communiquer clairement nos intérêts fondamentaux, dont la violation provoquerait une crise transatlantique majeure ». Parmi ceux-ci figure par exemple « le fait qu’un éventuel accord entre la Russie et les États-Unis ne se fasse pas au détriment de l’Europe » ou que l’UE ne soit « pas disposée » à « soutenir de nouvelles sanctions contre l’Iran ». … « Le pire scénario dans nos relations mutuelles », estime Ischinger, « serait que la nouvelle politique gouvernementale sous Donald Trump en vienne effectivement à souhaiter la désintégration prochaine de l’Union européenne en tant qu’adversaire ». [12] C’était cinq ans avant que l’armée russe n’envahisse l’Ukraine et que l’Occident, apparemment uni, ne déclare que la guerre provoquée en Ukraine était sa guerre contre la Russie, non seulement en fournissant à l’Ukraine un matériel de guerre toujours plus nombreux et plus lourd, mais aussi en imposant à la Fédération de Russie les sanctions les plus sévères jamais prononcées, ce qui a finalement entraîné l’arrêt des livraisons de gaz bon marché en provenance de Russie, ce qui touchait donc l’un des intérêts fondamentaux de l’impérialisme allemand.
Qu’en est-il donc de ces intérêts fondamentaux, qui figurent à nouveau à l’ordre du jour de la lutte de pouvoir entre l’impérialisme américain et l’impérialisme allemand ?
Poussée vers l’Est
Après l’effondrement de l’Union soviétique et des autres États socialistes d’Europe de l’Est, la soif d’expansion de l’impérialisme allemand ne s’est pas arrêtée aux États voisins immédiats.
Avec les anciennes républiques soviétiques qui avaient proclamé leur indépendance, toutes sortes d’accords avec l’UE ont été conclus afin de garantir une influence, ce qui allait à l’encontre des efforts de la Fédération de Russie visant à maintenir au moins des alliances avec ces États, au point que des négociations sur un accord d’association ont été entamées avec l’Ukraine, la Géorgie et la Moldavie.
Parallèlement, surtout à partir de 2000, au-delà de la fourniture de gaz bon marché à l’Allemagne de l’Ouest qui existait depuis les années 1970, une coopération économique croissante s’est développée entre la RFA et la Fédération de Russie. C’était l’époque où, avec Poutine, des forces de la bourgeoisie russe s’étaient imposées ; celles-ci avaient commencé à mettre un terme à la prolifération anarchique et au chaos, à réorganiser l’économie et l’État, et à mettre un frein à la braderie de ses richesses. Ce dernier point a surtout touché les monopoles pétroliers américains, qui avaient eux-mêmes profité de la situation pour s’emparer de nouveaux gisements de pétrole. On a mis un terme à cette situation : les grands groupes énergétiques tels que Gazprom ou Rosneft ont été placés sous contrôle de l’État.
La RFA est devenue pendant un certain temps le premier partenaire commercial de la Fédération de Russie. Rien qu’entre 1998 et 2006, le commerce extérieur germano-russe a doublé. La Deutsche Bank et la Dresdner Bank (aujourd’hui Commerzbank) étaient présentes sur place et accordaient une grande partie des crédits ; Siemens faisait produire des turbines à gaz, tandis que des constructeurs automobiles comme Daimler implantaient des usines. Mais surtout, la coopération germano-russe dans le domaine de l’énergie s’est encore renforcée. BASF, par l’intermédiaire de sa filiale énergétique Wintershall, et E.ON ont pris part à l’exploration de gisements de gaz ; des projets tels que le gazoduc Nord Stream, conclus entre la société d’État Gazprom, E.ON et Wintershall, et soutenus par la Deutsche Bank – il s’agissait donc, dans un premier temps, de projets purement germano-russes, des initiatives allemandes menées en solitaire au niveau des monopoles. Ce n’est que plus tard que la société française Gaz de France et la société néerlandaise Gasunie ont été associées au projet avec des participations moindres. La Pologne a vivement protesté, craignant une coopération germano-russe à ses dépens, et s’est rapprochée de l’impérialisme américain. En effet, ce gazoduc devait traverser la mer Baltique et non plus l’Ukraine et la Pologne, comme l’actuel. Les protestations se sont encore amplifiées lorsque la construction du deuxième gazoduc au fond de la mer Baltique a été lancée, ce qui, selon les craintes du gouvernement polonais, tout comme celles de l’Ukraine, offrait la possibilité de couper l’approvisionnement en gaz de ces deux pays sans inconvénient pour l’Allemagne. Ce deuxième projet, le Nord Stream II, est ainsi devenu le symbole même de ce que l’impérialisme américain cherchait précisément à empêcher : une coopération germano-russe visant à renforcer encore et à étendre la puissance de l’impérialisme allemand, ce qui, pour revenir à la déclaration de Brzezinski de 1997, représentait une menace pour la suprématie de l’impérialisme américain.
De son côté, l’impérialisme américain a fomenté des « révolutions de couleur », comme en Géorgie en 2003 et en Ukraine en 2004, afin de porter au pouvoir des forces favorables aux États-Unis et d’assurer ainsi son influence dans ces pays – contre la Fédération de Russie, mais aussi contre les visées expansionnistes de l’impérialisme allemand. De plus, George W. Bush a insisté pour que l’OTAN s’étende davantage à la Géorgie et à l’Ukraine, ce qui a échoué face à la résistance de Merkel ainsi que de l’ancien président français Sarkozy. Dès 2006, la Fondation Konrad Adenauer avait averti que les États-Unis visaient à « intégrer d’autres pays pro-américains dans l’alliance » afin d’y étendre leur propre domination. [13]
Les relations, certes bonnes mais tout à fait lucratives, avec la Fédération de Russie ne suffisaient pas à la bourgeoisie monopoliste allemande et à son comité exécutif ; elles souhaitaient également étendre leur influence en Ukraine par le biais d’un accord d’association avec l’UE, ce qui était très controversé dans ce pays. C’est pourquoi, depuis des années, la Fondation Konrad-Adenauer (KAS) soutenait le boxeur Vitali Klitschko dans la création de son propre parti, baptisé UDAR (le coup), dont l’objectif était d’intégrer l’Ukraine au sein de l’UE le plus rapidement possible. Lors d’un événement organisé par la KAS en 2012, auquel Klitschko était également invité, Elmar Brok, membre de la CDU et alors président de la commission des affaires étrangères du Parlement européen, a expliqué pourquoi la classe dirigeante allemande s’intéressait autant à l’Ukraine. Il s’agissait selon lui d’« un pays offrant de grandes opportunités économiques, une population bien formée et de bonnes conditions agricoles ». On ne voulait en aucun cas laisser cet État central d’Europe de l’Est tomber aux mains de la Russie, « ni pour des raisons géopolitiques, ni pour des raisons économiques, ni même pour des raisons historiques ». « Le grenier de l’Europe », avait-il appris à l’école à propos de l’Ukraine, « a tout simplement sa place en Europe ». [14]
Après le refus du président ukrainien Ianoukovitch de signer, à l’automne 2013, l’accord d’association dont les négociations étaient achevées, les troubles du Maïdan ont éclaté, attisés tant par des forces allemandes – on se souvient de M. Westerwelle sur le Maïdan – que par des forces américaines, avec des objectifs tout à fait différents. Une conversation téléphonique interceptée entre la directrice de département au Département d’État américain, Mme Nuland, et l’ambassadeur américain à Kiev, Payette, dans laquelle il était question de savoir comment empêcher Klitschko, le protégé allemand, d’intégrer un nouveau gouvernement ukrainien, le montre en termes clairs « Fuck the UE ». Les dirigeants américains ne voulaient pas non plus d’une Ukraine dominée par l’Allemagne ou l’Europe. Le gouvernement Ianoukovitch a été renversé par un coup d’État mené par des forces fascistes, et le traité d’association avec l’UE a été signé. Mais l’Ukraine ne faisait toujours pas partie de l’OTAN. Après le rattachement de la Crimée à la Fédération de Russie, en faveur duquel une large majorité des habitants de la Crimée s’était prononcée lors d’un référendum, les sanctions ont commencé, désormais également de la part de l’UE. L’impérialisme allemand avait certes annexé la RDA sans aucun référendum, mais le rattachement de la Crimée a été qualifié de « contraire au droit international ». On s’était arrogé le droit du plus fort pour séparer le Kosovo de la Serbie, mais les combats qui éclataient désormais, surtout dans l’est de l’Ukraine, pour la création de républiques autonomes contre le gouvernement ukrainien profondément réactionnaire et infiltré par des fascistes, ainsi que contre son alignement sur l’Occident, ont été condamnés avec la plus grande virulence. La guerre civile qui s’en est suivie en Ukraine a coûté la vie à 14 000 personnes, dont on a pourtant peu entendu parler ici. En 2015, l’Allemagne, la France, la Russie, le gouvernement ukrainien dirigé par Porochenko et des représentants des républiques de l’Est luttant pour leur indépendance, les accords de Minsk (cessez-le-feu, forme d’autonomie) ont été conclus, mais ceux-ci ont été constamment contournés par le gouvernement ukrainien et une partie de l’armée. L’Ukraine a été réarmée, principalement par les États-Unis, et les demandes d’adhésion à l’OTAN n’ont cessé de se multiplier. Toutes les demandes du gouvernement russe concernant l’arrêt de l’expansion de l’OTAN et la neutralité de l’Ukraine ont été rejetées. En lisant ou en regardant les informations durant l’hiver 2021/22, on comprenait qu’une explosion était inévitable, ce qui s’est effectivement produit sous la forme de l’invasion de l’Ukraine par l’armée russe. Et c’est alors qu’a commencé ce que j’ai brièvement décrit au début, ce qui a eu pour conséquence d’affaiblir considérablement l’impérialisme allemand en raison de la disparition du gaz bon marché et de perturber profondément les relations avec la Fédération de Russie. Le danger, tel que le percevait l’impérialisme américain, d’une union eurasienne à ses dépens était pour l’instant écarté. C’est sur cette base que Trump a pu déclarer il y a un an qu’il souhaitait conclure avec Poutine un accord de paix à son avantage. Ceux qui tenaient absolument à poursuivre la guerre devaient le faire seuls et à leurs propres frais.
Dès le début, les conflits autour de l’Ukraine ne visaient donc pas seulement à repousser la Fédération de Russie (ce que toutes les parties souhaitaient), mais aussi à mener une lutte d’influence, principalement entre l’impérialisme allemand et l’impérialisme américain.
Préparer le peuple à la guerre
Pourquoi le gouvernement fédéral a-t-il alors pris le risque de s’affaiblir ainsi ? Ce sont manifestement les courants au sein de la bourgeoisie monopoliste qui ont prévalu, pour lesquels la poursuite de la coopération avec les États-Unis était plus importante pour leurs objectifs qu’une coopération, même très réduite, avec la Russie. L’impérialisme allemand ne pouvait pas se permettre une confrontation ouverte avec les États-Unis et ne peut toujours pas se le permettre aujourd’hui. Mais les dirigeants ont exploité la situation à d’autres fins : créer les conditions nécessaires pour modifier cet état de fait le plus rapidement possible.
Dès 2017, soit cinq ans avant le début de la guerre en Ukraine, le débat s’est engagé dans ce pays sur ce que les cercles dirigeants considéraient comme la nécessité d’un réarmement accru, de bombes atomiques et de l’indépendance militaire vis-à-vis des États-Unis. À l’époque, la Société allemande de politique étrangère avait déclaré : « J’estime que l’une des tâches les plus importantes des dirigeants politiques dans un avenir proche sera d’expliquer à la population la nécessité d’un réarmement. »[15] C’est désormais chose faite. Il a fallu présenter à une population, habituée depuis huit décennies à l’absence de guerre sur son territoire, un ennemi, une menace immédiate, afin de la rendre apte à la guerre, afin de lui faire apparaître cet incroyable réarmement comme une nécessité. Souvenons-nous des immenses rassemblements qui ont eu lieu dans toutes les grandes villes quelques jours après le début de la guerre en Ukraine, au nom d’une prétendue solidarité avec l’Ukraine et contre la Russie et sa « guerre d’agression contraire au droit international ». Souvenons-nous des drapeaux ukrainiens qui fleurissaient partout, du cri « Slava Ukraine » qui était désormais hurlé comme s’il n’avait aucun lien avec les fascistes de Bandera. Souvenons-nous de la russophobie qui a été attisée partout à un degré que l’on aurait à peine cru possible, de la propagande haineuse quotidienne – jusqu’à aujourd’hui.
On ne peut ni ne veut simplement mettre fin à tout cela du jour au lendemain. Le réarmement doit se poursuivre, tout comme la prétendue menace. De plus, la RFA est, après les États-Unis, le deuxième plus grand bailleur de fonds et fournisseur d’armes de l’Ukraine, de l’argent qu’on ne veut pas avoir dépensé pour rien. Par ailleurs, l’Ukraine est un véritable terrain d’essai en matière de technologie militaire. Dire aujourd’hui « d’accord, mettons fin à cette guerre » et laisser notre concurrent impérialiste nous rafler les meilleurs morceaux est tout simplement impossible pour ces messieurs. La guerre doit se poursuivre, c’est pourquoi toutes les négociations de paix entre Trump et Poutine sont sabotées. La guerre de l’Ukraine contre la Russie est devenue « notre » guerre. Revenons encore une fois à la déclaration gouvernementale de mars 2026 : « Permettez-moi également cette remarque : j’ai également dit au président américain que, dans l’hypothèse où un ordre de paix durable s’installerait en Ukraine et où une contribution des Européens serait attendue – et elle est attendue à juste titre –, nous serons bien sûr présents à la table des négociations dès le début pour discuter de ce à quoi pourraient ressembler, par exemple, les garanties de sécurité pour l’Ukraine. Il est inconcevable que des négociations aient lieu uniquement entre la Russie et les États-Unis, sans tenir compte de l’Ukraine ni des Européens. Cela est inacceptable à nos yeux. »
Ce n’est pas « notre guerre »
En revanche, la guerre contre l’Iran n’est pas « notre guerre », comme l’affirme par exemple un article de la FAZ du 16 avril 2026 intitulé « Quelle est notre guerre ? »[16], bien sûr enrobé d’une bonne dose de moralité.
De quoi s’agit-il donc ?
La soif de l’impérialisme allemand de s’étendre vers le sud-est, en direction du golfe Persique, cette région si riche en matières premières, notamment en pétrole et en gaz, et stratégiquement située sur la route de l’Asie de l’Est, est aussi ancienne que l’impérialisme allemand lui-même. Je voudrais ici rappeler brièvement la construction du chemin de fer de Bagdad, un projet porté par la Deutsche Bank, lancé à la fin du XIXe siècle pour étendre l’influence allemande jusqu’en Perse. Bien sûr, de manière tout à fait « civile », avec des chemins de fer, des wagons et des rails, et l’exploitation des paysans turcs, mais avec pour résultat que « l’Empire allemand en Orient fut mis en opposition avec tous les autres États, notamment l’Angleterre », comme l’a constaté Rosa Luxemburg dans sa brochure Junius de 1915, rédigée en prison. [17]
Je ne m’attarderai pas ici sur l’histoire de l’Iran et ses relations mouvementées de longue date, d’une part avec l’impérialisme allemand et, d’autre part, avec l’impérialisme américain, mais je ferai un bond jusqu’au début du XXIe siècle, à l’époque où les intérêts très contradictoires de l’impérialisme allemand et américain, sous Bush et sa campagne contre « l’axe du mal » (Irak, Iran, Corée) s’étaient déjà très nettement opposés : la guerre menée par les États-Unis avec une coalition des « volontaires » contre l’Irak en 2003. À l’époque, le gouvernement fédéral rouge-vert dirigé par Schröder avait refusé, aux côtés de la France et de la Russie, de se rallier à l’impérialisme américain. Le chancelier Schröder et le ministre des Affaires étrangères Fischer se présentaient comme des anges de la paix et proclamaient une « voie allemande ». Des membres du gouvernement ont participé aux grandes manifestations de l’époque contre l’impérialisme américain. Il faut savoir à ce sujet que l’impérialisme allemand avait pu, pendant des décennies, développer d’excellentes relations commerciales et exercer une influence correspondante tant en Irak que, dans une moindre mesure, en Iran. Cela concernait aussi bien les exportations vers ces pays que les investissements directs et les contrats conclus directement sur place. La société française Total était impliquée dans des activités pétrolières. Une guerre contre ces États n’était absolument pas dans l’intérêt de l’axe européen, mais s’opposait au contraire à celui-ci. Les efforts du gouvernement fédéral pour empêcher les États-Unis de faire cavalier seul contre l’Irak et de porter atteinte aux intérêts monopolistiques allemands ont échoué. Comme l’avait rapporté gfp à l’époque, deux conférences organisées par la Fondation « Wissenschaft und Politik » en collaboration avec le German Marshall Fund of United States s’étaient tenues à Washington avant même la guerre en Irak, au cours desquelles il a surtout été question des objectifs et intérêts contradictoires concernant l’Iran. Les représentants américains visaient à isoler l’Iran, tandis que les représentants allemands considéraient l’Iran comme un partenaire potentiel et une puissance dominante dans la région, et comme un acteur important pour l’approvisionnement énergétique européen en raison de ses gisements de gaz. C’est pour cette raison que le programme nucléaire iranien a été accepté par la partie allemande et que l’Iran, en tant que puissance nucléaire, a été considéré comme acceptable.[18] Le 30 janvier 2006, la *Süddeutsche Zeitung* écrivait : « Les banques allemandes restent fidèles à l’Iran » … « Elles ne voient pour l’instant aucune raison d’envoyer une lettre de résiliation à leurs clients iraniens, car le gouvernement de Téhéran se met à l’écart avec ses projets nucléaires. » La SZ rapporte en outre que la RFA est le principal partenaire commercial de l’État islamique, et évoque la « préférence accordée aux produits et technologies allemands malgré des prix élevés ». Ce sont surtout des entreprises chimiques qui sont présentes en Iran, ainsi que des constructeurs d’installations et de machines ; Siemens s’occupe des technologies de communication, tandis que Volkswagen prévoit d’y implanter ses propres usines. La KfW apporte son aide par le biais de financements, tandis que l’organisme public d’assurance-crédit Hermes couvre les projets sensibles. Voilà ce qu’écrivait la SZ en 2006. Depuis lors, les tensions autour de l’Iran, des sanctions imposées par les États-Unis et de leur levée – ou du moins de leur assouplissement – par l’Union européenne n’ont cessé de s’intensifier. En 2015, un accord a donc pu être conclu au niveau de l’ONU, avec la Russie et la République populaire de Chine, prévoyant la levée des sanctions en échange d’un contrôle international du programme nucléaire iranien, un « succès de la diplomatie européenne qui a empêché une guerre », comme le salue aujourd’hui l’Agence fédérale pour l’éducation civique. Les exportations allemandes vers l’Iran ont immédiatement repris de plus belle.
Mais en 2018, sous Trump, les États-Unis se sont retirés de l’accord et mènent aujourd’hui la guerre que l’impérialisme américain avait déjà menacée de déclencher dès 2003 sous le gouvernement Bush. Il est tout à fait évident qu’il ne s’agit pas de « notre » guerre, comme le précise le chancelier allemand dans sa déclaration gouvernementale, lorsqu’il a déclaré : « Washington ne nous a pas consultés et n’a pas jugé l’aide européenne nécessaire. Nous aurions déconseillé de suivre cette voie telle qu’elle est actuellement empruntée. C’est pourquoi nous avons déclaré : tant que la guerre durera, nous ne participerons pas, par exemple, à la garantie de la liberté de navigation dans le détroit d’Ormuz par des moyens militaires ».
Il ne saurait donc être question d’un front commun contre la République populaire de Chine, contre la Fédération de Russie et contre tous les États, comme l’Iran, qui entretiennent une alliance plus ou moins souple avec la Chine et la Russie. Même si tous ont intérêt à repousser, à affaiblir, voire, si possible, à détruire ce concurrent chinois qui s’est développé si rapidement – et c’est manifestement ainsi que les capitalistes le perçoivent encore, avant même la concurrence entre les systèmes –, la lutte pour les parts de marché entre les impérialistes, et surtout entre les impérialistes américains et l’impérialisme allemand redevenu si puissant, s’intensifie parallèlement.
Ainsi, le monde ne deviendra pas plus pacifique si le gouvernement américain fait pression pour conclure un accord de paix quelconque avec la Russie ou si le gouvernement Merz refuse d’entrer en guerre contre l’Iran. Ces deux situations sont l’expression de contradictions exacerbées et d’une aggravation du risque de guerre entre les États impérialistes, quelles que soient les alliances dans lesquelles ils s’inscrivent.
Cela se voit déjà rien qu’à l’énorme réarmement des États et surtout de l’impérialisme allemand. Cela se voit dans l’orientation ouverte et de plus en plus hostile, ainsi que dans l’appel à l’unité de l’UE contre l’impérialisme américain, et inversement. Même si Merz ne cesse de souligner les intérêts communs germano-américains ou euro-américains et tente, par des concessions, de rallier le gouvernement américain à une approche commune, c’est-à-dire servant les intérêts allemands, cela tient uniquement au fait – désormais plus ou moins ouvertement admis – que l’impérialisme allemand, ainsi que l’UE, sont encore militairement inférieurs aux États-Unis. La situation doit changer et une confrontation ouverte doit être repoussée jusqu’à ce que cela soit le cas. Cela apparaît clairement, par exemple, dans le débat sur les armes nucléaires. Ainsi, la revue *Internationale Politik*, une publication de la Société allemande de politique étrangère (DGAP), de faire ce qui suit aux États membres de l’UE : ceux-ci devraient « promouvoir un dialogue nucléaire global en Europe afin d’envisager les scénarios les plus pessimistes, d’adapter les doctrines nucléaires, de développer les compétences technologiques et d’acquérir des capacités nucléaires supplémentaires ». Cela a effectivement permis à l’Allemagne, et par extension à l’UE, de produire relativement rapidement ses propres armes nucléaires. « Le dilemme réside dans le fait », résume la revue Internationale Politik, « de maintenir les États-Unis dans le dispositif de dissuasion européen tout en développant des alternatives », et ce, « sans donner à Washington l’impression qu’on n’a plus besoin d’eux. »[19]
Contradictions franco-allemandes
Mais ce n’est pas seulement le déséquilibre entre la puissance militaire américaine et les capacités militaires allemandes ou européennes qui explique le recours à l’alliance transatlantique, pourtant si manifestement en train de se fissurer. Il existe un autre problème. Malgré les innombrables réglementations et le transfert partiel de compétences des États-nations, l’UE reste une alliance d’États, axée avant tout sur l’impérialisme français et allemand, au sein de laquelle il n’est pas possible de gouverner sans entrave et où, surtout, la concurrence entre ses membres n’est pas supprimée. Toute l’histoire de l’UE se déroule dans la contradiction entre des intérêts communs, principalement face aux États-Unis, et la concurrence entre ses membres. Et elle est, comme nous l’avons brièvement montré, l’histoire du renforcement de l’impérialisme allemand avec et au sein de cette UE, y compris face à ses partenaires européens. Cette asynchronie conduit également à l’aggravation des contradictions – la sortie du Royaume-Uni en était une manifestation. Dans la situation actuelle, qui s’est exacerbée, ces contradictions s’accentuent également. Il faut tout de même se demander pourquoi le gouvernement fédéral allemand tient désormais absolument à faire de la Bundeswehr la puissance militaire conventionnelle la plus forte de l’UE et ne se contenterait pas simplement d’une puissante force militaire de l’UE. Pourquoi cette Allemagne des monopoles tient-elle absolument à être la puissance dominante et ne peut-elle pas vivre durablement avec un partage du pouvoir sur un pied d’égalité, au moins avec la France ?
On peut constater partout comment cette volonté de soumettre l’UE au joug allemand conduit à une aggravation des contradictions entre l’impérialisme allemand et l’impérialisme français. Je ne vais maintenant citer que quelques exemples à cet égard. Ainsi, comme déjà dans les années 1920, l’impérialisme allemand exploite sans cesse les relations germano-américaines pour affaiblir autant que possible l’impérialisme français, par exemple lorsqu’il s’agit d’acheter du matériel militaire aux États-Unis, comme les bombardiers F-35 sous le gouvernement « Ampel », alors même que des groupes d’armement français auraient pu proposer du matériel équivalent. La bourgeoisie monopoliste française, ou plutôt ses comités de direction, a jusqu’à présent pu mettre en avant sa puissance militaire, y compris son arsenal nucléaire, pour contrebalancer la suprématie économique et politique de l’Allemagne. Si la Bundeswehr doit désormais être renforcée pour devenir la première puissance militaire européenne, cela revient à lancer un défi aux Français. En effet, en raison de sa situation économique plus fragile et de la dette publique élevée qui en découle, la France ne peut pas suivre le rythme au même titre et risque donc de se retrouver à la traîne dans ce domaine également. Lorsque les responsables politiques allemands s’immiscent en outre directement dans la politique intérieure française en pointant du doigt, comme l’a récemment fait le ministre des Affaires étrangères Wadephul, le mécontentement ne fait que s’amplifier. Wadephul a déclaré : « Malheureusement, les efforts déployés par la République française » pour renforcer son armement « sont jusqu’à présent insuffisants ». Paris serait « appelé […] à prendre également l’une ou l’autre mesure d’économie dans le domaine social », ainsi qu’à « réaliser des économies dans d’autres domaines afin de disposer d’une marge de manœuvre pour l’objectif central que constitue la capacité de défense de l’Europe »[20].
L’UE – ce n’est pas gravé dans le marbre
Les projets d’armement communs lancés en 2017, pendant le premier mandat de Trump – un nouvel avion de combat dit de « quatrième génération » et un char de combat correspondant –, n’avancent pas, bien que l’on ne cesse d’invoquer une Europe unie. Qui détient le savoir-faire technique, et peut donc produire ces équipements sans (et contre) les autres ? Qui détient quelle part de la production et, par conséquent, des bénéfices ? Entre-temps, le projet est pratiquement au point mort[21] et des réflexions s’élancent : soit rejoindre un projet similaire entre l’Italie, le Japon et la Grande-Bretagne – selon le SZ du 24 avril 2026, le gouvernement japonais y serait très favorable –, soit produire avec la Suède plutôt qu’avec la France, voire se lancer seul ? En matière d’armement nucléaire également, on discute depuis longtemps de la possibilité de produire ses propres armes nucléaires – et donc de rompre le traité « 2 plus 4 », qui ne prévoit aucune possibilité de dénonciation –, car l’impérialisme allemand ne souhaite pas se placer sous un parapluie nucléaire dont il ne pourrait pas décider lui-même de l’utilisation ou de la non-utilisation. La France, quant à elle, est certes disposée à coopérer, mais ne souhaite pas renoncer à son pouvoir de décision final en la matière. Ainsi, Jens Spahn a déclaré en juin 2025 : « Je sais quels réflexes de défense se manifestent immédiatement, mais oui : nous devrions mener un débat sur un parapluie nucléaire européen autonome. » Pour cela, un leadership allemand est nécessaire. « La France ne nous laissera très certainement pas accéder à son bouton rouge, pour rester dans la métaphore. »[22] Macron vient de le confirmer une nouvelle fois et a annoncé une extension de l’arsenal nucléaire français.
Ce n’est là qu’un infime aperçu des contradictions entre les États impérialistes que sont l’Allemagne et la France au sein de l’UE. Elles se manifestent tout autant dans les conflits commerciaux avec les États-Unis, où Merz ne cesse de faire pression pour des compromis avec le gouvernement américain qui ne nuisent pas trop aux monopoles automobiles allemands en perte de vitesse, et où il peut, grâce au poids de l’impérialisme allemand au sein de l’UE, s’imposer contre les intérêts français et ceux d’autres États.
Nous devons donc partir du principe que l’alliance européenne qu’est l’UE n’est pas gravée dans le marbre et qu’elle peut se briser sous l’effet des contradictions et de la soif de domination de l’impérialisme allemand. Dans ce cas, on ne peut toutefois pas exclure une nouvelle action en solitaire de l’impérialisme allemand – quelle que soit l’alliance dans laquelle il s’inscrirait. En tout état de cause, on parle à nouveau d’une Europe à plusieurs vitesses, comme ce fut récemment le cas lors de la soi-disant crise de l’euro », on réclame la suspension de certaines règles de l’unanimité, essentiellement en matière de politique étrangère. Pour l’instant, cela vise des États comme la Hongrie, la République tchèque ou la Slovaquie, qui ont par exemple empêché ou du moins retardé l’adoption de sanctions à l’encontre de la Russie. Mais les décisions à la majorité peuvent tout aussi bien viser la France, comme ce fut le cas avec la décision à la majorité concernant l’accord commercial avec les pays du Mercosur, que la France n’a pas approuvé.
Quoi qu’il en soit : si la classe ouvrière ne le freine pas, ne serait-ce que considérablement, l’impérialisme allemand continuera à s’armer à tout va afin d’imposer sa position dominante au sein de l’UE contre les intérêts français qui s’y opposent et d’être ainsi prêt à lutter contre l’impérialisme américain.
Qu’est-ce que cela signifie pour nous ? Cela signifie d’une part que, précisément en ce moment où le monde entier a les yeux rivés sur l’impérialisme américain et ses agissements agressifs et barbares, nous devons mettre en évidence le rôle que joue l’impérialisme allemand dans ce contexte, ses projets d’expansion, etc. Mais cela signifie aussi que nous devons nous attendre à ce que cet énorme réarmement, dans le cadre de la lutte qui se déroule actuellement, ait des répercussions drastiques sur la politique intérieure. Ce que nous vivons actuellement n’en sera que le début. Et le risque que les dirigeants ne parviennent pas à imposer leur programme de préparation à la guerre dans le cadre d’un régime démocratique bourgeois, mais qu’ils recourent à nouveau à une dictature ouvertement terroriste, ne cesse de croître. Nous devons également garder cela à l’esprit et orienter nos tâches de lutte en conséquence.
Gretl Aden
Note
1 Communiqué de presse du ministère fédéral des Affaires étrangères du 15 juin 2017, cité d’après german-foreign-policy.com (gfp) du 19 juin 2017)
2 Déclaration gouvernementale du chancelier fédéral Friedrich Merz sur le Conseil européen des 19 et 20 mars 2026, prononcée devant le Bundestag allemand le 18 mars 2026 à Berlin, www.bundesregierung.de
3 Extrait du discours de Carl Duisberg intitulé « Problèmes actuels et futurs de l’industrie allemande », prononcé lors du congrès « L’économie en détresse » organisé par la Fédération des industriels bavarois le 24 mars 1931, cité d’après Reinhard Opitz, « Stratégies européennes du capital allemand », p. 581
4 « L’impérialisme, stade suprême du capitalisme », Œuvres complètes, t. 22, p. 257
5 ibid., p. 300
6 cité d’après Arbeiterpolitik 4,5/89
7 cité d’après « Welt am Sonntag », 23 avril 1989
8 Frankfurter Allgemeine Zeitung, 19 mars 1993
9 Brzezinski 1997, « The Grand Chessboard », cité d’après Jörg Kronauer, « Meinst du, die Russen wollen Krieg ? », Cologne 2018, p. 101
10 Jörg Kronauer : « Ukraine über alles ! », Hambourg 2014, p. 59
11 Extrait du « Schwarzbuch Kapitalismus », p. 122, cité d’après Tomasz Konicz, « Das großgehungerte Deutschland », Telepolis, 25 mars 2013
12 Cité d’après gfp, 17 février 2017, « Auf Augenhöhe »
13 « L’élargissement de l’OTAN après le sommet de Riga » ; Analyses et arguments de la Fondation Konrad Adenauer n° 32/2006, novembre 2006 ; cité d’après gfp du 11 août 2008 « Des médiateurs intéressés »
14 Cité d’après gfp du 14 mai 2012 « Le coup du boxeur »
15 www.focus.de 7 février 2017, cité d’après gfp du 15 février 2017 « Sous commandement allemand »
16 La FAZ écrit : « Ou dans le cas de l’Iran : on peut obtenir quelque chose en brandissant la menace d’une destruction totale, même si l’on ne sait pas encore exactement quoi. Mais si la menace ne porte pas sur la fin d’un régime, mais sur la mort d’une civilisation, alors cela ne peut pas être « notre guerre », ne serait-ce que pour cette raison. Même si la validité de telles étiquettes est limitée : en tant que pays civilisé, il faut clairement indiquer sous quel drapeau on participe à quelles missions… » « Notre guerre est en revanche sans aucun doute la guerre de défense que mène l’Ukraine contre une Russie animée par une volonté d’extermination. »
17 Rosa Luxemburg, « La crise de la social-démocratie », éditions Pegasus, Hanovre, p. 43
18 gfp 24 juillet 2003, « Dossier : Berlin/Washington – Une division des tâches contre l’Iran ? »
19 cité d’après gfp du 9 juillet 2025, « La voie vers la bombe »
20 welt.de du 17 février 2026, cité d’après gfp du 19 février 2026, « La domination allemande »
21 Entre-temps (au 25 juin 2026), le projet a été officiellement abandonné
22 tagesspiegel.de, 28 juin 2025, cité d’après gfp, 10 juillet 2025, « Le chemin vers la bombe »