Written by La Banque nationale néerlandaise a annoncé le 2 septembre avoir transféré à Londres, entre mars et août 2026, plus d’un quart de ses réserves d’or détenues à New York et à Ottawa, principalement en vendant des lingots à New York et en achetant de l’or à Londres.
La banque a déclaré qu’elle se préparait à une crise. L’or stocké à Londres peut être récupéré et vendu rapidement, ce qui n’est pas le cas de celui stocké à New York.
C’est là la version polie. En clair, cela signifie que la banque centrale d’un pays membre de l’OTAN ne souhaite pas qu’une part aussi importante de son or soit détenue aux États-Unis en cas de crise.
Les Néerlandais n’ont pas été les premiers. La France a fait de même plus tôt cette année, en retirant tout son or restant de New York. L’Allemagne conserve toujours plus d’un tiers de son or à la Réserve fédérale de New York, et les économistes, les responsables politiques ainsi que l’association des contribuables allemands ont exigé qu’il soit rapatrié. Emanuel Mönch, ancien directeur de la recherche à la Bundesbank, a qualifié de risqué le fait d’en laisser autant sur place.
Il s’agit là de mesures différentes, mais elles vont toutes dans le même sens.
Les banques centrales se détournent du dollar et placent une part croissante de leurs réserves dans l’or. Fin 2025, la valeur de leurs réserves d’or dépassait celle des obligations d’État américaines qu’elles détenaient. Elles restent fortement dépendantes du dollar, mais ne lui font plus confiance.
Ce revirement s’est nettement accentué après février 2022, lorsque Washington et ses alliés ont empêché la Russie d’utiliser environ 300 milliards de dollars de ses réserves de banque centrale détenues à l’étranger. Mais la Russie n’était pas la seule. Depuis 2018, la Grande-Bretagne conserve 34 tonnes d’or vénézuélien, d’une valeur actuelle d’environ 4,4 milliards de dollars, sous clé à la Banque d’Angleterre.
Toutes les banques centrales du monde ont tiré une leçon importante de cette situation. Les dollars et les obligations d’État détenus à l’étranger ne vous appartiennent que tant que les gouvernements contrôlant le système financier vous permettent de les utiliser. Washington et ses alliés ont montré qu’ils pouvaient les geler quand bon leur semblait.
L’or, c’est différent.
Ce que les gestionnaires de réserves ont redécouvert
Sam Williams, auteur marxiste spécialisé en économie, défend cet argument sur le blog Critique of Crisis Theory depuis plus de 15 ans.
Son point de départ est la théorie de la monnaie de Marx.
La monnaie n’est pas apparue parce qu’un gouvernement l’a inventée. Elle est issue de l’échange de marchandises. Différentes marchandises ont servi de monnaie à différentes époques de l’histoire, mais à mesure que le commerce s’est développé, l’or et l’argent ont pris le relais.
L’or a pu remplir ce rôle parce qu’il est lui-même une marchandise. Le travail humain est nécessaire pour l’extraire, l’affiner et le mettre sur le marché. Il possède donc une valeur intrinsèque et peut servir de mesure universelle de la valeur de toutes les autres marchandises.
Les billets, les pièces en métal bon marché et les écritures électroniques peuvent représenter la monnaie en circulation. Ils n’abolissent pas pour autant la marchandise-monnaie qu’ils représentent.
La théorie monétaire moderne (MMT) part du principe inverse. Au lieu de considérer que la monnaie découle de l’échange de marchandises, elle part du principe que le gouvernement impose sa monnaie à la société par le biais de la fiscalité. Williams soutient que cela renverse la pensée de Marx en faisant du gouvernement, plutôt que de la production et de l’échange de marchandises, le point de départ de la monnaie.
L’objectif politique de la théorie monétaire moderne est de justifier l’idée selon laquelle l’État capitaliste peut résoudre les problèmes que le capitalisme engendre. Si la monnaie est une création de l’État, il semble alors que celui-ci puisse créer suffisamment de pouvoir d’achat pour répondre aux besoins sociaux. La MMT fournit une théorie économique à l’argument selon lequel les travailleurs peuvent s’allier à certaines franges de la classe capitaliste, élire le bon gouvernement et utiliser l’État existant pour faire fonctionner le capitalisme dans leur intérêt.
Cette différence devient très concrète lorsque le dollar s’effondre face à l’or.
Le dollar mesuré par rapport à l’or
Les économistes bourgeois, y compris les partisans de la théorie monétaire moderne, partent du principe que le dollar est la monnaie et traitent l’or comme une marchandise parmi d’autres dont le prix fluctue en dollars. Williams part de la prémisse inverse de Marx : l’or est la marchandise-monnaie, et c’est par rapport à lui que le dollar est mesuré.
La demande renouvelée d’or de la part des banques centrales confirme le fondement matérialiste de l’argument de Marx. Lorsque la confiance dans les monnaies fiduciaires et la dette publique commence à s’effriter, celles-ci se tournent à nouveau vers la marchandise par rapport à laquelle le dollar lui-même est mesuré.
Ainsi, lorsque les pages économiques annoncent que le prix de l’or augmente, Williams affirme qu’il faut interpréter ce mouvement à l’envers. L’or ne devient pas simplement plus cher. Chaque dollar représente une quantité d’or de plus en plus faible. Ce qui apparaît comme une hausse du prix de l’or correspond en réalité à la baisse de la valeur-or du dollar.
La Banque centrale européenne, qui a publié ces chiffres, affirme que l’or n’a dépassé la dette publique américaine dans les réserves que parce que les cours de l’or ont augmenté. C’est la même réalité présentée sous un autre angle. Le dollar permettait d’acheter moins d’or, tout comme les obligations libellées en dollars.
Avant l’arrivée au pouvoir de Franklin Roosevelt, un dollar représentait environ un vingtième d’once d’or. Sous le système d’après-guerre de Bretton Woods, il en représentait un trente-cinquième. Aujourd’hui, il n’en représente plus qu’une infime fraction.
C’est cela, l’inflation. Il faut davantage de dollars pour représenter la même valeur, ce qui fait grimper les prix en dollars des autres matières premières.
Alors que la puissance économique américaine commençait à s’affaiblir par rapport à ses rivaux, Nixon a mis fin à la convertibilité du dollar en or en août 1971. Cela a marqué la fin du système de Bretton Woods. Ce dernier n’a toutefois pas pu abolir l’or en tant que matière première monétaire.
Mais les économistes bourgeois américains ont déclaré, sur la défensive, que l’or n’était plus qu’une marchandise comme une autre. De nombreux économistes de gauche ont abandonné l’analyse matérialiste de la monnaie de Marx et se sont employés à prouver que sa théorie avait été dépassée par l’histoire.
Les banques centrales qui achètent aujourd’hui de l’or et le transfèrent là où elles peuvent y accéder le plus rapidement apportent, dans la pratique, une réponse différente.
La surproduction et le piège
L’argumentation de Williams ne s’arrête pas au dollar.
L’or est lui-même produit sous le capitalisme. Lorsque les profits de l’exploitation aurifère sont élevés, davantage d’argent est investi dans l’ouverture de mines et l’expansion de la production. Lorsque les profits baissent, les investissements se tournent vers d’autres secteurs. Comme toute autre marchandise, on peut produire trop d’or par rapport aux autres marchandises, puis trop peu.
Mais l’or joue un rôle particulier, car c’est la marchandise-monnaie.
La production capitaliste déverse constamment sur le marché des denrées alimentaires, des machines, des vêtements et toutes sortes d’autres marchandises. Ces marchandises contiennent de la plus-value — source du profit — produite par les travailleurs. Mais le capitaliste ne dispose pas de ce profit tant que les marchandises n’ont pas été vendues contre de l’argent.
L’or est différent. C’est lui-même une marchandise produite par le travail, mais c’est aussi la marchandise qui sert de monnaie et mesure la valeur de toutes les autres.
La contradiction réside entre la soif de profit du capitalisme, qui pousse à produire toujours plus de marchandises, et la nécessité de vendre ces marchandises contre de l’argent avant que le capitaliste ne puisse en tirer profit.
La production avance à grands pas. Le crédit permet à l’expansion de se poursuivre. Les usines produisent une surabondance de biens, les dettes s’accumulent et il devient plus difficile de vendre les marchandises en réalisant un bénéfice.
Les capitalistes qui, hier encore, étaient impatients de se développer, ont aujourd’hui peur de se séparer de leur argent. Les banques resserrent le crédit et exigent le remboursement des prêts. On réclame des paiements. Tout le monde veut avoir de l’argent en main.
Marx a décrit ce changement dans Le Capital. Pendant les périodes de prospérité capitaliste, le capitaliste traite l’argent comme s’il n’avait guère d’importance, car les marchandises peuvent toujours être vendues. Puis la crise survient et, soudain, les capitalistes et les banquiers veulent la seule marchandise capable de régler toutes les dettes : l’argent.
Sous l’étalon-or, cette ruée se traduisait directement par une ruée vers l’or. Les banques centrales relevaient les taux d’intérêt pour protéger leurs réserves et attirer l’or vers elles.
Les États-Unis ont mis fin à l’étalon-or officiel en 1971, mais cela n’a pas mis fin au besoin du capitalisme de vendre des marchandises contre de l’argent, ni au rôle de l’or en tant que marchandise monétaire.
L’avertissement se manifeste désormais dans les échanges entre l’or et la monnaie fiduciaire. Depuis 2022, les banques centrales achètent de l’or à une échelle sans précédent depuis des décennies. Elles en ont acheté plus de 1 100 tonnes par an de 2022 à 2024, soit environ le double de la moyenne de la décennie précédente. Les achats sont restés exceptionnellement élevés en 2025.
Selon l’analyse de Williams, c’est ce qui place la Réserve fédérale dans un piège.
Elle peut continuer à créer des dollars et faciliter l’accès au crédit pour tenter d’éviter la récession. Mais à mesure que le dollar perd de sa valeur par rapport à l’or, les prix augmentent et les taux d’intérêt sont poussés à la hausse.
Ou bien elle peut défendre le dollar en relevant les taux d’intérêt et en rendant l’accès au crédit plus difficile. Cela se traduit par un ralentissement de la production, des faillites, des fermetures d’usines et du chômage.
Le cours de l’or en dollars a augmenté beaucoup plus rapidement au cours des cinq dernières années qu’au cours des cinq années précédentes.
Il y a dix ans, l’or se vendait environ 1 300 dollars l’once. Il y a cinq ans, il valait environ 1 750 dollars. En novembre 2025, il avait dépassé les 4 000 dollars.
Ce mois-là, Williams a fait valoir que cette forte hausse — corollaire de la dépréciation du dollar par rapport à l’or — constituait un avertissement indiquant qu’une nouvelle crise de surproduction ne pourrait plus être repoussée très longtemps.
Deux mois plus tard, l’or a franchi la barre des 5 000 dollars l’once et a brièvement atteint près de 5 600 dollars. Il a depuis baissé — s’établissant à environ 4 400 dollars début septembre 2026 — mais reste bien au-dessus de son niveau d’il y a un an.
L’évolution de l’or et de la dette publique depuis lors illustre concrètement cet avertissement au sein des réserves des États capitalistes.
La guerre ajoute une pression supplémentaire.
Washington emprunte massivement tout en menant sa guerre contre l’Iran. La dette publique américaine a dépassé les 40 000 milliards de dollars. Plus Washington doit emprunter, plus il doit vendre d’obligations — et comme les acheteurs sont de moins en moins disposés à les détenir, ils exigent des taux d’intérêt plus élevés.
Dans le même temps, chaque nouvelle sanction financière vient réitérer la leçon tirée du gel des réserves russes. Les sanctions financières relèvent de la guerre économique — une forme moderne de blocus mise en œuvre par le biais des banques, des devises et de l’accès au commerce. Le Trésor américain utilise déjà le système du dollar de cette manière contre les gouvernements pris pour cible par Washington.
Dans cette analyse, le militarisme n’est pas un phénomène distinct de la crise monétaire. Il faut financer cette énorme machine militaire. De plus en plus, Washington la finance en empruntant dans un monde où les gouvernements et les institutions prêteuses posent des questions de plus en plus pointues sur la dette qu’ils détiennent.
Ce que révèle l’or
La banque centrale néerlandaise a qualifié l’or de « garant de confiance » et d’« actif de réserve par excellence », particulièrement utile en cas de crise extrême. Elle a ensuite transféré une plus grande partie de cet or à Londres, où elle pouvait y accéder rapidement.
En 2024, les banques centrales du monde entier détenaient davantage de leurs réserves en or qu’en euros. À la fin de 2025, la valeur de leur or avait également dépassé celle des obligations d’État américaines qu’elles détenaient.
Rien de tout cela ne signifie que le dollar disparaîtra du jour au lendemain. Le dollar reste la principale devise du commerce et de la finance mondiaux, et la dette publique américaine reste l’une des plus grandes réserves de richesse financière au monde.
Mais ce changement de cap est significatif.
Les responsables de la gestion des réserves des États capitalistes investissent davantage de richesse dans l’or — une matière que le Trésor américain ne peut pas imprimer et qui ne peut pas être créée par une simple écriture comptable.
C’est pourquoi le rôle de l’or en tant que marchandise-monnaie est au cœur de la théorie de la monnaie de Marx : contrairement au dollar, l’or est lui-même une marchandise produite par le travail.
Un dollar est un billet de banque ou une écriture comptable représentant une valeur. L’or possède une valeur intrinsèque car sa production nécessite du travail, et au fil des siècles d’échanges de marchandises, il est devenu la marchandise acceptée en échange de toutes les autres.
Lorsque la confiance dans le dollar s’affaiblit, les banques et les banques centrales se tournent vers l’or.
Les banquiers peuvent transférer leur or à Londres. La crise contre laquelle ils se protègent touche tout le monde, sous forme d’inflation, de licenciements et de démantèlement de la protection sociale. Leurs actions révèlent ce qu’ils pensent de l’avenir de leur propre système capitaliste : ils n’y font plus confiance.