Repenser la science ouverte à travers la théorie des dépendances

La science institutionnelle s’est considérablement éloignée de la vie et des priorités des gens ordinaires. Le statut et le prestige priment sur les besoins des communautés. Les universités et les bailleurs de fonds de la recherche encouragent le nombre d’articles publiés, les classements par citations et les facteurs d’impact — des chiffres qui font bonne impression sur un CV et redorent l’image d’une université, mais qui ne profitent guère à quiconque en dehors du monde universitaire. La recherche scientifique est jugée en fonction de ses performances dans les revues d’élite, et non en fonction de sa capacité à améliorer la vie des personnes qu’elle prétend servir.¹ En réponse à cela, le mouvement Open Science insiste pour que la recherche revienne au public. Il promeut la responsabilité, la transparence, l’inclusivité et la pertinence sociétale. Des pratiques telles que la gestion des données selon les principes FAIR (Findable, Accessible, Interoperable, and Reusable), les logiciels et matériels open source, l’évaluation par les pairs ouverte, les collaborations en science citoyenne, les ressources éducatives ouvertes et l’accès libre aux publications et aux méthodes relèvent toutes de l’Open Science.²

Ces pratiques remettent en cause les conventions qui ont longtemps marginalisé les savoirs locaux et exclu les voix non élitistes. La Recommandation sur la science ouverte de 2021 de l’Organisation des Nations unies pour l’éducation, la science et la culture (UNESCO), adoptée par 193 États membres, établit un cadre mondial de collaboration et de démocratisation que les institutions traditionnelles ont rarement mis en œuvre.³ Les États-Unis ont déclaré 2023 « Année de la science ouverte » et ont lancé le programme « Transform to Open Science » (TOPS) de l’Agence spatiale américaine (NASA).⁴Partout en Europe, la législation nationale et continentale impose désormais le partage ouvert des données, des méthodes de recherche collaboratives, la participation active des citoyens et des infrastructures partagées telles que le Cloud européen pour la science ouverte.⁵ Le droit et les politiques ont de plus en plus guidé la science ouverte selon une approche descendante, remodelant la culture scientifique vers ce qu’ils considèrent comme une responsabilité sociétale.

Cet article examine brièvement les systèmes exclusifs de production des connaissances. Je décris comment le mouvement de la science ouverte, fondé pour réformer la science, reproduit souvent les mêmes dynamiques extractives du capitalisme néolibéral décrites par la théorie de la dépendance. Je montre que même lorsque les pays du Sud obtiennent une représentation à la table de la science ouverte, ils ne sont jamais autorisés à réécrire les règles du jeu.⁶

Repenser les modes de production des connaissances

Pendant des siècles, les systèmes qui décident de ce qui compte comme connaissance scientifique ont exclu les pays du Sud. Les indices de citation, qui définissent le prestige et la crédibilité, ont renforcé les hiérarchies coloniales en favorisant les publications occidentales.⁷ Une poignée d’acteurs commerciaux contrôlait les principaux indices et entretenait activement ces divisions.

Les revues africaines ont été confrontées à une exclusion systématique. Lorsque Eugene Garfield a lancé le Science Citation Index en 1963, 70 % des 613 revues indexées provenaient des États-Unis et du Royaume-Uni. Pas une seule revue africaine ne figurait sur la liste, alors qu’il existait plus de 550 revues africaines actives à l’époque. La « loi de la concentration » de Garfield trouve ses racines dans la logique d’austérité néolibérale qui influence l’édition scientifique. L’essor de l’évaluation bibliométrique en tant qu’outil de gouvernance dans le milieu universitaire reflète le rationalisme économique, la concurrence et les indicateurs de type marché du néolibéralisme pour évaluer les performances de la recherche.⁸

Les schémas d’exclusion persistent. En 2023, moins de soixante des plus de 30 000 revues indexées dans le Web of Science provenaient d’Afrique subsaharienne, hors Afrique du Sud. Scopus montre un déséquilibre similaire.⁹ Thomson Reuters, Clarivate et Elsevier ont renforcé ce fossé par leurs priorités commerciales.¹⁰ Leurs modèles axés sur le profit favorisent les revues anglophones et bien financées, et marginalisent les publications en langues locales ainsi que les domaines plus restreints et sous-financés.

L’affirmation selon laquelle les pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine peuvent simplement « mettre en place des pratiques de science ouverte à partir de zéro » puisque « la recherche est relativement nouvelle dans ces pays », comme le suggère Nature, passe complètement à côté de l’essentiel.¹¹ Ces nations sont prises au piège dans un système mondial de connaissances et de dépendances contrôlé par les pays du Nord, ce qui rend très difficile une véritable autonomie — ou tout désengagement significatif. Le mouvement pour la science ouverte promet l’inclusivité et une science de meilleure qualité, mais ignore les réalités économiques et politiques qui façonnent la recherche. Derrière la rhétorique se cache un système de financement et de gouvernance qui reproduit les schémas extractifs décrits par la théorie de la dépendance : les ressources, la valeur et la prise de décision circulent du Sud (la périphérie) vers le Nord (le centre), maintenant le Sud dans une position subordonnée en matière de science, d’économie et de gouvernance.¹²

Le regretté théoricien de la dépendance Samir Amin a proposé une vision plus nuancée de ces dynamiques. Il a soutenu que le sous-développement des pays périphériques découle d’un système capitaliste mondial polarisé. L’analyse d’Amin remettait en cause l’idée selon laquelle le progrès scientifique ou économique peut simplement émerger de manière indépendante — ou « de la base » — sans s’attaquer aux profonds déséquilibres de pouvoir mondiaux qui maintiennent la dépendance.¹³ La colonialité étend cette analyse à d’autres dimensions, notamment les systèmes de savoir.¹⁴ Aníbal Quijano et Walter Mignolo identifient des systèmes de pouvoir durables qui ont survécu à l’empire formel et continuent de façonner l’économie, la politique et la production de savoir. La colonialité met en évidence la manière dont les cadres scientifiques sont imprégnés d’injustice épistémique et explique pourquoi les réformes qui ne s’attaquent qu’aux symptômes ne parviennent pas à s’attaquer aux structures plus profondes. Mignolo soutient que la décolonialité nécessite de se « délier » de la matrice coloniale du pouvoir : rejeter la modernité occidentale comme seul modèle de progrès et refuser le capitalisme mondial comme ordre universel.¹⁵

La science ouverte dépolitise l’inclusion

Vu sous cet angle, les promesses de la science ouverte méritent d’être examinées de près. Dans sa forme dominante, la science ouverte explique le rythme de recherche plus lent des pays du Sud par la faiblesse des infrastructures, le manque de capacités ou la rareté des ressources. La diversité et l’inclusion se réduisent à des questions de représentation tandis que les problèmes systémiques disparaissent du champ de vision. Pendant ce temps, ce même racisme systémique est recyclé au sein même des structures de financement et des institutions de la science ouverte qui prétendent y remédier — masqué par des initiatives de diversité, d’équité et d’inclusion (DEI), des formations sur les préjugés inconscients et des promesses. La science ouverte se place en dehors de l’économie et de la politique, transformant l’équité en un projet dépolitisé. La théorie de la dépendance nous enseigne que la véritable alliance nécessite de se dissocier et de se désengager de ces structures — et non pas simplement de les intégrer dans les cadres existants.

Alors que Dolors Armenteras réfléchit à la frustration croissante et aux déceptions morales auxquelles sont confrontés les universitaires du Sud lorsqu’on leur demande de rejoindre des initiatives qui promettent l’inclusion à travers tous les mots justes — coproduction, diversité, participation —, elle écrit dans son article « L’équité en science est un beau mensonge — et j’en ai assez de faire semblant »:

« Lorsque nous nous exprimons ou refusons de participer, on nous dit que nous avons mal compris, que nous sommes trop sensibles ou — pire encore — que nous nuisons à la collaboration. Mais chaque fois que nous contribuons, ou que nous restons simplement silencieux, nous aidons le système actuel à survivre. Je ne le ferai plus… Nous devrions cesser de confondre accès et changement et cesser de nous excuser de vouloir plus qu’une inclusion symbolique. Je ne veux pas être invitée à revenir dans des salles qui maintiennent le pouvoir intact. »¹⁶

Cette logique sous-tend le travail courant sur la DEI au sein du mouvement pour la science ouverte. De nombreuses initiatives se contentent de traiter les préjugés et le racisme comme des attitudes ou des croyances à corriger, et ignorent les fondements structurels de l’exploitation. Le racisme ne se résume jamais à des idées ou à des préjugés. Il concerne principalement les règles sociales et les politiques qui rendent l’exploitation possible. Arun Kundnani soutient que ces structures produisent le racisme comme un effet, et non comme une cause. C’est pourquoi les solutions superficielles telles que les formations sur les préjugés ou la DEI, ou les gestes de représentation dans les initiatives DEI, ignorent et renforcent les systèmes qui alimentent les inégalités.¹⁷

Le Nord a tendance à se présenter comme un donateur généreux, mettant en avant les quelque 100 à 200 milliards de dollars d’aide versés chaque année.¹⁸ Ce dont on parle rarement, cependant, c’est du schéma d’extraction qui se poursuit. D’après les travaux de Hickel, le Nord mondial prélève chaque année au Sud mondial des ressources d’une valeur d’au moins 2 200 milliards de dollars via le remboursement de la dette, le rapatriement des bénéfices et les échanges commerciaux inégaux — un montant qui permettrait de mettre fin à l’extrême pauvreté plus de quinze fois. Au cours des soixante dernières années, cela a représenté environ 152 000 milliards de dollars de pertes si l’on tient compte de l’impact sur la croissance, faisant du Sud un créancier net du Nord et dévoilant le mythe de la générosité du Nord.¹⁹ C’est un schéma qui remonte à plusieurs siècles.²⁰

Comme l’affirme Adebayo Olukoshi, « Le sous-développement n’était pas un état naturel dont les pays africains et autres ne pouvaient s’échapper qu’en suivant la voie tracée par les pays développés… La question était une redéfinition en profondeur des relations qui produisaient le développement pour une partie et le sous-développement pour l’autre. »²¹ Cela explique pourquoi l’écart de revenu par habitant entre le Nord et le Sud a continué de se creuser depuis les années 1960 malgré des décennies d’aide.²²

Figure 1. PIB par habitant (en dollars de 2010) dans les pays du Nord et du Sud, 1960-2017. Réalisé par Huzaifa Zoomkawala pour Jason Hickel, à partir des données des comptes nationaux de la Banque mondiale. Publié pour la première fois dans Jason Hickel (2019).

Chaque dollar perdu réduit les capacités locales en matière de recherche, d’éducation et d’innovation. Cela place les universités et les chercheurs du Sud dans une situation déficitaire, dépendants des programmes de financement occidentaux.

La force de l’économie politique critique et de la théorie de la dépendance réside dans le fait qu’elles insistent sur les réalités matérielles — les forces économiques et politiques qui façonnent les inégalités mondiales — plutôt que de traiter la science comme si elle existait dans le vide. Cela apparaît clairement lorsque l’on observe à quel point la gouvernance et le financement de la science ouverte restent fortement concentrés dans les institutions du Nord et chez les géants philanthropiques. Par exemple, la Chan Zuckerberg Initiative (CZI), par le biais de son programme Open Science, a engagé 46,6 millions de dollars en subventions ciblées, auxquels s’ajoutent 51,8 millions de dollars supplémentaires via l’initiative Essential Open Source Software for Science, ce qui en fait l’un des plus importants bailleurs de fonds de la science ouverte. Dans le même temps, la CZI se présente comme une organisation philanthropique indépendante de Meta, mettant fortement l’accent sur la DEI et sur le soutien aux initiatives locales dans les pays du Sud. ²³ Cette séparation s’est effondrée en 2025 lorsque le retour au pouvoir du président américain Trump a poussé la CZI à abandonner ses programmes de diversité, d’équité et d’inclusion, en phase avec Meta.²⁴ Cet épisode montre que les grands bailleurs de fonds de la science ouverte, dits « neutres », sont vulnérables à la politique et profondément ancrés dans un système défaillant.

Les échanges inégaux, dans lesquels les pays sous-développés tirent bien moins de valeur de leurs exportations qu’ils n’en paient pour leurs importations en provenance des nations riches, s’étendent aujourd’hui au colonialisme numérique. Les données ouvertes, les ressources naturelles et la main-d’œuvre à bas coût des pays du Sud sont exploitées par les entreprises d’IA et de technologie du Nord, souvent sans rémunération équitable ni contrôle significatif de la part des communautés locales.²⁵ Les travailleurs d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine effectuent des tâches essentielles telles que l’annotation de données et la modération de contenu dans des conditions précaires et dangereuses.

Dans le même temps, les entreprises du Nord dominent les infrastructures d’IA, les centres de données et la propriété intellectuelle, maintenant le Sud dans un état de dépendance, de conditionnement et d’exclusion des processus décisionnels.²⁶ Les initiatives de science ouverte, même bien intentionnées, négligent souvent ces déséquilibres matériels. Elles promeuvent l’ouverture des données et l’accès, mais ces mêmes initiatives contribuent aux liens économiques et politiques qui entretiennent les inégalités — donnant d’une main tout en prenant de dix autres.

Sans une rupture active avec ces structures d’exploitation économique et universitaire, les discussions sur l’inclusivité restent vides de sens, et le fossé socio-économique décrit par la théorie de la dépendance ne fera que se creuser.

Normalisation de l’architecture de la violence universitaire

Les inégalités matérielles et politiques inhérentes à l’Open Science se reflètent dans les institutions mêmes qui la promeuvent. Les universités qui promeuvent l’Open Science opèrent dans une contradiction flagrante : elles appellent au partage mondial des connaissances tout en finançant la destruction des systèmes de connaissances dans les pays du Sud. De nombreuses grandes universités américaines impliquées dans la science ouverte entretiennent également des liens étroits avec le secteur de la défense. Par exemple, l’université Johns Hopkins, qui abrite l’Applied Physics Laboratory, a reçu plus de 3 et 1,75 milliards de dollars de contrats du département américain de la Défense pour des recherches à applications militaires, y compris des technologies à double usage.²⁷ Même les universités néerlandaises, souvent louées pour leurs pratiques de recherche progressistes et ouvertes, font l’objet d’un examen minutieux : les principaux fonds de pension liés à ces institutions ont investi plus d’un milliard d’euros dans des fabricants d’armes impliqués dans des opérations qui violent les droits humains.²⁸ Les armes et les technologies financées par ces canaux ont eu des conséquences dévastatrices directes dans les pays du Sud. Ces fonds ont détruit les onze universités de Gaza, privant plus de 90 000 étudiants palestiniens d’accès à l’enseignement supérieur et effaçant des décennies de connaissances accumulées.²⁹ Cette réalité met en évidence les limites des promesses d’inclusivité et de partage mondial des connaissances de la science ouverte lorsqu’elle opère au sein de structures de pouvoir mondiales profondément inégales.

Les chercheurs du Sud doivent souvent travailler avec des institutions qui tirent profit de leur destruction afin de gagner en visibilité.

Les universitaires palestiniens en quête de reconnaissance internationale sont confrontés à un choix impossible : collaborer avec des universités qui investissent dans leur oppression ou rester invisibles dans les réseaux universitaires mondiaux. Le système repose non seulement sur les préjugés et l’extraction, mais aussi sur une violence directe à l’encontre des systèmes de savoir mêmes qu’il prétend démocratiser.

De l’indépendance à la dépendance

Certains pourraient penser que les pays du Sud ont toujours suivi une trajectoire économique différente, voire intrinsèquement inférieure, par rapport aux pays du Nord, et que cet écart est inévitable. L’histoire nous raconte une autre histoire. Après l’indépendance dans les années 1960, les gouvernements d’Afrique, d’Amérique latine et du Moyen-Orient — de l’Égypte sous Nasser au Ghana sous Nkrumah — ont cherché à atteindre la souveraineté économique.³⁰ Les États-Unis et les puissances européennes ont anéanti ces efforts par des interventions secrètes, la manipulation de la dette et des retraits brutaux de l’aide. Si ces nations avaient conservé le contrôle de leurs ressources, leurs populations ne seraient pas confrontées aujourd’hui à un appauvrissement systémique ni à une dépendance vis-à-vis des financements du Nord.³¹

Kwame Nkrumah a mis en lumière ces dynamiques des décennies avant que la théorie de la dépendance ne fasse son entrée dans le débat académique, dans son ouvrage «Le néocolonialisme : dernière phase de l’impérialisme». Publié alors qu’il était président du Ghana, ce livre a provoqué une riposte immédiate du Département d’État américain, qui a retiré 25 millions de dollars d’«aide» américaine³². Depuis lors, l’économie politique mondiale s’est enfermée dans des politiques néolibérales qui renforcent les relations d’exploitation.

Il est temps de revoir les priorités de la science ouverte

Le mouvement à l’origine de la science ouverte est né avec des objectifs nobles et des intentions sincères, mais il a évolué vers une réalité imparfaite. L’objectif de la science ouverte n’est pas l’ouverture en soi ; il s’agit de redistribuer le pouvoir dans la production de connaissances — en remettant en cause les systèmes extractifs qui enrichissent le Nord au détriment du Sud. Un véritable changement nécessite de se désengager activement et de se dissocier des moteurs économiques que la science ouverte ignore systématiquement, voire sur lesquels elle s’appuie. Échouer dans cette entreprise revient à trahir tout ce que le mouvement prétend défendre.

Reconnaître que le système actuel n’est ni naturel ni inévitable est la première étape. Nous ne devons pas réduire l’Open Science à des problèmes techniques que nous « tentons » de résoudre avec un énième outil technique, en ignorant les rapports de force. Tout appel en faveur des données ouvertes, de l’open source et du libre accès doit s’accompagner d’un désinvestissement vis-à-vis des entreprises technologiques exploitant une main-d’œuvre à bas salaire dans l’ensemble du Sud, des industries de l’armement finançant les dotations universitaires et des multinationales minières extrayant les ressources sud-américaines. Les revues en libre accès qui tirent profit de ces réseaux d’exploitation sont loin d’être véritablement ouvertes. Ce sont des gardiens de l’inégalité déguisés en progressistes. Une véritable alliance consiste à poser les questions difficiles qui sont souvent laissées de côté dans le discours et les espaces de la science ouverte. Cela signifie rompre les liens avec les réseaux qui soutiennent l’occupation et l’oppression, plutôt que d’accepter ou de normaliser une structure fondée sur l’exploitation.

Comme l’a fait remarquer Ha-Joon Chang, citant Dom Hélder Câmara : « Quand je donne à manger aux pauvres, on me traite de saint ; quand je demande pourquoi les pauvres n’ont pas à manger, on me traite de communiste. »³³ L’histoire montre que l’action collective peut transformer des systèmes profondément enracinés, et l’énergie collective doit désormais conduire à un changement fondamental de la culture scientifique. Il est temps que la science ouverte revoie ses priorités et tienne sa promesse.

magazine.scienceforthepeople.org

Notes

Giovanni De Grandis et Anne Blanchard, éd., The Fragility of Responsibility: Norway’s Transformative Agenda for Research, Innovation and Business (Cham : Springer, 2024).
Center for Open Science, «What is Open Science?», consulté le 9 octobre 2025.

UNESCO, Recommandation sur la science ouverte (2021).
NASA, Transform to Open Science (TOPS) (2023).
Commission européenne, Science ouverte. Recherche et innovation, 19 juin 2025.
Le terme « majorité mondiale » est de plus en plus utilisé comme alternative à « Sud global » pour souligner qu’environ 80 % de la population mondiale réside dans ces régions. Alors que le « Sud global » est apparu principalement comme une catégorie géopolitique et économique pour décrire les pays historiquement soumis au colonialisme et à un développement inégal, l’expression « majorité mondiale » met en évidence la réalité démographique tout en remettant en cause les cadres eurocentriques qui marginalisent la plupart des peuples du monde.
Pour en savoir plus sur la diversité épistémique, voir : David Ludwig, Fabio Gatti et Esther Milberg Muñiz, « Reclaiming Epistemic Diversity: Between Community Struggles and Corporate Capture », Science for the People 26, n° 2 (2024).
Si vous souhaitez approfondir la question de l’exclusion des articles de revues africaines des principaux index mondiaux et de la lutte permanente de la communauté universitaire africaine pour gagner en visibilité, nous vous recommandons vivement la lecture de : David Mills et Temitope Asubiaro, « Does the African Academy Need Its Own Citation Index? » Global Africa, n° 7 (2024) : 115–25.
T. V. Asubiaro, S. Onaolapo et D. Mills, « Disparités régionales dans la couverture des revues par Web of Science et Scopus », Scientometrics 129, n° 3 (2024) : 1469–1491.
T. V. Asubiaro et S. Onaolapo, «Étude comparative de la couverture des revues africaines dans Web of Science, Scopus et CrossRef», Journal of the Association for Information Science and Technology 74, n° 7 (2023) : 745–758.
S. Onie, « Repenser la science ouverte pour l’Asie, l’Afrique et l’Amérique latine », Nature 587 (2020) : 35–37.
La théorie de la dépendance est un vaste domaine de recherche, qui englobe des approches marxistes, néo-marxistes et structuralistes. Elle examine essentiellement comment le capitalisme mondial favorise les pays du centre au détriment de la périphérie. Pour un aperçu rapide et accessible au-delà d’Andre Gunder Frank, voir : Crash Course Economics, « Dependency Theory and Uneven Development ».
Samir Amin, Eurocentrism (New York : Monthly Review Press, 1989) ; Ingrid Harvold Kvangraven, éd., Dependency Theory: Its Enduring Relevance, Young Scholars Initiative Series (New York : Institute for New Economic Thinking, 2017).
M. N. Smith et C. A. Lester, « De la « dépendance » à la « décolonialité » ? La pertinence durable de l’économie politique matérialiste et les problèmes d’une alternative « décoloniale » », Social Dynamics 49, n° 2 (2023) : 196–219.
Aníbal Quijano, « Colonialité du pouvoir et eurocentrisme en Amérique latine », International Sociology 15, n° 2 (2000) : 215–232 ; Walter D. Mignolo, The Darker Side of Western Modernity: Global Futures, Decolonial Options (Durham, Caroline du Nord : Duke University Press, 2011).
Dolors Armenteras, « L’équité en science est un beau mensonge — et j’en ai assez de faire semblant », Nature 645 (2025) : 561.
Arun Kundnani, Qu’est-ce que l’antiracisme ? Et pourquoi cela signifie l’anticapitalisme (Londres : Pluto Press, 2021).
Organisation de coopération et de développement économiques, « Aide publique au développement (APD) », OCDE, consulté le 9 octobre 2025.
Jason Hickel, Dylan Sullivan et Huzaifa Zoomkawala, « Le pillage à l’ère postcoloniale : quantifier la fuite des ressources du Sud par le biais d’échanges inégaux, 1960–2018 », New Political Economy (2021). Pour en savoir plus, voir les articles de Jason Hickel sur la dette et les inégalités mondiales ainsi que The Divide: A Brief Guide to Global Inequality and Its Solutions (Londres : William Heinemann, 2017).
Gastón Nievas et Thomas Piketty, « Échanges inégaux et relations Nord-Sud : données issues des flux commerciaux mondiaux et de la balance des paiements mondiale 1800–2025 », Document de travail du World Inequality Lab 2025/11, 27 mai 2025.
Amin, Eurocentrism ; Adebayo O. Olukoshi, « La théorie de la dépendance : sa pertinence durable », dans La théorie de la dépendance : sa pertinence durable, éd. Ingrid Harvold Kvangraven, Young Scholars Initiative Series (New York : Institute for New Economic Thinking, 2017) .
Comme l’a montré Jason Hickel dans son blog du 6 août 2019 intitulé «Une réponse à Noah Smith au sujet de la pauvreté mondiale», «la majorité des nouveaux revenus est accaparée par les riches, et en particulier par les pays du Nord. Seule une très petite part de ces revenus (environ 5 %) revient aux 60 % les plus pauvres de l’humanité, alors même qu’ils fournissent la majorité de la main-d’œuvre et des ressources qui alimentent l’économie mondiale. »
Chan Zuckerberg Initiative, Essential Open Source Software for Science (EOSS) (2025).
Kali Hayes, «L’organisation caritative de Mark Zuckerberg supprime son équipe chargée de la diversité malgré ses assurances qu’elle ne changerait pas de cap», The Guardian, 19 février 2025.
Pour plus d’informations sur la manière dont l’exploitation technologique du Nord global déplace plutôt que ne remplace la main-d’œuvre du Sud global, voir l’analyse des travaux de la professeure Lilly Irani et l’enquête sur les travailleurs des données disponible à l’adresse https://data-workers.org/.
Transnational Institute, Colonialisme numérique : une analyse de l’agenda commercial de l’Europe (2021) ; Transnational Institute, Colonialisme numérique – Géopolitique des données et du développement (2024), vidéo.
Kristen Smith, « Le laboratoire Johns Hopkins décroche un contrat de 3 milliards de dollars avec la MDA pour le soutien à la R&D », ExecutiveGov, 20 décembre 2024.
NL Times, « Les fonds de pension néerlandais investissent dans des entreprises qui fournissent des armes à Israël », NL Times, 4 juillet 2025.
Paul Cochrane, « 90 000 étudiants ont perdu l’accès à l’enseignement supérieur à Gaza – Universitaire », University World News, 16 janvier 2025.
Kvangraven, Dependency Theory (New York : Institute for New Economic Thinking, 2017), préface, iii.
Nievas et Piketty, « Échanges inégaux et relations Nord-Sud ».
Kwame Nkrumah, Le néocolonialisme : dernière phase de l’impérialisme (Londres : Thomas Nelson & Sons, 1965) ; Kvangraven, Théorie de la dépendance.
Pour une exploration accessible du développement économique, des inégalités structurelles et des trajectoires controversées des pays du Sud par rapport à celles du Nord, voir la série de conférences de Ha-Joon Chang : New Economic Thinking, Economics for People, playlist YouTube, 2020.