Written by « Les impérialistes ne pardonnent pas à l’Iran d’être le gouvernement qui a le plus aidé la Résistance palestinienne dans l’histoire ». Andoni Baserrigorri s’entretient avec Iranekin Bat
Nous avons appris qu’un collectif de soutien à la République islamique d’Iran, baptisé Iranekin Bat, a vu le jour au Pays basque et qu’il entend, par ses actions, dynamiser la solidarité envers l’Iran à travers différentes initiatives
Nous les avons contactés et leur avons posé plusieurs questions
Qu’est-ce qu’Iranekin Bat ? Quel est le travail que vous comptez accomplir ?
Tout d’abord, nous tenons à remercier Haize Gorriak de nous avoir accordé cette interview. Nous ne souhaitons pas nous étendre outre mesure ici, car nous organisons des conférences qui se veulent vraiment denses et longues ; cependant, nous tenons à exposer clairement certaines idées.
Iranekin Bat est un comité internationaliste composé de membres issus de différentes familles politiques que nous avons créé récemment. Nous souhaitons ainsi contrer l’image diabolisée de l’Iran, fondée sur des mensonges que les médias des régimes des États de l’OTAN diffusent depuis des années, et faire connaître la réalité de ce pays au Pays basque.
C’est une pratique courante dans l’Atlantique Nord (et non pas en « Occident », car il s’agit d’un terme colonial qui place Londres au centre du monde, délimitant ce qui se trouve à l’est et à l’ouest de celle-ci).
Quelle lecture politique en faites-vous ? Pensez-vous que nous assistons à la création du « Grand Israël » ?
Avant de reprendre militairement la guerre contre l’Iran dans la matinée du 28 février, Trump a pris la parole sous le slogan « Make Iran Great Again », évoquant la « liberté », la « prospérité de l’Iran » ou encore le fait de « sauver le peuple iranien ». Bien sûr, tout cela est survenu après la tentative de coup d’État qui a débuté fin décembre et s’est prolongée tout au long du mois de janvier, et c’est là que notre camarade du comité, Iñaki Gil de San Vicente, s’est rendu pendant 40 jours.
Nous tenons à préciser que les revendications initiales de ces manifestations étaient légitimes en raison de la hausse du coût de la vie.
Cependant, cette situation trouve son origine dans les mesures coercitives économiques criminelles unilatérales (mal nommées « sanctions ») que les régimes de l’OTAN ont imposées au peuple iranien. De même, ces manifestations compréhensibles et pacifiques ont été transformées début janvier en manifestations extrêmement violentes, tant par l’entité sioniste (et non par le soi-disant « État sioniste ») que par des mercenaires financés par les États-Unis. Dans les rues, 3 200 meurtres sanglants de toutes sortes ont été commis contre des civils et les forces de sécurité, comme l’ont documenté des analystes iraniens tels qu’Ehsan Safarnejad ou Seyyed Mohammad Marandi.
L’histoire a démontré à maintes reprises qu’avant toute guerre, c’est d’abord le langage qui change. L’impérialisme sait que s’il ne peut tromper, il ne peut conquérir de territoires. Les puissances agressives tentent de redéfinir les mots pour justifier la violence. Dans ce nouveau récit, l’agression n’est plus une « agression », mais une « défense préventive » ; l’occupation devient une « libération » ; la destruction s’appelle « reconstruction ».
Ici, l’impérialisme n’opère pas seulement par le biais des armées et des armes, mais aussi par le langage et le récit, et le silence ainsi que la tiédeur mondiale de la gauche institutionnelle en sont les principaux complices. Il va sans dire que nous situons l’actuelle reconnaissance institutionnelle basque dans ces paramètres politiques.
Après trente-quatre jours durant lesquels les impérialistes s’attendaient à ce que la guerre se termine en trois jours en février, Trump a fixé un délai pour un accord. Il a présenté deux perspectives pour l’avenir de l’Iran : adopter un plan en quinze points, chaque point apportant l’hégémonie absolue et la conquête de l’impérialisme, ou « retourner à l’âge de pierre » en détruisant complètement les infrastructures iraniennes. Cette rhétorique directe et grossière est avant tout un signe de résignation, et non de force. Le vainqueur n’a pas besoin d’être menacé ; ce langage est celui de ceux qui sont en position de faiblesse, car il recourt à la contrainte.
Logiquement, nous serions stupides de nier que l’ennemi sioniste a pour objectif de créer « Eretz Israël » (le Grand Israël). Quiconque a mis les pieds ne serait-ce qu’un instant en Asie occidentale (et non au « Proche-Orient ») et a eu l’occasion de s’entretenir avec ses travailleurs patriotes sait que la colonie sioniste doit recourir à l’expansionnisme. Au-delà de la situation délicate des Palestiniens, nous l’avons vu en 1967 lors de l’occupation des hauteurs du Golan et de la péninsule du Sinaï, lors de l’occupation du Liban en 1978, 1982 ou 2024, ou encore en observant ce qui est fait à la République arabe syrienne depuis 15 mois.
Dans quelle mesure pensez-vous qu’Israël a entraîné les États-Unis dans cette guerre ? Pensez-vous que Trump est manipulé par le lobby sioniste ?
Pour répondre correctement à cette question, nous devons distinguer deux facteurs dans notre approche : le facteur structurel et le facteur actuel. Si l’on s’intéresse à l’aspect structurel, comme l’expliquait avec brio le grand Sayyed Hassan Nasrallah (Goian Bego), ce sont toujours les États-Unis qui ont le dernier mot entre les deux. En effet, tout comme l’Empire britannique avait autrefois la Palestine comme colonie jusqu’en 1948, aujourd’hui la métropole se trouve à Washington, ce qui fait que ce sont les États-Unis qui décident jusqu’où ils autorisent la colonie sioniste à aller.
Nous en avons trois exemples. D’une part, ce qui s’est passé lors de la crise de Suez en 1956, lors de la nationalisation du canal par Nasser, où Eisenhower a exercé une pression brutale sur le Premier ministre sioniste, Ben Gourion, pour qu’il se retire de la péninsule du Sinaï, conformément au mandat de l’entité sioniste. D’autre part, en 1978, Carter a demandé à l’entité sioniste de se retirer du sud du Liban, et Tel-Aviv (la ville de Jaffa pour les Palestiniens) s’y est installée. De même, en 1982, Reagan a exigé de Menachem Begin qu’il mette fin à l’invasion de Beyrouth et les sionistes ont de nouveau obéi au mandat, en baissant la tête.
Cependant, la situation actuelle présente une différence fondamentale, et celle-ci est liée à l’affaire du pédophile Jeffrey Epstein. La famille Trump est impliquée jusqu’au cou dans des abus sexuels sur des mineures orchestrés par Epstein, qui était un agent du Mossad israélien. Cela fait que le régime dirigé par Benjamin Mileikowsky (et non par « Netanyahou ») maintient en permanence l’administration Trump sous pression.
On comprend ainsi que, par le chantage visant à rendre publics les abus de Trump, le gouvernement américain se plie à toutes les exigences que Mileikowsky ne cesse de formuler.
Quel lien voyez-vous entre cette guerre entre l’Iran et le tandem États-Unis/Israël et ce qui s’est passé en Palestine ?
C’est un lien total. Les impérialistes ne pardonnent pas à l’Iran d’être le gouvernement qui a le plus aidé la Résistance palestinienne dans l’histoire. De plus, même si la Résistance palestinienne agit héroïquement aujourd’hui, sans l’Iran, la Palestine n’existerait plus et le 7 octobre n’aurait jamais eu lieu. En d’autres termes, l’OTAN veut reproduire avec l’Iran ce qu’elle a réussi à faire avec l’Égypte en 1978 grâce aux accords de Camp David, avec la Jordanie en 1994 grâce aux accords de Wadi Araba et avec la Syrie l’année dernière grâce au transfert de takfiris-sionistes à Damas.
Les États-Unis, le même jour, menacent, font marche arrière… parlent de négocier, bombardent… Pensez-vous que tout cela mènera à une nouvelle phase armée du conflit ou à une sorte d’accord, même provisoire ?
Comme le soulignait Che Guevara, on ne peut pas faire confiance à l’impérialisme « pas même un tout petit peu ». Les autorités iraniennes sont intelligentes et très conscientes des intrigues des États-Unis ; elles surveillent de près les mouvements militaires américains dans le golfe Persique et ses territoires limitrophes. L’Iran est conscient qu’un éventuel « cessez-le-feu » est l’occasion tant pour les impérialismes de se réarmer que d’utiliser de nouvelles techniques, et c’est pourquoi Téhéran n’a pas perdu une seule minute. Nous pensons que le conflit est inévitable et qu’il faudra recourir une fois de plus aux armes en raison de la nature même de l’impérialisme, et l’Iran possède la passion qui forge tant sa technologie que l’unité de la protection populaire.
Quelle évaluation faites-vous du rôle de la Chine et de la Russie dans ce dont nous parlons ?
Il est extrêmement positif. À notre avis, le rôle de la Russie et de la Chine en faveur de l’Iran a souvent été mal interprété dans les conflits de ces dernières années : elles n’ont pas été des alliés militaires directs, mais on ne peut pas dire qu’elles soient restées neutres. Au contraire, ces deux puissances ont aidé l’Iran de manière calculée, chacune en fonction de ses intérêts stratégiques.
Dans le cas de la Russie, l’aide est plus manifeste du point de vue de la sécurité et dans le domaine militaire. Elle n’a pas envoyé de soldats, mais il semble que le partage d’informations ait été déterminant. La transmission de renseignements militaires – y compris des images satellites et des données en temps réel – renforce considérablement la capacité opérationnelle de l’Iran. Cela permet à l’Iran de lancer des attaques plus précises sans que la Russie ait besoin d’intervenir directement. De plus, il existe des indices d’une assistance technique limitée, notamment en matière de drones et d’autres systèmes militaires. Ce n’est pas un hasard : il s’agit aussi en partie d’une sorte d’échange de drones achetés à l’Iran pendant la guerre en Ukraine. De même, dans la mesure où l’impérialisme a fourni au régime ukrainien le réseau Internet Starlink par l’intermédiaire de l’oligarque Elon Musk, il a fait de même avec l’opposition anti-nationaliste d’extrême droite iranienne. Dans ce domaine, Moscou a joué un rôle clé car, en janvier, grâce à la Russie, l’Iran a démantelé les structures de milliers de Pahlavistes violents et a acquis la capacité d’identifier le réseau Starlink. Moscou a alors décidé, une fois que l’Iran a suspendu la connexion Internet, d’empêcher les putschistes de communiquer entre eux.
La véritable force de la Russie ne réside pas uniquement dans le domaine militaire. Sur le plan diplomatique, Moscou est devenu l’un des principaux défenseurs de l’Iran.
Elle critique les actions des États-Unis et d’Israël, s’oppose au changement de régime et, surtout, bloque les mesures contre l’Iran aux Nations unies. La coopération stratégique signée en 2025 n’a fait que consolider cette tendance : les deux pays deviennent de plus en plus interdépendants, surtout face aux éventuelles « sanctions économiques » dont nous parlions plus haut en Occident. Nous ne pouvons nier que nous n’avons pas apprécié la manière dont la Fédération de Russie a agi en Syrie en décembre 2024, mais nous ne pouvons pas vivre dans le passé.
La stratégie de la Chine, cependant, est plus subtile mais peut-être encore plus efficace. Pékin n’a pratiquement affiché aucune présence militaire directe, mais a garanti à l’Iran un élément essentiel : la stabilité de ses revenus. La Chine est le principal acheteur de pétrole iranien et, malgré les soi-disant « sanctions économiques », ce flux n’a pas cessé. Cela permet de maintenir l’économie iranienne en vie et, par conséquent, sa capacité politique et militaire.
De plus, la Chine s’est activement opposée au système de sanctions criminelles des États-Unis en exigeant de ses entreprises qu’elles ne s’y conforment pas et en utilisant des outils juridiques pour contrer cette pression. À cela s’ajoute la dimension du soutien technologique : le système de navigation ou la fourniture de composants à double usage ont considérablement amélioré les capacités militaires de l’Iran dans cette guerre, même si cela se fait de manière discrète. Sur le plan diplomatique également, la Chine a suivi la ligne de la Russie. Elle n’a pas soutenu l’escalade du conflit, mais elle a freiné ou atténué les mesures drastiques contre l’Iran. Son discours officiel est favorable à la négociation, mais dans la pratique, elle a contribué à éviter l’isolement de l’Iran.
En définitive, comme l’affirme notre ami basque-palestinien Taher Ali dans ses conférences, la Russie et la Chine sont nécessaires à la Résistance et offrent plus qu’un simple répit à l’Iran : l’une par le biais de la sécurité et du renseignement, l’autre par le biais de l’économie et du commerce. Grâce à elles, l’Iran n’est pas resté seul, ce qui est vital pour l’Axe de la Résistance en Asie occidentale.
Pensez-vous que la société basque de 2026 continue d’avoir des valeurs internationalistes ou qu’elle « passe simplement à côté de cette question » et s’est européanisée pour le pire ?
Avoir des valeurs internationalistes dans notre vision ne sert à rien s’il n’y a pas la moindre formation internationale. Il existe encore des secteurs basques qui refusent de comprendre que s’ils sont contre l’Iran, nous sommes contre Gaza, mais ils sont aveuglés par le « racisme cool » et l’hégémonie progressiste européenne. Ils ne comprennent pas non plus que s’ils relaient des mensonges contre l’Iran, comme ils le font au Pays basque, les femmes et les hommes palestiniens leur en voudraient énormément. De plus, ils se disent solidaires de Cuba et du Venezuela, mais contribuent à répandre des mensonges contre l’Iran, principal allié de La Havane et de Caracas.
Sans l’Iran et son IRGC, la Palestine serait aujourd’hui dans une situation encore plus grave ; ou sans l’Iran de Qassem Soleimani, les attentats meurtriers takfiri-fascistes contre des travailleurs basques seraient devenus réalité. En d’autres termes, soutenir la Palestine tout en répandant des mensonges sur l’Iran, c’est devenir une personne incohérente qui se dit végétarienne mais mange de la viande. En effet, l’Iran est un pays perse qui ne doit rien aux Arabes et qui, malgré cela, subit depuis 47 ans une sanction économique criminelle contre le peuple iranien, tandis que des régimes arabes traîtres comme la Jordanie, l’Égypte, les Émirats arabes unis, l’Arabie saoudite ou, à notre avis, les plus dangereux, le Qatar et la Turquie, ne font l’objet que de rares critiques parmi ces éventuels secteurs « progressistes ».
Alors que la Résistance palestinienne à Gaza et en Cisjordanie remercie l’Iran pour toute son aide, sauvant de la mort des milliers d’hommes et de femmes palestiniens (bien que depuis 1979, elle soit encore plus bloquée que Cuba), la gauche qui prétend « soutenir la lutte palestinienne » n’a cessé, mois après mois, de répandre des mensonges contre l’Iran. Car celles-ci affaiblissent non seulement l’Iran, mais aussi l’avenir des femmes et des hommes palestiniens.