Une guerre sans victoire

Amzy Baroud (the palestine chronicle, 22 avril)

Il serait tentant d’affirmer que la nouvelle doctrine militaire d’Israël repose sur la guerre perpétuelle, mais la réalité est plus complexe.

Ce n’est pas que le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, s’oppose à un tel accord. Au contraire, son incessante soif d’escalade militaire suggère précisément cela. Après tout, sa quête déclarée d’un « Grand Israël » nécessiterait précisément ce type de militarisme permanent : une expansion sans fin et une destruction régionale soutenue.

Cependant, Israël ne peut pas soutenir indéfiniment un combat sans fin sur de multiples fronts.

Les responsables israéliens se vantent de lutter sur « sept fronts », mais bon nombre d’entre eux, en termes militaires, relèvent largement de l’imaginaire plutôt que d’être des champs de bataille permanents.

Pourtant, les véritables guerres sont entièrement l’œuvre d’Israël : du génocide à Gaza à ses guerres régionales non provoquées.

Cependant, ce fait ne doit pas nous faire oublier une autre réalité : à l’approche de la guerre contre l’Iran et pendant l’escalade contre le Liban, il existait un consensus quasi total parmi les Israéliens juifs. Un sondage de l’Institut israélien pour la démocratie, réalisé les 2 et 3 mars, a révélé que 93 % des Israéliens juifs soutenaient l’attaque conjointe des États-Unis et d’Israël contre l’Iran. Ce soutien s’étendait à tous les secteurs politiques.

Le même enthousiasme pour la guerre a accompagné le génocide de Gaza et les diverses guerres et escalades de violence au Liban.

Même Yair Lapid, qui a si souvent et si faussement été présenté à l’étranger comme un « pacifiste modéré », a pleinement soutenu ces guerres, admettant après le cessez-le-feu avec l’Iran qu’Israël y était entré avec un « consensus exceptionnel » et qu’il les avait soutenues « dès le début ».

Ses critiques répétées, tout comme celles d’autres politiciens israéliens, ne portent pas sur la guerre, mais sur l’incapacité de Netanyahu à obtenir un résultat stratégique.

Et c’est là la distinction cruciale. La majorité des Israéliens soutient les guerres, mais beaucoup ne croient plus que Netanyahu puisse transformer la destruction en victoire stratégique. À la mi-avril, 92 % des Israéliens juifs évaluaient positivement la gestion de l’armée dans la guerre contre l’Iran, mais seuls 38 % qualifiaient positivement le gouvernement.

En d’autres termes, la population continue de croire en la guerre, mais doute de plus en plus des dirigeants qui la mènent.

Cette distinction peut nous sembler sans grande importance, car le résultat reste la mort massive, la dévastation et la violence coloniale. Mais dans les calculs militaires et stratégiques d’Israël, elle revêt une importance vitale. Historiquement, ses guerres ont suivi un schéma bien connu : écraser la résistance, imposer la domination militaire et politique, et transformer la violence sur le champ de bataille en expansion coloniale.

Netanyahu n’a rien fait de tout cela.

C’est pourquoi l’agitation en Israël autour du cessez-le-feu au Liban du 16 avril a été si intense, et c’est pourquoi les craintes concernant une possible impasse avec l’Iran sont encore plus profondes.

Le cessez-le-feu au Liban n’a clairement pas atteint l’un des principaux objectifs déclarés par Israël : le désarmement du Hezbollah. Israël a maintenu des troupes dans le sud du Liban, mais l’accord a mis fin aux opérations offensives et était loin de la « victoire totale » promise.

Pour beaucoup en Israël, tout résultat autre qu’une victoire totale est immédiatement interprété comme une défaite. Un dirigeant régional du nord d’Israël, Eyal Shtern, a exprimé ce sentiment avec une brutalité sans concession lorsqu’il a réagi au cessez-le-feu au Liban, dans des déclarations reprises par CNN, en se demandant comment Israël était passé « de la victoire absolue à la capitulation totale ».

C’est là la véritable crise à laquelle Israël est désormais confronté : non pas qu’il ait découvert les limites de la guerre permanente, mais qu’il ait constaté une fois de plus que la violence exterminatrice ne produit pas automatiquement une victoire politique.

Si l’Iran dispose d’une influence politique susceptible de permettre une trêve à long terme, voire permanente, le Liban et la Syrie se trouvent dans une position bien plus vulnérable. Cependant, personne n’est dans une situation plus précaire que les Palestiniens, en particulier ceux de Gaza.

Contrairement à d’autres qui conservent une certaine marge de manœuvre politique, les Palestiniens vivent sous l’occupation israélienne, l’apartheid et le siège. Gaza, en particulier, est devenue une enclave isolée et dévastée.

Son siège hermétique a provoqué l’une des catastrophes humanitaires les plus horribles de l’histoire moderne : une population entière survivant avec de l’eau contaminée, des infrastructures détruites, une grave pénurie alimentaire et des milliers de personnes encore ensevelies sous les décombres.

Au-delà de leur légendaire fermeté — sumud —, les Palestiniens opèrent dans des conditions très limitées pour imposer leurs conditions à Israël, d’autant plus que ce pays continue de bénéficier du soutien inconditionnel des États-Unis et de leurs alliés occidentaux. Cependant, leur résilience, leur action collective et leur présence constante constituent de puissants outils de pression qu’il n’est pas facile de contenir.

Netanyahu — et ceux qui lui succéderont — trouveront toujours en Palestine un espace où mener une guerre permanente à un coût relativement faible pour Israël. Contrairement à d’autres champs de bataille, où la guerre devient politiquement, militairement et économiquement insoutenable, Israël a transformé son occupation de la Palestine en un champ de bataille permanent.

Même si Netanyahou, désormais politiquement affaibli et vieillissant, quitte la scène politique, le paradigme sous-jacent restera intact. Les futurs dirigeants israéliens continueront de mener la guerre contre la Palestine, non pas malgré ses coûts, mais en raison de ses prétendus avantages : elle bénéficie de subventions financières, elle est avantageuse d’un point de vue colonial et elle est politiquement viable dans la structure actuelle d’Israël.

Pour rompre avec ce paradigme, les Palestiniens doivent exercer une influence réelle. Celle-ci ne peut provenir ni de négociations inutiles, ni d’appels au droit international longtemps ignoré. Elle ne peut naître que d’une résistance collective soutenue au colonialisme, renforcée par un soutien significatif des États arabes et musulmans et d’alliés internationaux sincères, et amplifiée par une solidarité mondiale capable d’exercer une pression réelle sur Israël et, fondamentalement, sur ses principaux bailleurs de fonds.

Pour l’instant, Netanyahou poursuit ses guerres parce qu’il ne trouve pas de réponse à ses propres échecs stratégiques. Dans ce cas, l’escalade n’est pas une force ; c’est le dernier recours d’un leadership incapable de remporter la victoire.

Cependant, cela révèle également autre chose : Israël entre dans une période de vulnérabilité sans précédent.

Cette vulnérabilité doit être mise en évidence — de manière claire, cohérente et urgente — par tous ceux qui cherchent à mettre fin à ces guerres absurdes, à l’occupation israélienne de la Palestine, et à ouvrir la voie vers une justice qui a été trop longtemps bafouée.